Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-21903/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-10527/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-129421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки N Р14-30151-ДУ от 26.05.2016 г., заключенного между ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива"

по делу N А40-129421/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агромеридиан"

при участии в судебном заседании:

от к/у Бирюкова Александра Сергеевича - Малевич А.Б. по дов. от 22.04.2019

от ООО "БизнесАльтернатива" - Мазаев Р.И. по дов. от 20.11.2018

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. ООО "Агромеридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2017, стр. 40.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки N Р14-30151-ДУ от 26.05.2016 г. с ООО "БизнесАльтернатива" недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО "Агромеридиан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки N Р14-30151-ДУ от 26.05.2016 г., заключенного между ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бирюков Александр Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением И.О. Председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 произведена замена судьи Клеандрова И.М. на судью Григорьева А.Н. по настоящему делу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "БизнесАльтернатива" возражал по апелляционной жалобе согласно представленным письменным объяснениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывает конкурсный управляющий, в обоснование поданного заявления, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг") и ООО "Агромеридиан" был заключен договор лизинга N Р14-30151-ДЛ от 30.09.2014 г., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (далее - Договор лизинга).

Предметом лизинга является транспортное средство RENAULT DUSTER, 2014 года изготовления, VIN X7LHSRDJD51037988, ПТС 77 ОВ 703577.

Стоимость предмета лизинга составляет 626 932,20 руб. (п. 3.2 Договора лизинга).

Согласно п. 3.2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 859 994,14 руб., в том числе выкупная цена 7 397,80 руб. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно с 30.09.2014 г. по 30.08.2016 г. (в соответствии с согласованным сторонами графиком: 30.09.2014 г. - платеж в сумме 221 934,00 руб., последующие платежи в размере 28 666,47 руб. до 30.07.2016 г. ежемесячно, 30.08.2016 г. - выкупная цена в размере 7 397,80 руб.).

Согласно п. 4.1 договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортное средство передано лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Агромеридиан" N 40702810002000007619, полученной конкурсным управляющим ООО "Агромеридиан" из Ярославского филиала ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (реквизиты указанного счета обозначены в п. 5 договора лизинга), должник исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей согласно графику за период с 30.09.2014 г. по 30.04.2016 г. в общем размере 766 596,93 руб.

Также, заявитель указывает, что между ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива" был заключен договор уступки N Р14-30151-ДУ от 26.05.2016 г., согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга, заключенному между ООО "Агромеридиан" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 120 000,00 руб.

Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента, указанный в договоре уступки (расчетный счет ООО "Агромеридиан" N 40702810002000007619 в Ярославский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"), в течение трех банковских дней с момента заключения договора уступки. Права и обязанности должника по договору лизинга переданы ООО "БизнесАльтернатива" по акту приема-передачи к договору уступки (в соответствии с п. 2.1 договора уступки).

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "БизнесАльтернатива" произвело оплату лизинговых платежей согласно графику, установленному п. 3.2 договора лизинга, за период с 30.05.2016 г. по 30.08.2016 г. в общем размере 93 397,21 руб. (в том числе выкупная цена в размере 7 937,80 руб.) и осуществило регистрацию прав собственности на транспортное средство.

Однако, заявитель указывает, что сумма оплаты по договору уступки на расчетный счет должника не поступила.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, конкурсный управляющий указывает, что сделка, а именно - договор уступки N Р14-30151-ДУ от 26.05.2016 г., заключенный между ООО "Агромеридиан" и ООО "БизнесАльтернатива", подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки, как совершенная при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего. Конкурсный управляющий указывает, что договор уступки подпадает под критерии недействительности сделки по смыслу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после 4 принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Конкурсный управляющий указывает, что договор уступки заключен в период подозрительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129421/16-30- 201Б от 14.06.2016 г. было принято к производству заявление ЗАО "АКВА-ЦЕНТР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агромеридиан", возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-129421/16-30-201Б.

Заявитель указывает, что согласно полученным конкурсным управляющим ООО "Агромеридиан" документам договор уступки N Р14-30151-ДУ по договору лизинга заключен между ООО "Агромеридиан" (цедент) и ООО "БизнесАльтернатива" (цессионарий) 26.05.2016 г.

Также, заявитель указывает, что оспариваемый договор уступки заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств. Конкурсный управляющий указывает, что на дату заключения оспариваемой сделки должником оплачены за период с 30.09.2014 г. по 30.04.2016 г. лизинговые платежи в размере 766 596,93 руб., что составляет 89% от общей суммы платежей по договору лизинга (общая сумма 859 994,14 руб.).

Остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате с 30.05.2016 г. по 30.08.2016 г. руб. (включая выкупную цену) составил в общем размере 93 397,21 руб. (11% от общей суммы договора лизинга).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Конкурсный управляющий указывает, что договор лизинга, заключенный между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Агромеридиан", исходя из анализа условий договора лизинга, является договором лизинга с правом выкупа (п. 1.1. договора лизинга).

Заявитель указывает, что выкупная цена фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

Заключив с ООО "БизнесАльтернатива" договор уступки, должник уступил свои права и обязанности по договору лизинга, в том числе, свое право на заключение договора купли-продажи предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

ООО "БизнесАльтернатива", оплатив оставшиеся лизинговые платежи в размере 93 397,21 руб., с учетом неоплаты 120 000,00 руб. по договору уступки, по сути приобрело в собственность транспортное средство за 93 397,21 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что должник, оплатив 89% от стоимости транспортного средства, уступил ООО "БизнесАльтернатива" право приобретения указанного автомобиля в собственность за символическую сумму в 120 000,00 руб.

При этом указанная сумма ООО "БизнесАльтернатива" не оплачена. Заявитель указывает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явной неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, а именно, должником передано ООО "БизнесАльтернатива" право на заключение договора купли-продажи с лизингодателем и на приобретение в собственность транспортного средства с остатком исполнения, равным 11 % от общей суммы по договору лизинга; отсутствие как такового фактического исполнения обязательств по оплате договора уступки со стороны ООО "БизнесАльтернатива" (отсутствие доказательств поступления на счет должника денежных средств по Договору уступки).

В связи с чем, заявитель указывает, что налицо признаки недействительности договора уступки, заключенного между должником и ООО "БизнесАльтернатива", установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор уступки заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора уступки ООО "Агромеридиан" обладало признаками неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Заявитель указывает, что в результате совершения взаимосвязанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, то обстоятельство, что в результате исполнения договора уступки фактически отчуждено право на приобретение в собственность транспортного средства (стоимость переданного в результате исполнения договора уступки транспортного средства выплачена со стороны должника на 89%), при возможности оплаты меньшей части по договору лизинга и приобретения имущества в конкурсную массу, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера конкурсной массы должника.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемый договор уступки заключен в период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из анализа выписки по расчетному счету ООО "Агромеридиан", указанному в договоре уступки прав требования в качестве реквизитов для оплаты в соответствии с п. 3.1. договора уступки, денежные средства с момента заключения договора уступки на указанный расчетный счет должника не поступали, что свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий указывает, что другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "БизнесАльтернатива" является заинтересованном лицом по отношению к ООО "Агромеридиан" в силу наличия явных признаков аффилированности между указанными лицами.

Таким образом, заявитель указывает, что в результате заключения договора уступки прекратились права и обязанности должника по договору лизинга без учета и возмещения уплаченных им лизинговых платежей и без совершения оплаты по договору уступки, то есть без равноценного встречного предоставления, чем должнику причинен ущерб в виде уменьшения конкурсной массы (п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности всех обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной, а также пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 14.06.2016 г., таким образом, спорная сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным и может быть оспорена как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств несоразмерности встречного предоставления по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, так как из материалов дела следует, что на момент совершения сделки автомобиль был не новым, имел пробег 250 тыс.км., эксплуатировался ООО "Агромередиан" в течение почти двух лет RENAULT DUSTER, 2014 года изготовления. Каких-либо доказательств средней стоимости транспортных средств аналогичных технических характеристик конкурсный управляющий не представил.

С учетом доводов конкурсного управляющего о несоответствии выкупной цены имущества, указанной в договоре лизинга, его реальной рыночной стоимости, которая имела бы место на момент окончания договора, в данном случае следует для определения цены приобретения имущества применять положения статьи 424 ГК РФ. В силу пункта 3 указанной нормы, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Условия договора финансового лизинга подлежат применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, после досрочного расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).

При определении выкупной стоимости имущества следует учитывать, срок его полезного использования, так как в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. Если срок полезного использования экскаватора значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Таким образом, при совершении спорной уступки, ответчику были переданы права кредита фактически по двум сделкам - возмездного использования предмета лизинга, в отношении которого, должником относительно произведенных им платежей получено соразмерное встречное предоставление в виде права пользования имуществом, и право на выкуп имущества, которое обусловлено уплатой в пользу лизингодателя в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества.

При этом, в рамках правоотношений по использованию имущества, уступка права из договора не может повлечь для должника каких-либо убытков, поскольку, как указано выше, на момент уступки прав требования взаимные обязательства сторон были погашены надлежащим исполнением, а в отношении последующего срока действия договора лизинга, наряду с правами, новому кредитору также переданы и равнозначные обязанности по договору. Соответственно, в данной части переданное право ценности, превышающей его оценку в спорном договоре уступки, не имеет.

Соразмерность встречного предоставления должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга.

При этом, исходя из фактических обстоятельств, значение для оценки взаимных обязательств сторон имеет только та часть выкупной цены, которая была уплачена в составе уже внесенных им выкупных платежей, так как, поскольку полная сумма платежей по договору должником не внесена, соответственно, расходы по выплате выкупной цены в полном объеме также у должника отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.

При этом, обязанность по доказыванию несоразмерности встречного предоставления по оспариваемому договору размеру внесенной должником выкупной цены, лежит в данном случае на конкурсном управляющем как заявителе по делу.

Между тем, соответствующих расчетов конкурсным управляющим не представлено.

С учетом того, что в состав внесенных должником платежей входила оплата за пользование имуществом, вопреки доводам конкурсного управляющего, размер внесенной должником выкупной стоимости не может быть определен исходя из общей суммы внесенных должником платежей, равно как из полной стоимости предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Арбитражный управляющий Бирюков А.С. был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 27.02.2017 г., а с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной он обратился 06.07.2018 г. (направлено по почте).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности получить необходимую информацию и документы и обратится с заявлением об оспаривании сделки в пределах годичного срока с момента его утверждения.

Доводы апеллянта о том, что он узнал о наличии оснований для признания недействительной сделки не ранее 26.02.2018, т.е. ранее получения указанных документов является несостоятельным.

Как было указано ранее, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела суду первой инстанции были представлены апеллянтом следующие документы в обоснование своей добросовестности при установлении наличия обстоятельств совершения оспариваемой сделки: требование N 77 от 05.02.2018 бывшему директору должника о передаче документов и иных материальных ценностей, направленное так же 05.02.2018, копия ответа ГИБДД N 76 от 05.02.2018, запрос о предоставлении документов и сведений N 82 от 20.02.2018, адресованный ООО "Бизнес Альтернатива".

Коллегия учитывает, что как требование бывшему директору должника, так и запрос о предоставлении документов и сведений, адресованный ООО "Бизнес Альтернатива", были направлены почти по истечении года с даты признания должника признания должника банкротом и введения конкурсного производства, что нельзя признать разумным и осмотрительным.

Представленный ответ ГИБДД N 76 от 05.02.2018, полученный конкурсным управляющим 26.02.2018, также не может подтвердить дату направления запроса в ГИБДД, на который был получен ответ, поскольку не содержит в себе входящих данных запроса конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что указанный запрос был повторным, поскольку первичный был направлен 06.04.2017, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе списком почтовых отправлений и почтовыми квитанциями. При этом сама копия первичного запроса не представлена.

В то же время, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора апеллянтом указанные доказательства не представлялись.

Коллегия учитывает, что апелляционная жалоба в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности получения и представления указанного дополнительного документа в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает указанные доказательства.

Кроме того, суду первой инстанции апеллянтом также представлялась копия телеграммы в адрес бывшего руководителя с отметкой почтовой организации об отправке 07.03.2017. Однако, в указанной телеграмме не указаны конкретные сведения и документация, которая была необходима конкурсному управляющему, в том числе, не указано на необходимость передачи оспариваемого договора

Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 по делу N А40-129421/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов