Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 15АП-8042/19

город Ростов-на-Дону

11 июня 2019 г.

дело N А32-5273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухнат Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-5273/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Школоберда Андрея Сергеевича о взыскании с Сухнат Сергея Евгеньевича убытков в пользу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Школоберда Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Сухнат Сергея Евгеньевича (далее - ответчик) убытков в размере 14 848 726,71 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-5273/2017 с Сухнат Сергея Евгеньевича в пользу должника взысканы убытки в размере 14 848 726,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухнат Сергей Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вся документация им была своевременно передана при подписании акта приема-передачи новому директору должника, в связи с чем, Сухнат Сергей Евгеньевич не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за отсутствие и передачу документов конкурсному управляющему.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарского края и конкурсный управляющий должника просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Сфера" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 заявление ООО "ТК Сибирь" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) в отношении ООО "Сфера" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80, в ЕФРСБ - 04.05.2018.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Школоберда Андреем Сергеевичем установлено, что Сухнат Сергей Евгеньевич являлся единоличным руководителем и участником общества в период с 17.01.2015 по 10.09.2015.

При проведении финансового анализа было выявлено, что Сухнат Сергей Евгеньевич с расчетных счетов общества получил денежные средства на выплату заработной платы в размере 3 428 587,87 руб. При этом общий размер заработной платы, начисленной ответчику, согласно сведениям налогового органа, составил 2 923 942 руб. Следовательно, необоснованно полученные денежные средства в данной части составили 504 645,87 руб.

Также Сухнат Сергей Евгеньевич получил 14 344 080,84 руб. с различными назначениями платежа - подотчет, предоставление личного займа, на погашение личных нужд, при этом документы, на основании которых возможно установить правовые основания для перечисления денежных средств и их использование конкурсному управляющему переданы не были.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий Школоберда Андрей Сергеевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Сухнат Сергея Евгеньевича убытков в сумме 14 848 726,71 руб. (504 645,87 руб. + 14 344 080,84 руб.).

В отзыве на заявление о взыскании убытков, Сухнат Сергей Евгеньевич указал, что отсутствие сведений о расходовании переданных денежных средств не может являться основанием для взыскания с него убытков, однако свидетельствует о неисполнении последующим руководителем ООО "Сфера" своих обязательств по передаче документации конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании убытков исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего спора надлежит установить, являлась ли выдача денежных средств Сухнат Сергею Евгеньевичу в сумме 14 848 726,71 руб. экономически целесообразной и обоснованной, имеются ли в материалах дела доказательства того, что указанные денежные средства были им израсходованы в интересах общества. При этом в части переплаты по заработной плате 504 645,87 руб. следует установить, чем обусловлено возникновение данной переплаты, была ли она возвращена ответчиком в денежной или иной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подлежащая выплате сумма дохода Сухнат Сергея Евгеньевича за 2015 год составила 2 482 412 руб., за 2016 год подлежащая выплате сумма дохода составила 441 530 руб. Следовательно, совокупный доход ответчика за период исполнения им обязанностей руководителя ООО "Сфера" составил 2 923 942 руб.

Поскольку выплаченная с расчетных счетов общества в качестве заработной платы Сухнат Сергея Евгеньевича сумма денежных средств составила 3 428 587,87 руб., а доказательств возврата переплаты не представлено, суд первой инстацнии правомерно признал 504 645,87 руб. убытками ООО "Сфера".

Поскольку Сухнат Сергей Евгеньевич не представил доказательств того, что выдача ему, как директору ООО "Сфера", денежных средств под отчет, на личные кредиты и в качестве платы по исполнительному производству отвечало интересам общества и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в общей сумме 14 848 726,71 руб. (504 645,87 руб. + 14 344 080,84 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым отсутствие документации у конкурсного управляющего свидетельствует о неисполнении своих обязательств последним директором ООО "Сфера" - Скворцовым Дмитрием Викторовичем, не имеют правового значения, так как предметом рассматриваемых требований является не привлечение к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с отсутствием документов (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а взыскание прямых убытков, причиненных должнику в связи с необоснованным перечислении денежных средств.

При этом Сухнат Сергей Евгеньевич, проявляя требующуюся от любого участника гражданского оборота осмотрительность, как получатель денежных средств, обязан был обеспечить хранение документов, подтверждающих наличие законных правовых оснований на денежные средства, либо же подтверждающие последующее их расходование в интересах ООО "Сфера".

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 утверждена форма авансового отчета N АО-1 и порядок ее заполнения, исходя из которого лицо, получившее денежные средства подотчет заполняет указанную форму N АО-1 с расшифровкой понесенных расходов, а в качестве подтверждения получения бухгалтерией авансового отчета служит расписка, в которой указывается его дата, номер, а также сумма и количество приложенных документов. Указанная расписка хранится у работника, отсутствие которой доказывает наличие долга.

Следовательно, вне зависимости от факта смены руководителя ООО "Сфера", доказательства распоряжения выданных Сухнат Сергею Евгеньевичу под отчет денежных средств, подлежали личному хранению им самим.

Однако расписки о сдаче формы N АО-1, а также иных доказательств того, что выданные под отчет денежные средства, были израсходованы в интересах ООО "Сфера" представлено не было.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности N АО-1 о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата свидетельствует о выводе активов из хозяйственного оборота организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-5273/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко