Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-25037/19

город Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-4946/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИАЛОГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-4946/17, вынесенное судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" (ОГРН 1115809001770, ИНН 5823351684)

к ООО "СТРОЙИНИЦИАТИВА" (ОГРН 1077604032472, ИНН 7604122050)

третьи лица: ООО "Тепличный комплекс", ООО "ДИАЛОГ"

о взыскании задолженности в размере 20 039 890 руб. 41 коп. по договору займа N 4/П

от 04.02.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумилов А.С. по доверенности от 08.02.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ООО "ДИАЛОГ" - Столярова О.И. по доверенности от 09.01.2019, от ООО "Тепличный комплекс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "СТРОЙИНИЦИАТИВА" о взыскании задолженности в размере 20 039 890 руб. 41 коп. по договору займа N 4/П от 04.02.2014 г. из них: 16 000 000 руб. сумма займа, 4 039 890,41 руб. проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-4946/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление ООО "Диалог" о процессуальном правопреемстве с учетом возражений ООО "ГОЛЛАНД-АГРО", в случае необходимости назначить экспертизу с целью установления даты подписания договора уступки N 4, после чего решить вопрос о возможности применения к заявлению о процессуальном правопреемстве п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установить наличие либо отсутствие заемных отношений между сторонами спора с учетом вышеуказанных норм права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

ООО "ДИАЛОГ" обратилось с заявлением о замене истца по настоящему делу в связи с уступкой прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Диалог" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, ООО "Тепличный комплекс", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "СТРОЙИНИЦИАТИВА" о взыскании задолженности в размере 20 039 890 руб. 41 коп. по договору займа N 4/П от 04.02.2014 г. из них: 16 000 000 руб. сумма займа, 4 039 890,41 руб. проценты за пользование займом.

ООО "Диалог" заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца и замене ООО "Голланд-Агро" на ООО "Диалог", в связи с заключением договора уступки права требования N 4 от 30.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что отсутствуют материально-правовые основания для замены ответчика.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду того, что согласно п.15 договора уступки права требования N 4 от 30.12.2016 г. N4 стороны установили договорную подсудность споров, возникших из данного договора определив компетентным судом Арбитражный суд Пензенской области, при этом в рамках данного иска первоначальный кредит, являясь истцом возражает относительно его замены, ссылаясь на то, что между сторонами имеется спора относительно легитимности полномочий генерального директора Шильчикова И.Н. на момент подписания договора. Однако права на оспаривание договора в самостоятельном порядке не реализует, тем самым возлагая на Арбитражный суд г. Москвы обязанности по проверки доводов и возражений относительно заявления о замене истца в связи с состоявшейся уступкой права требования в рамках заявления о фальсификации доказательств при этом фактически оспаривает договор уступки права требования.

Договор уступки права требования недействительным не признан, ни по признаку оспоримости, ни по признаку ничтожности, данные выводы обжалуемое определение не содержит, однако суд апелляционной инстанции оставляет данное определение суда в силе, поскольку к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Диалог", суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ООО "Голланд-Агро" по существу, отказав в удовлетворении иска, а апелляционной жалобы на принятое решение суда в картотеке дел не значится.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-4946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Б.В.Стешан Т.А.Лялина