Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-17812/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-24191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-155 Капитал" - Малтабар Н.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019

по делу N А40-24191/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МУ-3" суммы задолженности в размере 21 173 167,29 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажное управление N 3" (ИНН 7736214614, ОГРН 1027700085885),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" -Малтабар А.А. по дов.от 31.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 3" (ИНН 7736214614, ОГРН 1027700085885) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г.

В Арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 173 167,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МУ-3" суммы задолженности в размере 21 173 167,29 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "СУ-155 Капитал" обратилось с апелляционной жалобой В девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 16.04.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления кредитора, 31.07.2013 между ООО "МУ-3", ООО "Эвия" и ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" заключен договор о переводе долга N 5/МУЗ, согласно которому ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" принимает на себя исполнение обязательства ООО "МУ-3" по погашению долга в размере 16 909 687,97 руб. перед ООО "Эвия", возникшего на основании договора о переводе долга N 1/ИПМ от 31.07.2013 г.

Также кредитором указано, что данное обязательство было частично погашено двумя платежами 01.01.2015 в сумме 10 847 944,78 руб. и 06.10.2011 в сумме 52 844 руб., в связи с чем, размер задолженности составляет 6 008 899,19 руб.

В материалы дела кредитором ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" не представлен договор о переводе долга N 1/ИПМ от 31.07.2013 г., при отсутствии которого не представляемся возможным установить первичные правоотношения между ООО "МУ-3" и ООО "Эвия", а также обстоятельства происхождения задолженности и доказательства частичного погашения.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на заключенном 30.09.2015 г. между Балакиным М.Д., ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" и ООО "МУ-3" договоре о переводе долга N 523/ОВР, согласно которому ООО "МУ-3" принимает на себя исполнение обязательства Балакина М.Д. по погашению долга в размере 15 164 268,10 руб. перед ООО "СУ-155 КАПИТАЛ", возникшего на основании Договора займа N СУ/БЛ2510 от 25.10.2011.

В материалы дела заявителем требования представлен договор займа N СУ/БЛ2510 от 25.10.2011 г., согласно которому ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" (Заимодавец) обязуется передать Балакину М.Д. (Заемщик) займ на сумму 11 366 000 руб., а также представлена выписка по счету в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в подтверждение перечисления заемных денежных средств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Помимо объективных обстоятельств, входящих в круг доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора по требованию ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам займа, также следует иметь ввиду исключительную и не типичную для участников подобного гражданского оборота природу аффилированности (заинтересованности) данного кредитора к Должнику.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" с размером доли 100% является АО "СУ N 155" (ИНН 7736003162), в свою очередь одним из учредителей АО "СУ N 155" является Балакин Михаил Дмитриевич, а учредителем ООО "МУ-3" с размером доли 99,9% является Балакина Марина Юрьевна.

Апелляционный суд учитывает, что на момент заключения займа (содержащегося в основе заявленных требований) Балакин М.Д. одновременно являлся учредителем АО "СУ N 155", которое в свою очередь является учредителем (100% доли) заявителя требования ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" и Балакиной М.Ю. учредителем ООО "МУ-3" (99,9% доли).

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(1), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (3), от 23.07.2018 N 310-ЭС 17-20671, от 23.07.2018 N 310-ЭС 18-3009, сформировал подход, в соответствии с которым, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа (кредита) и поручительства требований участников (прямая и фактическая аффилированность), следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем-кредитором, поручителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Таким образом, при оценке допустимости включения основанных на договорах, предусматривающих взаимные обязательства сторон, требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами договора, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также исходил из того, что договор займа СУ/БЛ-2510 от 25.10.2011 г., заключенный между Балакиным М.Д., ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" и договор о переводе долга N 523/ОВР от 30.09.2015 г., являются притворными сделками, поскольку выдача заемных денежных средств и существование данных заемных обязательств, а также последующий перевод долга был бы невозможен, если бы Балакин М.Д. не участвовал в капитале аффилированных лиц ООО "СУ-155 КАПИТАЛ" и АО "СУ N 155" и не являлся супругом Балакиной М.Ю. (учредителя ООО "МУ-3"), и совершены в отсутствие экономического интереса ООО "МУ-3".

Подобное поведение участников юридического лица не может быть квалифицировано как действия лиц в условиях обычного гражданского оборота.

Вопреки доводам кредитора выводы суда об аффилированности сторон подтверждаются материалами обособленного спора, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, в обоснование требования заявителем представлены только акт сверки взаимных расчетов и копии договоров о переводе долга, займа. При этом документы, достоверно подтверждающие наличие задолженности в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-24191/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ-155 Капитал" - Малтабар Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А.Комаров