Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2019 г. N 04АП-673/18

г. Чита

12 июня 2019 г.

Дело N А19-3508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 по делу N А19-3508/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байс" Румянцева Григория Евгеньевича к Михалеву Виталию Викторовичу об истребовании документов

в деле банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Байс" (ИНН 3808055567, ОГРН 1023801027601, адрес: 664047, Иркутск, ул. Байкальская, д. 107- А/6, кв. 67),(суд первой инстанции: судья Тимофеева О.Ю.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) общество с ограниченной ответственностью Строительной компании "Байс" (далее - должник, ООО Строительной компании "Байс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Григорий Евгеньевич.

17 апреля 2018 года в Арбитражный суд Иркутской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании документов у адвоката Зотт Д.И. Иркутской областной коллегии адвокатов "ЩИТ".

17 апреля 2018 г. в Арбитражный суд Иркутской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании документов у Михалева В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Зотт Д.И. на Михалева В.В.

Определением от 28.11.2018 в целях процессуальной экономии суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения два заявления конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Байс" Румянцева Е.В. к Михалеву Виталию Викторовичу об истребовании документов.

11.02.2019 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил истребовать у генерального директора ООО Строительная компания "Байс" Михалева В.В. следующие документы: печать ООО Строительная компания "Байс", личную карточку работника Седуновой А.В., трудовую книжку Седуновой А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 заявление удовлетворено. На Михалева В.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО Строительная компания "Байс" Румянцеву Г.Е. печать ООО Строительная компания "Байс"; личную карточку работника Седуновой Анны Владимировны; трудовую книжку Седуновой Анны Владимировны.

Не согласившись с определением суда, Михалев В.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на нарушение процессуальных прав Михалева В.В., несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не представление Михалеву В.В. дополнительного времени необходимого для ответа на уточненное ходатайство конкурсного управляющего от 11.02.2019. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение может причинить ему вред, поскольку неисполнение обязанности по передаче документов в отношении общества является одним из самостоятельных оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО Строительная компания "Байс", а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, является Михалев Виталий Викторович.

Техника, документы по личному составу переданы Михалевым В.В. конкурсному управляющему должника добровольно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Михалевым В.В. печати ООО Строительная компания "Байс" и документов Седуновой А.В. в распоряжение конкурсного управляющего должника, равно как и информации о месте их нахождения, в дело не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно по ходатайствам лиц, участвующих в деле, судебные заседания откладывались для урегулирования спора мирным путем и передачи документов и имущества во внесудебном порядке.

Михалев В.В. ссылается на то, что документы утеряны.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы Михалева В.В., поскольку доказательств принятия исчерпывающих мер по восстановлению утерянных документов суду бывший руководитель не представил.

В случае невозможности передачи документов бывший руководитель должника обязан оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного документа - расписки от 10.05.2018, приложенной к апелляционной жалобе, отказывает ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку уважительность причин и объективная невозможность представления указанного документа в суде первой инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Михалев В.В. должен был обосновать невозможность передачи истребуемых документов и имущества должника по объективным причинам, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим с учетом уточнения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав не нашел подтверждения, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, у бывшего руководителя должника было достаточно времени для представления доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно истребованы документы, указанные конкурсным управляющим в заявлении.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу N А19-3508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова