Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-22948/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-5698/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-53849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльянсТрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-53849/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Альянс" на расчетный счет ООО "Альянс-Трейд" 23.06.2016 г., согласно выписке по счету N 0702810300010004002, назначение платежа: "Оплата по договору соинвестирования недвижимости N 0006-136/15-АН от 03.11.15", в размере 122 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс" (ОГРН 1137746092758, ИНН 7714896890)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АльянсТрейд"-Давыдова Ю.М. по дов. от 20.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2017 г. поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "Альянс" (ОГРН 1137746092758, ИНН 7714896890) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. (резолютивная часть) ООО "Альянс" (ОГРН 1137746092758, ИНН 7714896890) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Альянс" (ОГРН 1137746092758, ИНН 7714896890) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Альянс" (ОГРН 1137746092758, ИНН 7714896890) суд утвердил Минаева Игоря Николаевича (ИНН 771702968101, СНИЛС 029-800-459-57, e-mail: bankrot70@mail.ru, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878, адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 г. Минаев Игорь Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс". Конкурсным управляющим ООО "Альянс" (ОГРН 1137746092758, ИНН 7714896890) суд утвердил Смоловича Тимура Владимировича, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 183106283647, рег.номер: 347, адрес для направления корреспонденции: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 10118).

27.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс" - Смоловича Т.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Альянс" на расчетный счет ООО "Альянс-Трейд" в размере 122 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Альянс" на расчетный счет ООО "Альянс-Трейд" 23.06.2016 г., согласно выписки по счету N 0702810300010004002, назначение платежа: "Оплата по договору соинвестирования недвижимости N 0006-136/15-АН от 03.11.15", в размере 122 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльянсТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований отказать.

ООО "АльянсТрейд" представлены дополнительные доказательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, конкурсному управляющему стало известно, что 23.06.2016 года ООО "Альянс" перечислило с расчетного счета N 0702810300010004002 на счет ООО "Альянс-Трейд" денежные средства в размере 122 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору соинвестирования недвижимости N 0006-136/15-АН от 03.11.15".

Конкурсный управляющий ООО "Альянс" Смолович Т.В. полагает, что указанное перечисление денежных средств в размере 122 000 000 рублей является подозрительной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, и подлежат признанию недействительным, в обоснование чего ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления, а именно отсутствие документов, подтверждающих заключение должником договора соинвестирования недвижимости N 0006-136/15-АН от 03.11.2015 г., а также отсутствие в финансовой отчетности должника сведений о вышеуказанных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Альянс" на расчетный счет ООО "Альянс-Трейд" 23.06.2016 г., согласно выписке по счету N 0702810300010004002, назначение платежа: "Оплата по договору соинвестирования недвижимости N 0006-136/15-АН от 03.11.15", в размере 122 000 000 рублей;

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Альянс-Трейд" возвратить ООО "Альянс" денежные средства в размере 122 000 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что оспариваемая сделка, по ее мнению, является подозрительной с отсутствием равноценного встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "Альянс" (ОГРН 1137746092758, ИНН 7714896890) несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 17.04.2017 г., что подтверждается Определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 17.04.2017 г. по делу N А40-53849/17.

Как установлено материалами дела, оспариванию подлежит перечисление денежных средств, совершенное 23.06.2016 г., то есть в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. суд обязал ООО "Альянс-Трейд" представить отзыв с правовым и документальным обоснованием своей позиции и договор соинвестирования недвижимости N 0006-136/15-АН от 03.11.2015 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для совершения должником оспариваемых платежей, а также отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей (122 000 000 руб.) за столь непродолжительный период времени (1 день) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 122 000 000 руб.

Кроме того, исходя из анализа представленного в материалы дела Реестра требований кредиторов должника ООО "Альянс" по состоянию на 10.01.2019 г. следует, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов ООО "Альянс".

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований и наличия обязательств ООО "Альянс" перед ООО "АльянсТрейд" привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволили суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых платежей наличия полного состава, необходимого для признания их недействительными на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Альянс" на расчетный счет ООО "Альянс-Трейд" 23.06.2016 г., согласно выписке по счету N 0702810300010004002, назначение платежа: "Оплата по договору соинвестирования недвижимости N 0006-136/15-АН от 03.11.15", в размере 122 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемый платеж был произведен во исполнение договора соинвестирования недвижимости N ИН-2706/16 от 16.06.2016, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Указанный довод судом не принимается, поскольку с учетом представленного в материалы дела договора от 16.06.2016, заявителем не представлены доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, а также не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов ООО "Альянс".

Отсутствие встречного предоставления подтверждено представителем в судебном заседании.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания спорной сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель был не надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии заявления к производству было направлено ответчику по адресу: 115088, г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 14, корп. 1, пом. 4 (указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим заявителем).

При этом, отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 48).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения", а также отметка в виде даты, свидетельствующая о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Из представленной в материалы дела выписки с сайта почты России усматривается, что 17.01.2019 почтовое отправление поступило в место вручения, 18.01.2019 неудачная попытка вручения извещения, 25.01.2019 почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (т.е. через 7 дней не считая дня поступления и дня возврата).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018).

Ссылка заявителя на ответ Почты России от 17.04.2019 судом не принимается, поскольку из указанного ответа следует, что сотрудниками ОПС 115088 Москва не предоставлены документы, подтверждающие факт доставки почтовых отправлений в адрес ответчика, при этом в данном ответе отсутствуют указания на какие-либо нарушения оказания почтовых услуг со стороны ФГУП "Почта России".

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-53849/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльянсТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик