Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 11АП-7165/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-51651/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

11 июня 2019 г.

Дело N А72-13504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 (судья Рипка А.С.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс", предъявленного в рамках дела N А72-13504/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (ИНН 7325105986, ОГРН 1117325005071),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" - Шариповой М.В., доверенность от 19.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о признании Общества с ограниченной ответственностью Детская поликлиника "Здравинка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, суд определил должником по делу считать Общество с ограниченной ответственностью "Контакт - Плюс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 требования Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 Булюсин Максим Германович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Контакт - Плюс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2017 временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" утверждена Псигина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Псигина Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 производство по делу N А72-13504/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника.

От Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие сомнений относительно документов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, в судебном заседании заявитель ссылался на невозможность взыскания в пользу указанного лица судебных расходов, поскольку само по себе участие представителей в судебных заседаниях, проводимых по делу о банкротстве, не означает принятие судебных актов в пользу заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности несения Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" расходов на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат".

Вместе с тем, заявителем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договоров безвозмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Материалами дела, в том числе протоколом судбеного заседания от 25.03.2019 не подтверждается проверка судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном законом.

Вывод относительно заявления о фальсификации, сделанный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем под сомнение ставилась именно давность изготовления спорных доказательств.

В суде апелляционной инстанции повторно заявление о фальсификации доказательств сделано не было, вместе с тем, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, судебная коллегия относится к ним критически.

В обоснование заявления Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" представило следующие документы:

- договор от 20.08.2015 оказания юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в объеме, установленном в Перечне оказываемых услуг, стоимость которых определяется Протоколом согласования договорной цены;

- акт выполненных работ от 25.12.2018;

- договоры безвозмездного оказания услуг между Обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" и Ухановым Э.В., Казаневым И.В., Някиной К.А. от 20.08.2015, 01.03.2017, 20.03.2017, 12.06.2017,

- трудовые договоры, заключённые между Обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" и Ухановым Э.В., Някиной К.А. N N 2, 3 от 01.03.2018;

- платежное поручение N 79 от 25.12.2018 г. на сумму 135 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Среди заявленных дополнительных видов деятельности значатся Строительство жилых и нежилых зданий, Торговля автотранспортными средствами, Торговля розничная напитками в специализированных магазинах, Торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах, Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах, Торговля розничная прочая в специализированных магазинах, Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах, Подача напитков, Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, Предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, Предоставление консультационных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, Услуги в области права, Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств.

Таким образом, услуги в области права отнесены к дополнительным видам деятельности, причем к числу одного из последних дополнительных видов деятельности.

Заключение договора на оказание юридических услуг в целях представления интересов в рамках дела о банкротстве, ведение которого требует достаточно высокой квалификации, с лицом, профессионально не занимающимся оказанием юридических услуг, у которого при этом отсутствуют в штате сотрудники с необходимой квалификацией, не представляется разумным и обоснованным в рамках обычного делового оборота.

Более того, за рамки обычных деловых отношений выходит и оказание физическими лицами юридическому лицу (Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат") безвозмездных услуг, т.е. выполнение работы физическими лицами без оплаты за свой труд.

Кроме того, как было указано выше, производство по делу о банкротстве было прекращено в июне 2018 года, а представленный в материалы дела акт выполненных работ датирован 25.12.2018, оплата также произведена 25.12.2018, т.е. спустя полгода, что также вызывает сомнения, которые Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" не опровергнуты.

При этом условия трудовых договоров, предусматривающие прием на работу на 0,1 ставки с оплатой в размере 1 200 руб. в месяц не соотносится с объемом работы, выполненной работником. Трудовой договор с Някиной К.А. датирован 01.03.2018. После указанной даты Някина К.А. принимала участие в судебном заседании 02.04.2018.

Тогда как согласно расценкам на юридические услуги в городе Ульяновске, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стоимость представительства в Арбитражном суде Ульяновской области составляет от 7 000 руб. и более за один день (Юридическая фирма "Народное право" - от 7 000 руб., advokat-solodovnikov@yandex.ru - за участие в судебном заседании в арбитражном суде для юридических лиц - не менее 15 000 руб.).

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что факт оказания услуг именно Обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" не доказан однозначными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание также следующее.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в судебных заседаниях 19.10.2015, 18.01.2016 и 19.02.2016 - 25.02.2016, в которых проверялась обоснованность заявления Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" и которые в итоге завершились признанием требований общества обоснованными, в качестве представителя принимал участие Уханов Э.В.

Таким образом, судебный акт можно расценить как принятый в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт". Вместе с тем, учитывая изложенное, не доказана причастность к этому Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат", а доказательства оплаты в пользу Уханова Э.В. не представлены.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что в судебных заседаниях 20.03.2017 и 04.04.2017 судом осуществлялось рассмотрение отчета временного управляющего, которое завершилось объявлением 04.04.2017 резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 12.12.2017 судом рассматривался отчет конкурсного управляющего должника, судебное заседание завершилось вынесением определения об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" о продлении конкурсного производства (полный текст определения от 14.12.2017)

По результатам судебного заседания, состоявшегося 02.04.2018, судом также было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" о продлении конкурсного производства (полный текст определения суда от 06.04.2018).

Указанные судебные акты не могут быть расценены как принятые в пользу отдельного кредитора должника.

Кроме того, судебной коллегией также учтено, что указанных физические лица принимали участие и в иных судебных заседаниях, по результатам которых были удовлетворены заявления Общества с ограниченной ответственностью "Контакт", однако данные услуги в акт выполненных работ от 25.12.2018 не вошли, что также не находит разумного объяснения.

Так, например, 24.01.2018 и 31.01.2018 с участием Уханова Э.В. и Някиной К.А. состоялись судебные заседания по заявлениям конкурсного управляющего должника и Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о признании недействительным решения собрания кредиторов, которые были удовлетворены.

Судом в рамках настоящего дела также рассматривалось заявление Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" о признании недействительной сделки должника и возврате имущества в конкурсную массу, которое завершилось принятием определения от 03.11.2017 об удовлетворении заявления. В судебном заседании 23.10.2018 - 30.10.2018, в котором была объявлена резолютивная часть определения, также принимали участие Уханов Э.В. и Някина К.А.

При указанных обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Контакт".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 по делу N А72-13504/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров