Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-23411/19

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-222170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стелстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года

по делу N А40-222170/2015, принятое судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в признании недействительным соглашения N 49920и0004, заключенного между ОАО "МГТС", ЗАО "Ваймуга и ЗАО "Энвижн Груп",

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ваймуга" (ИНН 7707211665, ОГРН 1037739666656)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стелстрой" - Денисов А.Д. по дов. от 12.03.2019,

от ПАО "МГТС" - Лавченко В.В. по дов. от 01.11.2018,

от АО "Энвижн Груп" - Ивачева В.В. по дов. от 26.12.2018,

от к/у ЗАО "Ваймуга" - Зарубян А.А. по дов. от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ваймуга" (ИНН 7707211665, ОГРН 1037739666656). Конкурсным управляющим утверждена Алферова Лилиана Марковна - член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 конкурсный управляющий Алферова Лилиана Марковна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ваймуга". Обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ваймуга" возложены на исполняющего обязанности - арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Ваймуга" назначен арбитражный управляющий Матюшин Андрей Сергеевич - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Рассмотрению судом подлежало заявление Алферовой Л.М. о признании недействительным соглашения N 49920и0004, заключенного между ОАО "МГТС", ЗАО "Ваймуга и ЗАО "Энвижн Груп".

АО "Энвижн Груп" возражало против удовлетворения заявления Алферовой Л.М.

22.10.2018 в суд поступило заявление Алферовой Л.М. об отказе от заявления о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве N 49920и0004.

22.10.2018 Алферова Л.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ваймуга" Матюшин А.С. не поддержал ходатайство Алферовой Л.М. об отказе от заявления, вместе с тем просил отказать в удовлетворении заявления Алферовой Л.М. по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.02.2019, руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стелстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО "Стелстрой" ссылается на нарушение норм права, безвозмездность сделки, установленный законом запрет дарения, на отсутствие аффилированности с должником, то есть отсутствие осведомленности о сделке до введения наблюдения.

Таким образом. ООО "Стелстрой" не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Соглашению о перемене лиц ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ПАО "МГТС", АО "Энвижн Груп", конкурсного управляющего ЗАО "Ваймуга" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2011 между ОАО "МГТС" (заказчик) и ЗАО "Ваймуга" (подрядчик) был заключен договор N 49920 на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ.

Платежным поручением от 04.07.2011 N 30169 ОАО "МГТС" во исполнение договора перечислило ответчику 65 851 879,50 руб. аванса, а также передало товарно-материальные ценности на сумму 95 193 241,36 руб. Общая стоимость работ по договору подряда в силу п. 2.1 составляла 439 012 530,01 руб.

Согласно п. 2.5 договора подрядчик был обязан отработать авансовый платеж в течение двух с половиной месяцев с даты подписания договора - до конца августа 2011 года, по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общий срок выполнения работ на всю сумму договора истекал в конце ноября 2011 года.

В сроки, указанные в договоре N 49920, каких-либо работ не было выполнено. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2012, являющимся приложением к оспариваемому соглашению о перемене лиц, подтверждается, что ЗАО "Ваймуга" выполнило сравнительно небольшой объем работ от суммы аванса общей стоимостью 8 281 354,23 руб., работы были выполнены в период с февраля по март 2012 года.

В марте 2012 года ОАО "МГТС" и ЗАО "Ваймуга" продлили срок действия договора N 49920 до 01.05.2012 года. Материалами дела подтверждается, что за вторую половину марта и весь апрель 2012 года какого-либо исполнения по договору N 49920 ЗАО "Ваймуга" не произвело.

21.05.2012 между ОАО "МГТС", ЗАО "Ваймуга" ЗАО "Энвижн Груп" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N 49920и0004. В соответствии с п. 1.1 соглашения о перемене лиц подрядчик - ЗАО "Ваймуга", добровольно и с согласия двух других сторон передает свои права и обязанности по договору N 49920 от 17.06.2011, а новый подрядчик - ЗАО "Энвижн Груп", принимает все права и обязанности по договору.

Согласно п. 1.3 соглашения о перемене лиц, на дату его заключения подрядчиком выполнены работы, объем и стоимость которых, указаны в трехстороннем акте сверки расчетов, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из трехстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2012 следует, что сумма неотработанного аванса составила 64 609 676,37 руб.

Из пункта 2.1 соглашения о перемене лиц следует, что стороны подтверждают, что с даты заключения соглашения о перемене лиц все права на денежные средства, подлежащие оплате заказчиком, за исключением стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на дату подписания соглашения о перемене лиц, переходят к новому подрядчику, АО "Энвижн Груп", и подрядчик, ЗАО "Ваймуга", отказывается от права требования к ОАО "МГТС" в указанной части.

По результатам анализа положений соглашения о перемене лиц суд первой инстанции пришел к выводу, что к АО "Энвижн Груп" перешло только право требования уплаты стоимости работ, которые будут выполнены АО "Энвижн Груп" по договору N 49920, а также обязательства по выполнению работ.

АО "Энвижн Груп" не получило от ЗАО "Ваймуга" никаких имущественных прав, удовлетворение которых причиталось ЗАО "Ваймуга" в связи с выполненными работами. АО "Энвижн Груп" приняло на себя обязательства ЗАО "Ваймуга" по выполнению работ, которые не были исполнены ЗАО "Ваймуга" на протяжении действия договора N 49920, учитывая существенность просрочки выполнения работ, АО "Энвижн Груп" также приняло на себя риски невозврата ЗАО "Ваймуга" полученного аванса и товарно-материальных ценностей.

Как следует из позиции АО "Энвижн Груп" и ПАО "МГТС", замена подрядчика по договору N 49920 с ЗАО "Ваймуга" на АО "Энвижн Груп" была обусловлена невозможностью выполнения ЗАО "Ваймуга" работ по договору в сроки и объеме, предусмотренных договором, при этом судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Ваймуга" получило оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции учел доводы о том, что соглашение о перемене лиц для ЗАО "Ваймуга" было экономически целесообразным в связи с тем, что, подписав соглашение о перемене лиц с ОАО "МГТС", ЗАО "Ваймуга" устранило риски применения к подрядчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, что повлекло возникновение у ЗАО "Ваймуга" имущественной выгоды в виде отсутствия обязательства по уплате неустойки в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки в силу п. 5.2 договора N 49920.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии дарения между ЗАО "Ваймуга" и АО "Энвижн Груп".

Согласно п. 2.1 соглашения о перемене лиц ОАО "МГТС" обязалось оплатить АО "Энвижн Груп" лишь те работы, которые будут выполнены АО "Энвижн Груп" после передачи прав и обязанностей по договору N 49920, а АО "Энвижн Груп" в свою очередь обязалось выполнить те работы, которые не выполнило по договору N 49920 ЗАО "Ваймуга".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Энвижн Груп" получило по соглашению о перемене лиц только возможность исполнить договор N 49920.

Судом первой инстанции установлено, что аванс и те товарно-материальные ценности, которые ЗАО "Ваймуга" обязалось возвратить, но не возвратило в адрес ОАО "МГТС", подлежали учету в отношениях ОАО "МГТС" и АО "Энвижн Груп" как авансы в адрес именно АО "Энвижн Груп".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-209384/2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности ссылок Алферовой Л.М. на Федеральный закон N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку соглашение о перемене лиц было заключено в отношении договора N 49920, заключенного до вступления в силу указанного закона.

Помимо указанного, передача прав по уже заключенному договору N 49920 названным законом не воспрещалась. Федеральный закон N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" вступил в силу в 2012 году. Как следует из пункта 1 статьи 8, в отношении договоров, заключенных ранее указанной даты, он не распространяется.

Федеральный закон N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не устанавливает обязанности проведения торгов при заключении договоров. Закон указывает на необходимость со стороны юридических лиц, поименованных в пункте 2 статьи 1 упомянутого закона, осуществлять свои закупки в соответствии с принятым этими же субъектами внутренним регламентом - положением о закупках.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в редакции действовавшей на дату заключения соглашения о перемене лиц, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Федеральный закон N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" содержит требования публиковать информацию о планах закупок, извещениях о закупках и прочее, но нормы этого закона прямого указания на необходимость проведения торгов в тех или иных случаях не содержат.

Заказчик вправе сам определить, когда и какие способы закупок он будет использовать. Соответственно, даже если договор был заключен по результатам аукциона или конкурса, то это означает лишь, что юридическое лицо самостоятельно, а не в силу указания закона решило в конкретном случае использовать торги как способ заключения договора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении соглашения о перемене лиц обязательстве по уже заключенному договору N 49920 не требовалось проведение торгов.

Суд первой инстанции также отметил, что Алферовой Л.М. выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, надлежащим способом защиты права в случае несогласия с судебным актом, на котором основано требование в деле о банкротстве, является оспаривание такого судебного акта.

Требования АО "Энвижн Груп", включенные в реестр кредиторов ЗАО "Ваймуга", основываются на судебных актах по делу N А40-209384/2014.

Алферова Л.М. оспаривает соглашение о перемене лиц исключительно по общегражданским основаниям.

В силу 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный способ защиты права не использовался.

Судом первой инстанции установлено, что при включении требований АО "Энвижн Груп" в реестр кредиторов ЗАО "Ваймуга" на основании судебных актов по делу N А40-209384/2014 каких-либо возражений со стороны конкурсного управляющего Алферовой Л.М. не заявлялось, хотя Алферова Л.М. имела право ознакомиться с материалами дела N А40-209384/2014.

Алферовой Л.М. пропущен срок исковой давности, который установлен для оспаривания соглашения о перемене лиц. О необходимости применения указанного срока заявлено ПАО "МГТС" и АО "Энвижн Груп".

Назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в том числе по искам о взыскании убытков, оспаривании сделок по предусмотренным гражданским законодательством основаниям. Осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.05.2012 было исполнено в дату подписания, соответственно, срок исковой давности для оспаривания соглашения истек 21.05.2015, за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ЗАО "Ваймуга" банкротом (24.11.2015).

В настоящем обособленном споре Алферова Л.М. оспаривает сделку по общегражданским основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статей 61 - 63 ГК РФ, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Для целей применения института исковой давности при отсутствии каких-либо специальных положений в банкротном законодательстве статус арбитражного управляющего идентичен статусу ликвидатора.

Требование предъявлено не конкурсным управляющим в защиту своих прав, а юридическим лицом в защиту прав этого юридического лица, поэтому начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Что касается возможности оспаривания по специальным банкротным основаниям, то по таким основаниям не могут быть оспорены сделки, совершенные более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Возможности увеличения этих сроков ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрено.

В настоящем обособленном споре оспариваемая сделка была совершена в мае 2012 года, а заявление о признании должника банкротом было принято к производству в ноябре 2015 года (определение от 24 ноября 2015 года по делу N А40-222170/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алферовой Л.М. пропущен срок исковой давности на оспаривание соглашения о перемене лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности ООО "Стелстрой", которое фактически является аффилированным с ЗАО "Ваймуга" лицом и знало или должно было знать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки.

Фактическая аффилированность ООО "Стелстрой" установлена вступившими в законную силу судебными актами. В частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 указано:

"При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд также пришел к выводу, что банкротство ЗАО "Ваймуга" являлось контролируемым, поскольку 18.11.2015 ООО "Стелстрой" обратилось с заявлением о банкротстве на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом для получения исполнительного листа ООО "Стелстрой" обратилось одновременно с двумя заявлениями о выдаче исполнительного листа в рамках дел N N А40-173183/2015 и А40-169520/2015, против которых ЗАО "Ваймуга" не возражало, при этом по каждому из указанных дел был выдан исполнительный лист.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что в результате согласованных действий ООО "Стелстрой", ООО "Юринвестгарант" и ЗАО "Ваймуга" была смоделирована ситуация, в которой за 3,5 месяца до обращения с заявлением о банкротстве ЗАО "Ваймуга" последний отчуждает право требования денежных средств, которые, учитывая финансовое положение АО "Энвижн Груп", могли бы в полном объеме быть включены в конкурсную массу ЗАО "Ваймуга" с целью удовлетворения требований кредиторов".

Также указанные обстоятельства подтверждены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по настоящему делу:

"в рамках рассмотренного обособленного спора по заявлению о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием ООО "Экологическая инвестиционная компания" и ООО "Юринвестгарант" (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018) установлена фактическая аффилированность между должником и ООО "Стелстрой".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Стелстрой" выбрало ненадлежащий способ защиты права.

Требование АО "Энвижн Груп", включенное в реестр требований кредиторов ЗАО "Ваймуга", основываются на судебном акте N А40-209384/2014, не обжалованном в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

ООО "Стелстрой" оспаривает Соглашение о перемене лиц в настоящем деле по общегражданским основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии дарения между ЗАО "Ваймуга" и АО "Энвижн Груп"

АО "Энвижн Груп" по Соглашению о перемене лиц получило только возможность исполнить договор подряда, без имущественного предоставления от ПАО "МГТС" и от ЗАО "Ваймуга".

Аванс и материальные ценности, которые ЗАО "Ваймуга" было обязано вернуть, но не вернуло в адрес ПАО "МГТС", подлежали учету в отношениях ПАО "МГТС" и АО "Энвижн Груп" как авансы в адрес именно АО "Энвижн Груп".

Судом первой инстанции установлено, что передача прав и обязанностей по договору была связана с тем, что ЗАО "Ваймуга" не располагало производственными ресурсами для исполнения договора N 49920.

Заключение договора субподряда между АО "Энвижн Груп" и ЗАО "Ваймуга" не свидетельствует о злоупотребление правом, поскольку на основании договора субподряда ЗАО "Ваймуга" был поручен существенно меньший объем работ.

Соглашение о перемене лиц не причинило вреда кредиторам должника, поскольку признаки неплатежеспособности возникли у ЗАО "Ваймуга" по причине неисполнения должником обязательств перед контрагентами.

Соглашение о перемене лиц подписано 21.05.2012, в то время как заявление ООО "Стелстрой" о признании ЗАО "Ваймуга" банкротом было принято к производству 24.11.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-222170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стелстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина