Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-21374/19

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-45647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г., принятое судьей А.А. Свириным, по заявлению заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи офисного помещения от 04.04.2017, заключенный между ЗАО "ССР" и Михайловой Т.П. и применении последствий недействительности сделки. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ССР"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ЗАО "ССР" (ОГРН 1037789066028, ИНН 7723502051) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сапожков В.С. (ИНН 773212572841), с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи офисного помещения от 04.04.2017, заключенный между ЗАО "Стройсервисремонт" и Михайловой Татьяной Петровной, и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Михайлова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик не принимал участие в заседании суда первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции приобщил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, договор купли-продажи офисного помещения от 01.03.2017 и акт приема-передачи помещения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.03.2017.

Право собственности зарегистрировано за Михайловой Т.П. 04.04.2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка заключена после принятия заявления о признании банкротом.

При этом судом установлено, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-95562/17-54-701 с ЗАО "Стройсервисремонт" в пользу ООО "Стальстроймонтаж" взысканы денежные средства в размере 5 900 000 руб. задолженности по договору N4/2-Ж-159/14 аренды строительной техники без экипажа от 01.01.2014. При этом в судебном решении содержится информация о том, что окончательный расчет по Договору должен быть осуществлен не позднее 16.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-3634/17-182-37 с ЗАО "Стройсервисремонт" в пользу ООО "Красэнергострой" взысканы денежные средства в размере 656 393 руб. 53 коп. задолженности по договору займа N 09-07/2012 от 09.07.2012.

Задолженность перед ООО "Амур-Пхеньян в размере 2 855 646 руб. 02 коп., ООО "Стальстроймонтаж" в размере 5 900 000 руб., ООО "Красэнергострой" в размере 656 393 руб. 53 коп. в последующем включена в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройсервисремонт".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения спорной сделки у должника уже имелись кредиторы, в связи с чем, договором купли-продажи офисного помещения оказана предпочтение ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, применении последствий ее недействительности в виде возвращения в конкурсную массу переданного имущества должника по договору купли-продажи.

Апелляционный суд отклонят заявление ответчик о пропуске срока исковой давности, поскольку оно не было сделано в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том что договор купли-продажи заключен 01.03.2017 (в течении 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве, а не после возбуждения дела) не влияет на квалификации сделки как недействительной, поскольку не представлено доказательств что ответчик оплатил стоимость офисного помещения.

Таким образом, в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве совершена фактически безвозмездная сделка по отчуждения имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-45647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов