Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 10АП-2825/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2019 г. N С01-925/2019 по делу N А41-32329/2018 настоящее постановление изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А41-32329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" и Манякова Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-32329/2018 (судья Гарькушова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" - Бачурин Н.Ю. (доверенность от 14.11.2018),

общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" - Михайлов А.В. (доверенность от 21.05.2018),

Манякова Константина Михайловича - Михайлов А.В. (доверенность от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (далее - ООО "ЯСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - ООО "ВОСХОД", ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ООО "ВОСХОД" по рекламе на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец ООО "ЯСНО" N 107889 "мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью", а именно: "Шкафы-кровати трансформеры с диваном" - Модуль Моно + Д, "Шкафы-кровати трансформеры (без дивана)" - Модуль Моно;

- признать незаконными действия ООО "ВОСХОД" по предложению к продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец ООО "ЯСНО" N 107889 "мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью", а именно: "Шкафы-кровати трансформеры с диваном" - Модуль Моно + Д, "Шкафы-кровати трансформеры (без дивана)" - Модуль Моно;

- признать незаконными действия ООО "ВОСХОД" по рекламе на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец ООО "ЯСНО" N 104689 "мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью", а именно: "Шкафы-кровати трансформеры с диваном" - Модуль Моно + Д, "Шкафы-кровати трансформеры (без дивана)" - Модуль Моно;

- признать незаконными действия ООО "ВОСХОД" по предложению к продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец ООО "ЯСНО" N 104689 "мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью", а именно: "Шкафы-кровати трансформеры с диваном" - Модуль Моно + Д, "Шкафы-кровати трансформеры (без дивана)" - Модуль Моно;

- обязать ООО "ВОСХОД" опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании промышленного образца (патент N 104689 и N 107889), которые принадлежат ООО "ЯСНО".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил:

- признать незаконными действия ООО "ВОСХОД" по предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец ООО "ЯСНО" N 104689,

- запретить ООО "ВОСХОД" предлагать к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использован промышленный образец ООО "ЯСНО" N 104689, а именно следующих изделий: "Шкафы-кровати трансформеры с диваном" - Модуль Моно + Д, "Шкафы-кровати трансформеры (без дивана)" - Модуль Моно;

- признать незаконными действия ООО "ВОСХОД" по предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец ООО "ЯСНО" N 107889,

- запретить ООО "ВОСХОД" предлагать к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использован промышленный образец ООО "ЯСНО" N 107889, а именно следующих изделий: "Шкафы-кровати трансформеры с диваном" - Модуль Моно + Д, "Шкафы-кровати трансформеры (без дивана)" - Модуль Моно;

- обязать ООО "ВОСХОД" опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о неправомерном использовании промышленного образца (патент N 104689), которые принадлежат ООО "ЯСНО".

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 22.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маняков Константин Михайлович (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Московской области, так как ответчик зарегистрирован в г. Москве. Отмечает, что патент N 107889 зарегистрирован 17.04.2018, в то время как представленные истцом доказательства относятся к периоду до указанной даты. Считает, что суд неверно применил статью 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав на каком основании по данной статье пришел к выводу об использовании промышленного образца по патенту N 107889 в изделиях ответчика и на основании каких доказательств. Настаивает на том, что истец не доказал использование промышленного образца по патенту N 104689.

В апелляционной жалобе третье лицо (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Московской области, так как ответчик зарегистрирован в г. Москве. Отмечает, что суд необоснованно принял к рассмотрению уточнение иска, заявленное истцом, так как были изменены и основание, и предмет иска.

Определением от 25.04.2019 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 28.05.2019. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2019.

В судебных заседаниях представитель подателей жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся обладателем патента Российской Федерации N 104689 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" с датой приоритета от 29.07.2016, которому 18.08.2017 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Также истец являлся обладателем патента Российской Федерации N 107889 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью" с датой приоритета от 25.08.2017, которому 17.04.2018 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Истец указал, что основанием для обращения с иском в суд стал факт незаконного использования ответчиком промышленных образцов без разрешения истца, а именно путем размещения на интернет-сайте предложений к продаже мебели, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Так, в декабре 2017 года истец с помощью контекстной рекламы обнаружил сайт https://www.homss.ru, на котором ответчиком для неопределенного круга лиц незаконно предлагается прибрести мебель, исключительные права на которую принадлежат истцу, в том числе через инстаграм (instagram) ответчика.

Администратором домена homss.ru является Маняков К.М., что подтверждается справкой Регионального сетевого информационного центра от 10.08.2018 N 3300-С (т. 1 л. д. 149).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и реализуемым ответчиком товаром, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из визуального анализа изделий, на которые выданы патенты истцу, и изделий, предлагаемых к продаже ответчиком, следует, что изделия ответчика представляют собой мебельный модуль, состоящий из двух вертикальных стоек с полками для хранения вещей, закрытыми дверцами, соединенных между собой задней панелью и сверху - антресолью, и дивана с мягкой спинкой и подлокотниками, на сиденье которого опускается откидная кровать.

При этом данные изделия двух модификаций: с узкими вертикальными стойками и широкими вертикальными стойками, имеющими увеличенную систему хранения с открытыми и закрытыми полками.

Изделие истца по патенту N 107889 "Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью" также представляет собой мебельный модуль, состоящий из двух вертикальных стоек с полками для хранения вещей, закрытыми дверцами, соединенных между собой задней панелью и сверху - антресолью, и дивана с мягкой спинкой и подлокотниками, на сиденье которого опускается откидная кровать.

Изделие истца по патенту N 104689 "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" имеет широкие вертикальные стойки с увеличенной системой хранения с открытыми и закрытыми полками.

Таким образом, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются идентичными, предназначены для использования в жилой комнате, для сна, отдыха, хранения вещей.

Согласно пункту 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила), признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Существенными признаками изделий истца являются: состав изделия (диван, откидная кровать, левая стойка с полками, правая стойка с полками, антресоль), выполнение всех элементов объединенными единой задней стенкой, размещение откидной кровати вертикально за задней стенкой дивана при сложенном состоянии изделия, возможность трансформации изделия для эксплуатации спального места с помощью механизма трансформации, приводящего откидную кровать в горизонтальное положение, при этом подушки спинки дивана убираются, а подушки сиденья дивана размещаются внутри коробчатого основания дивана.

Изделия ответчика содержат все существенные признаки соответствующих промышленных образцов истца.

Указанное, среди прочего, подтверждается заключением эксперта, представленного истцом (т. 1 л. д. 120-129).

Поскольку изделия ответчика содержат все существенные признаки промышленных образцов истца, имеют сходное назначение, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в изделиях ответчика использованы промышленные образцы истца.

Довод ответчика о том, что патент N 107889 зарегистрирован 17.04.2018, в то время как представленные истцом доказательства относятся к периоду до указанной даты, не соответствует материалам дела (видео и фото-фиксация истца, протоколами осмотра нотариусов от 12.07.2018, от 16.08.2018 (т. 2 л. д. 3-39, 56-64)).

Довод подателей жалоб о том, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Московской области, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против рассмотрения дела указанным судом не возражал.

Также вопреки указанию третьего лица в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению уточнение истцом исковых требований, так как истцом не допущено одновременное изменение предмета и основание иска.

На основании изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-32329/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" и Манякова Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов