Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 15АП-7760/19

город Ростов-на-Дону

11 июня 2019 г.

дело N А32-2076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-2076/2019, принятое в составе судьи Савченко О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" к администрации города Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 11.12.2018 N 2101-17/45681 в продлении разрешения N RU 23309-1806 на строительство объекта "20 этажный 105 квартирный жилой дом, этажность 20, площадь застройки 780 кв. м, общая площадь 15794,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Средняя Мацеста", ул. Аллея Челтенхема";

- обязать администрацию города Сочи принять решение о продлении ООО "Зодчий" разрешения N RU 23309-1806 на строительство объекта "20 этажный 105 квартирный жилой дом, этажность 20, площадь застройки 780 кв. м, общая площадь 15794,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Средняя Мацеста", ул. Аллея Челтенхема" для строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303008:74.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возведение здания фактически планировалось осуществить в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Зодчий" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что за время действия разрешения строительство объекта "Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями" достигло 5% степени готовности объекта строительства. Строительство объектов было приостановлено в силу прямого указания закона на срок до 01.07.2014. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10801/15 от 06.04.2015 было принято заявление кредиторов о признании несостоятельным общества, определением суда от 30.08.2015 в отношении ООО "Зодчий" введена процедура наблюдения. Руководитель общества отсутствовал. Определением по делу N А32-10801/15 от 27.02.2017 в отношении ООО "Зодчий" введена процедура внешнего управления. К моменту введения в отношении общества процедуры внешнего управления срок договора аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство, истек, срок действия разрешения на строительство также истек. В оспариваемом отказе администрация не указывала в качестве основания отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Ранее обществом уже было получено разрешение на строительство. При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество предоставило все необходимые документы, в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец не знал о доводах администрации, поскольку отзыв не получал. Суд при рассмотрении дела не предложил истцу предоставить соответствующие документы об экспертизе, сделал выводы об отсутствии данного документа исключительно на основании показаний ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Корпорация развития Сочи" заключен договор от 15.03.2017 N 4900004125 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:74 площадью 4450 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, квартал жилой застройки "Средняя Мацеста", в пользование на условиях аренды для строительства многоквартирного жилого дома на срок до 29.12.2012.

Договором от 30.06.2007 МУП города Сочи "Корпорация развития Сочи" передало свои права и обязанности ООО "Зодчий". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Администрацией города-курорта Сочи ООО "Зодчий" выдано разрешение от 08.11.2011 N RU 23309-1806 для строительства объекта капитального строительства: 20 этажный 105 квартирный жилой дом, этажность 20, площадь застройки 780 кв. м, общая площадь 15794,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Средняя Мацеста", ул. Аллея Челтенхема. Срок действия разрешения до 20.11.2013.

На основании выданного разрешения на строительство общество на предоставленном ему в аренду земельном участке осуществляло строительство объектов в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", то есть с привлечением денежных средств граждан и иных лиц - участников долевого строительства. Заключенные обществом с участниками долевого строительства договоры зарегистрированы в едином государственном реестре прав в установленном законом порядке.

Определением суда от 30.08.2015 по делу N А32-10801/2015 в отношении ООО "Зодчий" введена процедура наблюдения.

Определением от 27.02.2017 по делу N А32-10801/2015 в отношении ООО "Зодчий" введена процедура внешнего управления.

К моменту введения в отношении общества процедуры внешнего управления истекли сроки договора аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство и срок действия разрешения на строительство.

Определением от 20.07.2018 по делу N А32-10801/2015 суд обязал администрацию заключить с обществом договор аренды в отношении земельного участка, на котором начато строительство объектов.

ООО "Зодчий" и администрация города Сочи 03.09.2018 заключили договор аренды N 4900010765 в отношении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.

ООО "Зодчий" 19.11.2018 обратилось с заявлением N 8 о продлении разрешения на строительство.

Письмом от 11.12.2018 N 21.01-17/45681 департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи отказал в продлении срока действия разрешения на строительство от 08.11.2011 N RU 23309-1806.

Отказ в продлении срока действия разрешения на строительство мотивирован следующим:

- обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство состоялось несвоевременно;

- согласно письму отдела Государственного строительного надзора в сфере Краснодарского края от 14.09.2018 N 69-08-3405/18 извещение о начале строительства в департамент не поступало;

- к заявлению не приложен договор поручительства банка за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303008:74, разрешение строительства на котором просит продлить ООО "Зодчий" имеет ограничения в виде ареста, запись о котором сделана на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016.

Полагая, что указанный отказ в продлении разрешения на строительство является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, действовавшей в редакции на дату обращения заявителя к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации; документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Согласно части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий.

Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов в границах особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Закона об экологической экспертизе закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Закона.

Пунктом 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (пункт 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (пункт 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Статьей 1 Федерального закона от 23.03.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями.

Курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение.

30.12.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно - оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ).

Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

В то же время в силу части 3 статьи 10 названного Закона охранные зоны особо охраняемых природных территорий, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно статье 16 Закона N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 26-ФЗ в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон. На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (далее - Положение N 1425) режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов. Границы второй зоны устанавливаются для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

Пунктом 16 Положения N 1425 также предусмотрено, что проектируемые в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны объекты подлежат государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизе в установленном порядке.

Развитие и застройка территорий в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны осуществляются в строгом соответствии с генеральным планом курорта федерального значения, утвержденным в установленном порядке (пункт 17 Положения N 1425).

Исходя из изложенного, возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Таким образом, часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется и на правоотношения по строительству в г. Сочи (на особо охраняемой природной территории).

Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15.03.2007 земельный участок, на котором планируется строительство, относится ко второй зоне горно-санитарной охраны курорта.

Таким образом, застройка спорного земельного участка предполагает проведение государственной экологической экспертизы в силу расположения его в границах округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, являющегося границей особо охраняемой природной территории.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как установлено в части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

В части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса перечислен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что к заявлению о продлении срока разрешения на строительство обществом в уполномоченный орган заключение государственной экологической экспертизы проектной документации не приложено.

Таким образом, отказ управления в продлении срока разрешения на строительство является законным и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку им не был приложен полный пакет документов.

Кроме того, согласно оспариваемому отказу департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи указано на отсутствие извещения о начале строительства. Доказательства направления в уполномоченный орган уведомления о начале строительства в материалы дела обществом не представлены.

Частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство

Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ.

Согласно оспариваемому отказу извещение о начале строительства спорного объекта уполномоченному органу не поступало.

В качестве доказательств начала строительства общество представило акты о приемке выполненных работ, согласно которым на спорном объекте выполнялись работы по устройству подпорной стены; очистке стройплощадки от мусора; копание ям; монтаж ограждающих конструкций; устройство освещения стройплощадки.

Вместе с тем, указанные работы являются подготовительными к работам по строительству объекта - многоквартирного жилого дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правомерным, поскольку оспариваемый отказ в продлении срока разрешения на строительство не нарушает прав и законных интересов общества, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на общество не возлагает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество предоставило все необходимые документы, в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательства представления указанного заключения государственной экологической экспертизы при получении разрешения на строительство или подаче заявления о продлении срока разрешения на строительство в материалы дела, в том числе в апелляционную инстанцию не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение отзыва администрации, судебной коллегией отклоняется, поскольку администрацией в материалы дела отзыв не представлялся, представлено письмо департамента строительства от 11.02.2019, которое поступило в суд 28.02.2019. Согласно картотеке электронных дел была размещена информация о поступлении ходатайства о приобщении документов, таким образом, общество имело возможность ознакомиться с представленным письмом. Кроме того, представленное письмо содержит, в том числе доводы, которые были указаны в качестве основания для оспариваемого отказа. Однако обществом доказательства, подтверждающие позицию общества, в том числе по началу строительства не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в оспариваемом отказе указания на заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, как основание для отказа, судебной коллегией отклоняется, поскольку при наличии вышеприведенной совокупности обстоятельств по делу данный довод не опровергает правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Обществу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета сумма госпошлины в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-2076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1052311743440 ИНН 2320134575) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова