Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 17АП-16465/18

г. Пермь

11 июня 2019 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

от Пестерева А.Р.: Кузнецов А.М., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от Алабужева И.Г.: Зитева К.А., паспорт, доверенность от 25.04.2019;

Алабужев И.Г., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Пестерева Александра Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2019 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2017 автомобиля марки "Чайка-Сервис 278423", год выпуска 2010, государственный номер Х535УН/18, VIN X96331040A0000015, кузов N 31040А001888КАБ, двигатель N Д245.7Е31507761, цвет белый, заключенного между должником и Алабужевым Иваном Геннадьевичем,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Медавтотранс" (ОГРН 1081832009467, ИНН 1832071534),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - общество "Башнефть-Розница") о признании Акционерного общества "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 произведена замена заявителя по настоящему делу с общества "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича; общество "Медавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

В рамках названной процедуры банкротства 01.06.2018 конкурсный управляющий должника Грязев А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2017 N 512/06.03.2017 транспортного средства (автомобиля марки "Чайка-Сервис 278423", год выпуска 2010, государственный номер Х535УН/18, VIN X96331040A0000015, кузов N 31040А001888КАБ, двигатель N Д245.7Е31507761, цвет белый), заключенного между должником и Алабужевым Иваном Геннадьевичем (далее - Алабужев И.Г., ответчик), и применении последствий недействительности данной сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ООО "РМУ МЗ УР").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 06.03.2017 транспортного средства - автомобиля марки "Чайка-Сервис 278423", год выпуска 2010, государственный номер Х535УН/18, VIN X96331040A0000015, кузов N 31040А001888КАБ, двигатель N Д245.7Е31507761, цвет белый. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Алабужева И.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 476 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель Пестерев А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания пояснения стороны относительно действительной стоимости проданного автомобиля, которые сводились к тому, что данный объект требовал дорогостоящего ремонта и был продан в связи с тем, что его износ согласно бухгалтерским документам составлял 100%. Указывает, что в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость спорного автомобиля существенно отличалась в худшую для должника сторону при совершении аналогичных сделок, а также не обосновал размер денежных средств в сумме 476 000 руб., взысканных с Алабужева И.Г. в конкурсную массу должника. По существу заявленного требования не соглашается с выводом суда о том, что в результате совершения спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство. Считает, что установленная в договоре залога имущества от 08.10.2014 N 14-З-3771467 залоговая стоимость спорного транспортного средства в размере 560 000 руб. и представленные конкурсным управляющим в подтверждение совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления сведения, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля. Кроме того, не соглашается с обжалуемым определением в части применения последствий признания оспариваемой сделки недействительной, полагая, что действующее законодательство о банкротстве не допускает производить зачет подлежащей взысканию с ответчика действительной стоимости спорного автомобиля суммы, уплаченной ей при покупке этого автомобиля у должника по недействительной сделке.

До начала судебного разбирательства от ответчика Алабужева И.Г. поступил письменный отзыв, согласно которому просит перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Грязевым А.А. отказать.

Также в своем отзыве на апелляционную жалобу Алабужев И.Г. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ефграфова Юрия Викторовича (14.04.1971 года рождения).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьих лиц суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

В рассматриваемом случае, отсутствие у физического лица - Ефграфова Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения возможного требования об истребовании имущества из незаконного владения в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции (исходя приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). При том требований об истребовании имущества в конкурсную массу должника конкурсным управляющим не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Ефграфова Ю.В. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства Алабужева И.Г. о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судом апелляционной инстанции отказано.

Ходатайство Алабужева И.Г. об истребовании у бывшего председателя ликвидационной комиссии "Медаавтотранс" Гибадуллина Р.М. и ООО "Оценочная компания Блиц" отчета о рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненного по заказу общества "Медавтотранс" от 08.02.2017, а также бухгалтерской документации, подтверждающей износ транспортного средства, судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Также Алабужевым И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, а именно копии отчета от 08.02.2017 N 303/02/2017; копии акта осмотра транспортного средства от 08.02.2017 N 63; копии заказа- наряда от 08.02.2017 N 10; копии справки АО "Медавтотранс" о балансовой стоимости автомобиля на 07.02.2017.

Пестеревым А.Р. 05.06.2019 было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов - отчета от 08.02.2017 N 303/02/2017, письма руководителя экспертного отдела ООО "ОК "Блиц".

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных Алабужевым И.Г. к отзыву на апелляционную жалобу, Пестеревым в заявленном ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями не представлено доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что указанные лица ходатайствовали о приобщении данных документов в суде первой инстанции, но им необоснованно было отказано в удовлетворении такого ходатайства, также ввиду отсутствия доказательств направления документов в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего Грязева А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Пестерева А.Р. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Алабужев И.Г. и его представитель в судебном заседании просили расценивать отзыв, направленный в суд апелляционной инстанции самостоятельной апелляционной жалобой, судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (далее - общество АКБ "Ижкомбанк") (Банк) и обществом "Медавтотранс" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 14-КЛЗ-3771467 (далее - кредитный договор от 08.10.2014 N 14-КЛЗ-3771467), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 5 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых сроком до 08.10.2015 (л.д 18-20).

Данный кредит предоставлен для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия на банковские карты, эмитированные в обществе АКБ "Ижкомбанк") (пункт 2.1 кредитного договора от 08.10.2014 N 14-КЛЗ-3771467).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банком был заключен договора поручительства от 21.07.2015 N 15-П-3771467 с обществом "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Медавтотранс" всех его обязательств по кредитному договору от 08.10.2014 N 14-КЛЗ-3771467, заключенному между Банком и обществом "Медавтотранс" (л.д.21).

Помимо того, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось заключенным с обществом "Медавтотранс" договором залога имущества от 08.10.2014 N 14-З-3771467, предметом которого являлось следующее имущество (л.д.22-23):

- автомобиль марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG), государственный регистрационный знак О 096 АА/18, год выпуска 2010, цвет черный, VIN XWEGH417BA0000647, залоговой стоимостью 430 000 руб. 00 коп. (спорный автомобиль);

- автомобиль чайка-сервис 278423, государственный регистрационный знак Х 535 УН/18, 2010 года выпуска, идентификационный номер XUB278423A0000015, залоговой стоимостью 560 000 руб. 00 коп.

В 2015 году во исполнение принятых на себя по договору поручительства от 21.07.2015 N 15-П-3771467 обязательств общество "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" погасило обязательства общества "Медавтотранс" по кредитному договору от 08.10.2014 N 14-КЛЗ-3771467 в сумме 2 740 171 руб. 12 коп. (л.д.24-32), следовательно, в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему перешло право требования задолженности в указанной сумме, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного в обеспечение исполнения обязательств кредитному договору имущества.

06.03.2017 между обществом "Медавтотранс" (Продавец) в лице директора Пестерова Александра Рудольфовича и Алабужевым И.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 06.03.2017), на основании которого Алабужев И.Г. приобрел в собственность транспортное средство - автомобиля марки "Чайка-Сервис 278423", год выпуска 2010, государственный номер Х535УН/18, VIN X96331040A0000015, кузов N 31040А001888КАБ, двигатель N Д245.7Е31507761, цвет белый (л.д.35-36).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 84 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 12 813 руб. 56 коп.

По акту приема-передачи от 06.03.2017 должник передал Алабужеву И.Г. спорное имущество (л.д.37).

В дальнейшем, транспортное средство было перепродано Климову А.В.. по договору купли-продажи от 10.05.2017 N 3425 по цене 220 000 руб. 00 коп. (л.д.70).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике по запросу суда, указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Ефграфовым Ю.В. (л.д.69).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 принято к производству заявление общества "Башнефть-Розница" о признании общества "Медавтотранс" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 общество "Медавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грязев А.А.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство, конкурсный управляющий Грязев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2017.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.10.2017, а спорный договор заключен 06.03.2017, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля марки "Чайка-Сервис 278423", год выпуска 2010, государственный номер Х535УН/18, VIN X96331040A0000015, кузов N 31040А001888КАБ, двигатель N Д245.7Е31507761, цвет белый составила 84 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 12 813 руб. 56 коп.

Факт поступления от ответчика денежных средств на счет общества "Медавтотранс" по спорному договору сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков неравноценности конкурсный управляющий указал на то, что спорное имущество (транспортное средство), являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене значительно ниже рыночной стоимости и, в частности, залоговой стоимости данного имущества, установленной в договоре залога имущества от 08.10.2014 N 14-З-3771467.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, признав, что разница между ценой имущества по договору и рыночной стоимостью имущества является существенной, пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт отчуждения должником спорного транспортного средства по заниженной цене.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанная в договоре купли-продажи от 06.03.2017 цена спорного автомобиля была определена с учетом степени износа, а также неисправности двигателя и ходовой части транспортного средства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось покупателю Алабужеву И.Г. в неисправном техническом состоянии, требующем дорогостоящий ремонт, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

В оспариваемом договоре отсутствует указание на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, при этом, в договоре прямо указано, что Продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль.

Более того, согласно акту приема-передачи от 06.03.2017 Алабужев И.Г. фактом подписания данного акта подтвердил, что автомобиль передается в исправном состоянии, без повреждений; комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской (л.д.37).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при этом в деле отсутствуют доказательства необходимости такого существенного снижения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора от 06.03.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная в договоре залога имущества от 08.10.2014 N 14-З-3771467 залоговая стоимость спорного транспортного средства в размере 560 000 руб., не может быть принята в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость спорного автомобиля, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Алабужев И.Г. при наличии возражений по требованиям конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки купли-продажи транспортного вправе был предоставлять доказательства, опровергающие доказательства заявителя, в том числе, ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, что им сделано не было.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, установив, что транспортное средство выбыло из владения Алабужева И.Г., суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 476 000 руб. 00 коп.

Данная сумма является разницей между рыночной стоимостью спорного имущества (автомобиля), которая принята судом в размере, равном залоговой стоимости (560 000 руб.), и суммой уплаченных Алабужевым И.Г. в счет оплаты стоимости данного имущества денежных средств (84 000 руб.).

Следовательно, судом фактически был произведен зачет между подлежащей взысканию с Алабужева И.Г. действительной стоимости спорного автомобиля и уплаченной им при покупке данного автомобиля денежных средств.

Вместе с тем, исходя их положений статей 63, 126 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об определении последствий недействительности сделок в рамках процедуры банкротства недопустимо производить зачет встречных требований, связи с этим судом необоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алабужева И.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 476 000 руб. 00 коп., что противоречит положениям Закона о банкротстве. В данной части определение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, применительно к рассматриваемому случаю следует применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Алабужева И.Г. в пользу должника стоимости отчужденного имущества, определив данную сумму исходя из договора залога имущества от 08.10.2014 N 14-З-3771467 (возражений против определения рыночной стоимости автомобиля, исходя из ранее установленной залоговой стоимости, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено), и восстановления права требования Алабужева И.Г. к должнику в размере 84 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года по делу N А71-18190/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Алабужева Ивана Геннадьевича в конкурсную массу Акционерного общества "Медавтотранс" денежные средства в размере 560 000 рублей.

Восстановить право требования Алабужева Ивана Геннадьевича к Акционерному обществу "Медавтотранс" в размере 84 000 рубля.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Пестерева Александра Рудольфовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова