Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 14АП-3620/19

г. Вологда

11 июня 2019 г.

Дело N А05-11773/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарапова Анатолия Юрьевича представителя Рассошенко В.В. по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2019 года по делу N А05-11773/2018 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (адрес: Санкт - Петербург; ИНН 780200285184, ОГРНИП 304780222500044; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шарапову Анатолию Юрьевичу (адрес: город Архангельск; ИНН 292900145622, ОГРНИП 308290124500075; далее - Шарапов А.Ю.) о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 253540, 429420, 110 руб. расходов на приобретение товара по товарному чеку от 18.03.2018, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения эксперта от 04.05.2018 N 6523-2018, 117 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 01.03.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 47 619 руб. 04 коп. компенсации, 31 руб. 58 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1524 руб. государственной пошлины, взыскал с истца в доход федерального бюджета 4476 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части определения размера денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 253540, 429420, а также размера судебных расходов, понесенных истцом, и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика 250 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 253540, 429420, судебные расходы, понесенные истцом.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом ошибочно сделан вывод о том, что при взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца по лицензионному договору, минимальный размер компенсации за один товарный знак составляет 23 809 руб. 52 коп. В материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, что ответчик использовал товарные знаки истца на протяжении только одного месяца, когда спорный товар приобретен ответчиком. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к видам деятельности ответчика, в том числе относится: рыболовство пресноводное, торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. В решении суда отсутствует обоснованное суждение о степени вины нарушителя (неосторожность). Поскольку ответчиком не представлены достаточные данные содержащие сведения о том, что нарушение им исключительных прав на товарные знаки истца произошло вследствие непреодолимой силы, данные обстоятельства не должны учитываться при определении размера денежной компенсации за допущенное нарушение.

До судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, прекращения производства по жалобе, последствия отказа от апелляционной жалобы известны, понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ ходатайство об отказе от жалобы, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.06.2018, им же подписаны исковое заявление и апелляционная жалоба.

В связи с этим оснований сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем по чеку-ордеру от 23.04.2019, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2019 года по делу N А05-11773/2018.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цуканову Михаилу Анатольевича из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23 апреля 2019 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина