Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-22707/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф05-16186/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтима Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40- 100139/13, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Альтима Капитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.18г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Альтима Капитал" не действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтима Капитал"-Теванян А.А. по дов.от 09.01.2019

от ПАО "МТС-БАНК"-Хаматгалиева Д.Ж. по дов.от 14.03.2019

от ООО "Альтима Капитал"-Лисютина М.В. по дов.от 09.01.2019

от к/у ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ"-Исаев Р.И. по дов.от 10.01.2019

от АО "центр инжиниринга и управления строительством" -Кривошеев В.А.по дов.от 18.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.15г. ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.17г. Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" утвержден Исаев М.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.18г. ООО "Альтима Капитал" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" Исаева М.И., выразившихся в неправомерном, по мнению заявителя жалобы, непринятии мер ко взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности перед ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.19г. и постановлением Арбитражного суда Московского круга от 13.12.18г. упомянутое определением оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ООО "Альтима Капитал" без удовлетворения.

В Арбитражный суд г.Москвы 10.01.19г. поступило заявление ООО "Альтима Капитал" (т.235) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.18г., в котором заявитель ссылается на принятие Арбитражным судом г.Москвы к производству девяти исков ООО "Проект-Инвест", в пользу которого оспаривавшимися действиями конкурсного управляющего должника были реализованы права требования к ПАО "ФСК ЕЭС", к ПАО "ФСК ЕЭС" на общую сумму в 700.924.635 руб. 03 коп., по семи из которых утверждены мировые соглашения между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми размер задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" составляет 245.133.723 руб., что в 24 раза превышает сумму, перечисленную в конкурсную массу должника ООО "Проект-Инвест" в счет оплаты приобретенных прав требования, полагая при этом, что при рассмотрении дел по искам ООО "Проект-Инвест" к ПАО "ФСК ЕЭС" установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы ООО "Альтима Капитал" на 2 действия конкурсного управляющего должника, и, в частности, факт наличия первичной документации, подтверждающей право требования к ПАО "ФСК ЕЭС", а равно факт наличия ликвидных прав требования к ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Альтима Капитал".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтима Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО "МТС-БАНК" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявления и возражений конкурсного управляющего должника в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств об обстоятельствах, которые бы подлежали признанию в качестве обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции учел существо жалобы ООО "Альтима Капитал", размер требований которого к должнику, приобретенных на основании договора цессии, оставляет 2,45 % от общего размера требований конкурсных кредиторов, и правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции по существу доводов заявителя жалобы, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Московского круга от 13.12.18г., принимая при этом во внимание обстоятельства реализации прав требования ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в пользу ООО "Проект-Инвест" в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника, и, в частности, отсутствие в материалах настоящего обособленного спора надлежащих доказательств признания недействительным решения комитета кредиторов ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" от 11.08.17г., в ходе заседания которого в порядке ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было принято решение об утверждении Положения о порядке сроках и условиях реализации прав требования ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" к ПАО "ФСК ЕЭС" путем их реализации с торгов, собрания кредиторов ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" от 08.05.18г., решением которого большинством голосов участвующих в собрании представителей конкурсных кредиторов одобрено проведение торгов по реализации прав требования ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" к ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с Положением о порядке реализации указанных прав, утвержденных решением комитета кредиторов должника от 11.08.17г., о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования должника к ПАО "ФСК ЕЭС" и о заключении на основании результатов упомянутых торгов между ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" и ООО "Проект-Инвест" договора уступки прав требования к ПАО "ФСК ЕЭС".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт обращения ООО "Проект-Инвест" с исками к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по гражданско-правовым сделкам с ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", равно как и утверждение судом мировых соглашений, заключенных между ООО "Проект-Инвест" и ПАО "ФСК ЕЭС", не подлежит признанию в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.18г., учитывая предмет обособленного спора в виде жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения представленного ООО "Альтима Капитал" 28.09.19г. и поддержанного представителем ООО "Альтима Капитал" в судебном заседании повторного ходатайство об истребовании из материалов дел по искам ООО "Проект-Инвест" к ПАО "ФСК ЕЭС" договора цессии N 1/03 от 05.03.18г., акта приема-передачи документов к указанному договору, всех страниц исковых заявлений ООО "Проект-Инвест" с приложениями к ним и отзывов ПАО "ФСК ЕЭС" на исковые заявления, учитывая, что определением от 23.01.19г. о принятии заявления ООО "Альтима Капитал" к производству заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дел по искам ООО "Проект-Инвест" к ПАО "ФСК ЕЭС".

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Альтима Капитал", заявитель полагает, что при рассмотрении исковых заявлений победителя торгов ООО "Проект-Инвест" к ПАО "ФСК ЕЭС" были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора:

1) факт наличия первичной документации, подтверждающей права требования к ПАО "ФСК ЕЭС";

2) факт наличия ликвидных прав требований к ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

На основании указанных норм права и с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем, в основание жалобы ООО "Альтима Капитал" на бездействие конкурсного управляющего Исаева М.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС", были положены следующие обстоятельства:

1) права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" подтверждаются первичной документацией (договоры строительного подряда, актами по форме КС-2, справками КС-3, актами сверки) (абз. 5 стр. 2 жалобы);

2) взыскание дебиторской задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном порядке позволит удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, чем ее продажа посредством публичного предложения (абз. 8 стр. 2 жалобы).

Также в жалобе ООО "Альтима Капитал" неоднократно ссылается как на предполагаемое наличие у конкурсного управляющего первичной документации, позволяющей осуществить взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, так и на высокую ликвидность данной задолженности. Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы заявители, установил, что:

- не представлены доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что принятие конкурсным управляющим должника мер по взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности повлекло бы пополнение конкурсной массы должника в большем размере, чем размер денежных средств, поступивших на расчетный счет конкурсного производства в результате их реализации на торгах;

- представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании заявил, что у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют неисполненные обязательства перед ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" по гражданско-правовым сделкам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ранее при рассмотрении жалобы ООО "Альтима Капитал" уже ссылалось на те факты, которые приводит в качестве вновь открывшихся обстоятельств, и они были предметом судебного разбирательства по данному обособленному спору, что свидетельствует об отсутствии у них признаков, позволяющих отнести их к категории вновь открывшихся.

Фактически доводы ООО "Альтима Капитал", изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на представление дополнительных доказательств в подтверждение ранее рассмотренных судом обстоятельств, что недопустимо при пересмотре дела в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В свою очередь Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 разъяснил, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, юридические факты, на которые ссылается ООО "Альтима Капитал" в заявлении, были предметом судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении жалобы, что в силу ст. 311 АПК РФ свидетельствует об отсутствии всей совокупности признаков, позволяющих их отнести к категории вновь открывшихся обстоятельств, а само заявление направлено на представление в материалы дела дополнительных доказательств.

Заключение мировых соглашений не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего первичной документации.

В производстве Арбитражного суда города Москвы имеются 9 дел, возбужденных на основании исковых заявлений победителя торгов ООО "Проект-Инвест" к ПАО "ФСК ЕЭС", по результатам рассмотрения которых были вынесены определения об утверждении мирового соглашения.

Исходя из вышеизложенного, победителем торгов ООО "Проект-Инвест" были предъявлены к ПАО "ФСК ЕЭС" исковые требования в совокупном размере 710 240 162,65 рублей, из которых ПАО "ФСК ЕЭС" на основании мировых соглашений признало обоснованными требования в размере 245 133 724,02 рублей. От требований в размере 465 106 438,63 рублей ООО "Проект-Инвест" был заявлен отказ. При этом вышеуказанные судебные акты об утверждении мирового соглашения были вынесены после проведения торгов и рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

По мнению заявителя жалобы ООО "Альтима Капитал", заключение между ООО "Проект-Инвест" и ПАО "ФСК ЕЭС" вышеуказанных мировых соглашений обусловлено наличием у ООО "Проект-Инвест" первичной документацией, переданной ему конкурсным управляющим, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего самостоятельной возможности осуществить взыскание указанных денежных средств в конкурсную массу.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Пленум ВАС РФ в п. 9 Постановления от 18 июля 2014 г. N 50 указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку. При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ) (п. 14 Постановления).

С учетом правовой позиции, сформированной Пленумом ВАС РФ, заключение вышеуказанных мировых соглашений между ООО "Проект-Инвест" и ПАО "ФСК ЕЭС" является результатом достижения сторонами гражданско-правового соглашения, а их утверждение арбитражным судом не поставлено в зависимость от представления в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности. При этом в отличие от института принудительного взыскания при заключении сторонами мирового соглашения арбитражный суд не рассматривает спор по существу.

Вышеприведенный довод также подтверждается процессуальным поведением ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках указанных дел. Так, несмотря на наличие в договорах N 15 от 14.10.2008 г., N 6РОФ/08 от 10.12.2008 г., N 0203-2-05-01-СМ/08 от 19.09.2008 г., N 12/7-1 от 08.09.2008 г., N 0211-2-78-01 СМР/08 от 28.03.2008 г., N13/7-40 от 08.09.2008 г., N88 от 13.08.2008 г., N 14 от 17.09.2008 г. третейской оговорки о рассмотрении всех споров в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК", ПАО "ФСК ЕЭС" не реализовало свое право на заявление ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. по делу N А40-214521/16 было отказано ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" во взыскании задолженности по договору N0206-2-76-01-СМ-08 от 25.06.2008 г. Однако при рассмотрении исковых требований ООО "Проект Инвест", также основанных на договоре N0206-2-76-01-СМ-08 от 25.06.2008 г., ПАО "ФСК ЕЭС" не реализовало свое право на заявление ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а заключило мировое соглашение.

Указанное процессуальное поведение ПАО "ФСК ЕЭС", выразившееся в отказе от защиты от предъявленных исковых требований посредством предусмотренных процессуальным законодательством механизмов, свидетельствует о достижении сторонами спора соглашения о примирении, заключение которого не поставлено действующим законодательством в зависимость от наличия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 139 АПК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18 июля 2014 г. N 50, заключение мировых соглашений между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Проект-Инвест" является результатом гражданско-правового соглашения, а их утверждение арбитражным судом не зависит от представления в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность иска, в связи с чем такие соглашения не могут подтверждать как наличие у конкурсного управляющего первичной документации, так и наличие у него возможности самостоятельно осуществить взыскание данной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств, судом не принимается, поскольку заявитель не обосновал необходимость данных документов для надлежащего рассмотрения заявления ООО "Альтима Капитал" по основаниям указанным выше.

К тому же в силу п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в связи с чем именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование его заявления.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40- 100139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтима Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик