Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 10АП-8691/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-11489/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А41-90261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-90261/2018 (судья Бондарев М.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго": Балыбердин А.Ю., по доверенности от 07.09.2018; Щеглов Е.И., по доверенности от 19.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" (далее - ООО "РеутЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БестЛайн" (далее - ООО "БестЛайн", ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 50:48:0030202:4828, 50:48:0030202:4829.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "РеутЭнерго" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что подстанции были созданы истцом для себя и своими силами, что подтверждается представленными истцом в суд первой инстанции актами КС-2, справками КС-3. При этом в договоре на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика вопрос о собственности на подстанции не разрешается. Истец считает, что довод суда о том, что истцом не доказан факт владения спорными подстанциями, несостоятелен, так как истцом в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие фактическое владение спорными подстанциями.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сетевой организацией ООО "РеутЭнерго" и ООО "БестЛайн" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения 5 от 29.01.2013.

Согласно пункту 1 договора его предметом является выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (жилых домов) заказчика по адресу: г.Реутов, Носовихинское шоссе, вл. 25Б, 25В.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ следует, что сетевой организацией ООО "РеутЭнерго" с привлечением подрядчиков было осуществлено строительство ряда объектов электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторных подстанций N N 11 и 14 на вышеуказанном объекте.

10 мая 2016 года между сторонами договора N 5 от 29.01.2013, а также между потребителем были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельцев сетей и электроустановок.

В указанных актах содержатся сведения о том, трансформаторные подстанции N N 11 и 14 относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

В то же время, в ЕГРН были внесены записи от 22.11.2017 о государственной регистрации права собственности ООО "БестЛайн" на сооружения (трансформаторные подстанции) с кадастровыми номерами 50:48:0030202:4828 и 50:48:0030202:4829.

Из дел правоустанавливающих документов в отношении двух спорных объектов следует, что ООО "БестЛайн" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на сооружения, в качестве документа-основания возникновения права представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N N RU50-59-771-2015 и RU50-59-768-2015 от 25.05.2015, выданные на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов N N 25 и 27 по Носовихинскому шоссе г.Реутова застройщику ООО "БестЛайн".

Как следует из представленных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, застройщику ООО "БестЛайн" разрешен ввод в эксплуатацию, в том числе, и двух электроподстанций площадью 38.3 и 38.1 кв.м. соответственно.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В то же время, п.2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормой ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты послужило разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в соответствии с которым в состав имущества дома входят сооружения - трансформаторные подстанции.

Из представленного суду договора об осуществлении технологического присоединения N 5 от 29.01.2013 однозначно не следует, что его сторонами разрешен вопрос в отношении возникновения права собственности на возведенные сооружения (объекты электросетевого хозяйства), на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Согласование условий в отношении разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электроустановок между сторонами, достигнутое в соответствии с "Правилами технологического присоединения", не является сделкой, содержащей условие о возникновении права собственности на такие объекты у одной из сторон процедуры технологического присоединения.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом, в силу пункта 52 названного постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что факт возникновения у истца права собственности на две спорные трансформаторные подстанции, а равно как и факт владения данными объектами со стороны ООО "РеутЭнерго" в данном случае не доказан, оснований для удовлетворения иска к ООО "БестЛайн" не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-90261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеутЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов