г. Москва |
|
11 июня 2019 г. |
Дело N А40-140479/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Ю.Л.Головачева, Д.Г.Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЛК" - Таёкиной М.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделкой Договоры N80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшее наименование ООО "Нафтагазтранс") и ООО "Профиль", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС"
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС"-Редькин В.В.,определение АСГМ от 19.12.2018
от к/у ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. -Спиридонова Е.А. по дов. от 28.12.2018
от а/у Таёкиной М.Т. -Лапина В.М. по дов.от 03.06.2019
от ООО "Профиль"-Ильинич Е.А. по дов.от 03.06.2019
Иные лица не явились, извещены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года в отношении должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В.
Сообщение о введении в отношении ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014, стр. 31.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125, адрес местонахождения: 119017, г.Москва, Пыжевский переулок, д.5, корпус 1, офис 153 А (1) дата регистрации - 13.06.2012 г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.
Сообщение о признании ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016, стр. 18.
24 ноября 2016 г. года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику: ООО "Профиль" с участием третьего лица: ООО "ТранспортноЛогистическая компания" о признании договоров купли-продажи транспортных средств N N 80/14, 81/14, 82/14, 83/14, 85/14, 86/14 от 10.02.2014 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года назначена судебная экспертиза рыночной стоимости 56 автотранспортных средств, согласно приведенному Перечню, проведение экспертизы поручено ООО "Топ-оценка" (109428, г.Москва, Рязанский проспект, д.22, корп.2, помещение VIII), эксперту Чиглинцевой Елене Викторовне.
07 августа 2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в материалы дела от ООО "Топ-оценка" поступило сообщение исх. N 02 от 01.08.2017 г. о невозможности проведения экспертизы в связи с увольнением эксперта Чиглинцевой Е. В.
30.05.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику ООО "Профиль" с участием третьего лица: ООО "Транспортно-Логистическая компания" о признании договора купли-продажи транспортных средств N 81/14 от 10.02.2014 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-140479/14-71-141 Б.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "РТ-Капитал" (119048 г. Москва, ул. Усачева, д.24 ОГРН 1107746989954 ИНН 7704770859).
Ходатайство конкурсного управляющего и ответчика об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, - удовлетворено. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения:
- исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику ООО "Профиль", с участием третьих лиц: 1) ООО "Транспортно-Логистическая компания", 2) ООО "РТКапитал" о признании договоров купли-продажи транспортных средств N 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 85/15, 86/14 от 10.02.2014 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок,
- исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. к ответчику ООО "Профиль" с участием третьего лица ООО "Транспортно-Логистическая компания" о признании договора купли-продажи транспортных средств N 81/14 от 10.02.2014 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 04.10.2017 года ходатайства ответчика ООО "Профиль", - удовлетворены.
- Заменен эксперт Чиглинцева Елена Викторовна на эксперта ООО "Топоценка" (109428, г.Москва, Рязанский проспект, д.22, корп.2, помещение VIII) - Москвичева Андрея Вячеславовича по исполнению Определения Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости 56 автотранспортных средств, согласно приведенному Перечню.
- Назначена судебная экспертиза рыночной стоимости 10 автотранспортных средств по договору N 84/14 от 10.02.2014, заключенному между ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" и ООО "Профиль", согласно приведенному Перечню.
Проведение экспертизы поручено ООО "Топ-оценка" (109428, г.Москва, Рязанский проспект, д.22, корп.2, помещение VIII), эксперту Москвичеву Андрею Вячеславовичу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой Договоры N 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшее наименование ООО "Нафтагазтранс") и ООО "Профиль".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 10.02.2014 года между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее ООО "Нафтагазтранс") и ООО "Профиль" были заключены Договоры N 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств, согласно которым ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшее наименование - ООО "Нафтагазтранс") (Продавец) передало ООО "Профиль" (Покупатель) 66 (шестьдесят шесть) транспортных средств.
Стороны установили условие в Договорах о стоимости 66 единиц транспортных средств в размере 8 900 000 руб. 00 коп. Передача транспортных средств должна быть произведена до 15.07.2014 года, оплата после подписания акта приема-передачи транспортных средств и не позднее 15.02.2015 года.
Конкурсный управляющий оспаривает договоры N 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.
Датой принятия заявления о банкротстве должника Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЯмалТрансСервис" является - 13.08.2014 г.
Спорные договоры заключены 10.02.2014 года, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, стороны установили оплату по договорам за 66 единиц техники в размере 8 900 000 руб. 00 коп.
Конкурсным управляющим в ООО "Техническая Экспертиза и Оценка" была заказана оценка рыночной стоимости переданных по договорам N 80/14, 81/14, 82/12, 83/14, 84/14, 85/14, 86/14 купли-продажи транспортных средств.
Согласно справке N 1-0392-16 от 22.11.2016 года ООО "Техническая Экспертиза и Оценка" рыночная стоимость транспортной и специальной техники составила на дату сделок - 31 630 800 руб. 00 коп.
С целью установления действительной рыночной стоимости отчужденных 56 транспортных средств Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по настоящему делу с учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года о замене эксперта и назначении экспертизы рыночной стоимости отчужденных 10 транспортных средств и объединении экспертиз назначена судебная экспертиза рыночной стоимости 66 автотранспортных средств, согласно приведенному Перечню, проведение экспертизы поручено ООО "Топ-оценка" (109428, г.Москва, Рязанский проспект, д.22, корп.2, помещение VIII).
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- Какова рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 10.02.2014 года и в настоящее время?
В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Топ-оценка" (109428, г.Москва, Рязанский проспект, д.22, корп.2, помещение VIII), эксперта Москвичева Андрея Вячеславовича N ТС/29-01-2018, согласно которому рыночная стоимость спорных транспортных средств составила 4 393 000 руб. 00 коп.
Конкурсным управляющим представлено в материалы дела возражение на экспертное заключение.
Суд первой инстанции принял возражения конкурсного управляющего и признал экспертное заключение в качестве недопустимого доказательства по основаниям, изложенным в определении суда.
Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки обоснованными.
Письма ООО "ТК "Ямалтрассервис" N 301, 302, б/н от 29.01.2015, б/н от 30.01.2015 подписаны не генеральным директором должника, полномочия на подписание писем Михайловской Э. Л. не представлены.
Кроме того, после получения писем от ООО "ТК "Ямалтрассервис" на следующий день ООО "Профиль" обращалось с требованием об оплате по оспариваемым договорам к ООО "ТЛК" (конечный выгодоприобретатель по оспариваемым договорам).
По письму N 23 от 28.01.2015 ООО "Профиль" с требованием об оплате обратилось на один день раньше (28.01.15), чем ООО "ТК "Ямалтрассервис" к ООО "Профиль" (29.01.15). Акт взаимозачета N 1(не подписанный ООО "ТК "Ямалтрассервис") датирован 01.01.2016 (через 11 месяцев), как и все остальные акты.
Указанные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок, что в рассматриваемой ситуации действия сторон свидетельствуют о фиктивном характере заключенных сделок с целью вывода имущества должника из конкурсной массы.
Номер счета, указанный в письмах ООО "ТК "Ямалтрассервис" - ООО "Профиль". ООО "Профиль" - ООО "ТЛК" N 40817810476400000000 не принадлежит должнику, что подтверждают Сведения от открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 10.12.2014, получатель денежных средств в письмах не указан, равно как и владелец счета.
Платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Профиль" ООО "ТЛК" по указанным письмам, не представлены в материалы дела.
Акты взаимозачета не подписаны со стороны должника, как следует из текста актов, оплату по оспариваемым договорам ООО "Профиль" не производило, а задолженность перед должником по договорам купли-продажи ТС хотели зачесть в счет задолженности ООО "ТЛК" перед ООО "Профиль" по договорам купли-продажи тех же самых ТС.
Следовательно, ООО "Профиль" не представлено доказательств, в подтверждение полной или частичной оплаты по оспариваемым договорам, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки судом признаны обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом также были установлены обстоятельства, подпадающие по п. 2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве.
Поскольку ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и совершение любых действий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды.
Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены в отсутствие оплаты со стороны покупателя ООО "Профиль", доказательств обратного суду представлено не было.
В рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенным договорам и иное суду не доказано.
Между тем, уже на 2013 года должник ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, находился в преддверии банкротства, и заключение спорных договоров являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не повлекло выгоды от заключения этой сделки.
Оспариваемые договоры привели к выводу из конкурсной массы должника высоколиквидного имущества - транспортных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления.
На момент совершения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.
Судом первой инстанции также был принят довод истца, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в материалы дела представлено достаточно обоснованных документальных доказательств.
Так согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" от 19.02.2014 г. у Общества в 2013 г. имеются основные средства - 14 345 тыс. руб., денежные средства в размере 286 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляет 876 795 000 руб., при этом на 31 декабря предыдущего 2012 г. у Общества имелись денежные средства в сумме 226 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность составляет 52 276 000 рублей, при этом чистые активы составляли 30 820 тыс. руб. в 2013 г., 29 807 тыс. руб. в 2012 г., что свидетельствует об убыточности деятельности Общества и отсутствии средств для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012, 2013 г.г.
Судом установлено, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ТК Ямалтранссервис" в результате заключения оспариваемых договоров получило какое-либо встречное предоставление за отчужденное ликвидное имущество.
Довод истца о причинении вреда оспариваемой сделкой суд первой инстанции также посчитал обоснованным, поскольку у должника на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:
1) ООО "Уральская Сталь", что подтверждено Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу N А76-9668/2014; Определением суда от 23.09.2014 требования кредитора включены в Реестр в сумме 2 388 006 руб. 14 коп.;
При этом из текста Решения следует, что обязательства не исполнены ответчиком по договору поставки товара N 11 от 18.04.2013 г.
2) ООО "СпецТранс", что подтверждено Решением Арбитражного суда ЯНАО от 11.04.2014 по делу А81-5520/2013; Определением суда от 29.01.2015 Требования кредитора включены в Реестр в сумме 53 621 926 руб. 85 коп.;
При этом из текста Решения следует, что неисполнение обязательств имело место по договорам N N 190/13, 120/13 и 121/13 от 01.06.2013 за период июнь- декабрь 2013 года.
3) ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве, что подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140479/2014 от 27.01.2015), которым требования уполномоченного органа включены в Реестр в сумме 94 163 697 руб. 15 коп.;
4) ООО Транспортная компания "Ак Тай", что подтверждено Решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу А81-4088/2014);
При этом из текста Решения следует, что неисполнение обязательств имело место по договору подряда N 37/13 от 15.04.2013
5) ООО "Северавтодеталь", что подтверждено Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу А70-9723/2014; определением суда от 16.08.2016 Требования кредитора включены в Реестр в сумме 3 368 893 руб. 40 коп.;
При этом из текста Решения следует, что неисполнение обязательств имело место по договору N 49 от 14 августа 2012 года поставки товаров.
6) ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", что подтверждено Решением Арбитражного суда Республики Татарстан: дело А65-11670/2014 от 10.07.2014, дело А65-11669/2014 от 10.07.2014, дело А65-11668/2014 от 10.07.2014, дело А65-11658/2014 от 10.07.2014; Определением суда от 30.01.2015 Требования кредитора включены в Реестр в сумме 25 278 605 руб. 00 коп.
При этом из текстов Решений следует, что неисполнение обязательств имело место по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л14455/13/ЛК от 30.05.2013 года, NЛ-13816/13/ЛК от 10.02.2013 года, N Л14345/13/ЛК от 14.05.2013 года, NЛ-14342/13/ЛК от 14.05.2013 года.
7) ООО "ТехноСтройСервис", что подтверждено Определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2013 по делу А81-3315/2013;
При этом из текста Определения следует, что неисполнение обязательств имело место по договору N 27/12 от 17.09.2012 г.
8) ООО "АСМ-Ресурс", что подтверждено Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-9543/2013;
При этом из текста Определения следует, что неисполнение обязательств имело место по договору поставки от 15.08.2012 N 15/0/8
9) ООО "Аккумуляторный Дом", что подтверждено Определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.06.2013 по делу А81-2182/2013.
При этом из текста Определения следует, что неисполнение обязательств имело место по договору поставки N 409п12 от 17.09.2012.
Спорная сделка повлекла фактическое уменьшение конкурсной массы ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" сумму отчужденного имущества, подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства.
Судом был принят довод истца, что стороны сделки - как первоначальный покупатель ООО "Профиль", так и последующий ООО "ТЛК" знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Как установлено Постановлением Девятого апелляционного суда от 16.08.2016 по настоящему делу N А40-140479/2014:
1. ООО "ТЛК" была создана 05.06.2014, ОАО "Нафтагаз" является управляющей компанией ООО "ТЛК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; одним из участников ООО "ТЛК" с долей 99% уставного капитала является ООО "Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов", управляющей компанией и единственным участником которого, является также ОАО "Нафтагаз", что также подтверждается выпискойиз ЕГРЮЛ.
2. Ранее единственным участником должника было ОАО "Нафтагаз" до 19.06.2014, которое передало свою долю в уставном капитале должника ОАО "РУЭнерджи Групп".
3. Первый заместитель генерального директора ООО "ТЛК" Ибрагимов И.Г. является бывшим генеральным директором должника.
4. Вывод имущества должника осуществляется во вновь созданное общество "ТЛК", имеющее один адрес местонахождения с должником, туда же трудоустроены большинство работников должника (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2015).
5. Подконтрольное ООО "ТЛК" осуществляет свою хозяйственную деятельность, используя автотранспорт, принадлежащий на праве собственности должнику, что подтверждается копией договора N 04/14 аренды имущества с экипажем (автотранспортной техники) от 17.07.2014, (договор аренды заключен но прошествии одного месяца спустя учреждения ООО "ТЛК" 05.06.2014, т.е. учитывая факт аффилированность сторон с ОАО "Нафтагаз". ОАО "Нафтагаз", как материнская компания, согласно вышеуказанных сведений является фактическим конечным выгодоприобретателем ООО "ТЛК" и должника.
Таким образом, бывшее руководство должника фактически продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом и дает указания его собственнику.
Ответчик ООО "Профиль" также является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Нафтагаз" (в настоящее время АО "НГ-Менеджмент") через учредителя ООО "Профиль" Сайдадиева Вагида Каграманопича.
Сайдадиев Вагид Каграманович является учредителем и ликвидатором ООО "Профиль" он же владеет 92,628% акций в АО "Завод "Сибнефтегазмаш".
Председателем Совета Директоров АО "Завод "Сибнефтегазмаш" является Керимов Турал Арифович.
Керимов Турал Арифович является членом Совета Директоров ОАО "Нафтагаз" которому принадлежат 75 % акций ОАО "Нафтагаз" (в настоящее время АО "НГ-Менеджмент").
Таким образом, все стороны по оспариваемой сделке и сделке по последующей перепродаже транспортных средств являются аффилированными лицами, а целью сделки является безвозмездный вывод имущества (активов) должника в ООО "ТЛК" (третье лицо) через ответчика ООО "Профиль".
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что заключение должником оспариваемой сделки, было направлено на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в результате действий ответчика и третьего лица, являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами, в условиях неплатежеспособности из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество - 66 транспортных средств, денежные средства от реализации которых пошли бы на погашение кредиторской задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал исковые требования конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" с учетом принятых уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец не просил применить последствия признания сделок недействительными, поскольку как пояснил суду намерен обратиться в арбитражный суд ЯНАО с виндикационным иском к третьему ООО "ТЛК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, не приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, полученное в результате судебной экспертизы, не назначил проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Указанный довод судом не принимается, поскольку в силу закона судом выносится конечный судебный акт на основании представленных сторонами доказательств в обоснование их доводов, при этом экспертное заключение оценивается судом наравне с остальными доказательствами.
Согласно п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, поскольку ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении дополнительной или повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего на основании представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в части переоценки представленных в материалы дела доказательств судом не принимаются, поскольку это не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Довод заявителя о том, что третье лицо могло представить запрошенные судом первой инстанции платежные поручения, в связи с чем ходатайствовало об отложении судебного заседания, судом не принимается, поскольку как верно отметил суд, настоящий обособленный спор рассматривается с 2016 года, в связи с чем у третьего лица было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств.
Заявитель указывает на то, что приведенные в определении судебные акты были приняты после заключения спорных сделок, в связи с чем не могут свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделок.
Указанный довод судом не принимается, поскольку по всем указанным сделкам задолженность возникла до заключения оспариваемых договоров, в связи с чем данные договоры считаются заключенными с предпочтением и в нарушение очередности погашения задолженности в реестре требований кредиторов.
Кроме того, суд пришел к выводу о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров на основании иных данных о должнике, в том числе на основании финансовых показателей за 2013 и 2012 года, из которых следует убыточность деятельности должника и наращивание существовавшей кредиторской задолженности.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно установил возможность ответчика знать о предстоящем банкротстве должника при заключении сделки, судом не принимается, поскольку суд первой инстанции верно установил аффилированность должника и ответчика, что свидетельствует о возможности ответчика знать о финансовом состоянии должника.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительном аффилированность должника и ответчика, поскольку Сайдалиев В.К. стал акционером АО "Завод "Сибнефтегазмаш" в 2016 году, судом не принимается, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, апелляционная жалоба ссылок на доказательства не содержит.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЛК" - Таёкиной М.Т. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А.Комаров |
Судьи |
Ю.Л.Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.