Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 12АП-5493/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 г. N Ф06-50555/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 июня 2019 г.

Дело N А57-20219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Храмова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года по делу N А57-20219/2015 (судья Макарихина О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Храмова Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделками списания с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова денежных средств в размере 1 403 093 руб. за период с 25.08.2015 по 30.03.2016, о применении последствий недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (410056, г. Саратов, ул. Бахметьевская д. 34/42, офис 5, ОГРН 1136454001727, ИНН 6454131580) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" Храмова Д.В. - Гусева С.Н., действующего на основании доверенности от 11 октября 2018 года, представителя Федеральной налоговой службы - Хохловой М.Г., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 24.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой") введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 17.09.2017, временным управляющим утвержден Костылев В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) применены при банкротстве ООО "КапиталСтрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

08.02.2018 арбитражный управляющий Костылев В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "КапиталСтрой".

19.04.2018 временным управляющим ООО "КапиталСтрой" утвержден Храмов Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда первой инстанции от 09.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) ООО "КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 09.02.2019.

04.10.2018 конкурсным управляющим ООО "КапиталСтрой" утвержден Храмов Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" продлен на шесть месяцев, по 09.08.2019.

11.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" Храмова Д.В. о признании недействительными сделками списание с расчетного счета ООО "КапиталСтрой" (далее - ФНС России) денежных средств в размере 1 403 093,96 руб. в пользу ИФНС России Октябрьскому району г. Саратова, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Храмова Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделками списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова денежных средств в размере 1 403 093 руб. за период с 25.08.2015 по 30.03.2016, о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КапиталСтрой" Храмов Дмитрий Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ( с учетом дополнений).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником управляющим установлено, что с 25.08.2015 по 30.03.2016 с расчетного счета должника в пользу ИФНС России Октябрьскому району г. Саратова произведены списания денежных средств на общую сумму 1 403 093,96 руб.

Полагая, что платежи на сумму 1 403 093,96 руб. привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "КапиталСтрой" относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктом 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В частности, оспаривание таких подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что безакцептное списание денежных средств производилось со счетов ООО "КапиталСтрой" в период с 25.08.2015 по 30.03.2016. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.09.2015, все совершенные оспариваемые сделки отвечают периоду подозрительности пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств с 25.08.2015 по 26.08.2015 произведено в счет погашения задолженности ООО "КапиталСтрой" перед уполномоченным органом, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть реестровой задолженности. Списание денежных средств, произведенное в период с 19.02.2016 по 30.03.2016, направлено на удовлетворение текущих платежей.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

Так, при оспаривании обязательных платежей по налогам и сборам заявитель обязан доказать осведомленность налогового органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на момент оспариваемых платежей. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

Для признания подобных взысканий недействительными сделками лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, осведомленность налогового органа о нарушении очередности при получении обязательного платежа рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по любому из пунктов статьи 61.3 Закона, для заявлений, поданных после 01.09.2016.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подано после 01.09.2016.

Осведомленность в данном случае означает, что уполномоченный орган должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств об осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ).

Конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные выше списания на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Судебные акты, как указал управляющий, размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Также конкурсным управляющим представлены копии решений Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.07.2016, 11.04.2017, 21.02.2017 о взыскании с ООО "КапиталСтрой" задолженности по заработной плате.

В отношении сделок, совершенных в период с 25.08.2015 по 26.08.2015, судом первой инстанции правильно отмечено, что наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора.

Статус и компетенция налогового органа хотя и дают ему возможность получать информацию о налогоплательщике и его контрагентах из всех официальных источников, тем не менее не создают обязанности проверять наличие у него таких контрагентов и состояние взаиморасчетов между ними в отсутствие достоверной информации о неплатежеспособности общества. Каких-либо доказательств о том, что ФНС России на момент совершения спорных платежей (с 25.08.2015 по 26.08.2015) достоверно знала о наличии задолженности перед кредиторами, конкурсным управляющим не представлено.

В отношении сделок совершенных в период с 19.02.2016 по 30.03.2016 суд первой инстанции правомерно указал, что данные платежи являются исполнением денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем относятся к текущим платежам.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной является то, что получивший удовлетворение кредитор по текущему обязательству знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Спорные сделки относятся к пятой очереди текущих платежей.

В абзаце 10 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Процедура наблюдения в отношении ООО "КапиталСтрой" введена определением суда от 24.05.2017.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что уполномоченный орган при получении удовлетворения по текущему обязательству знал или должен был знать о нарушении, материалы дела не содержат. В материалы дела уполномоченным органом представлены бухгалтерские балансы ООО "КапиталСтрой" за 2014, 2015 годы об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ФНС России имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии и не налагает на налоговый орган, не являющийся стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров налогоплательщика.

Факт взыскания задолженности в судебном порядке и размещение на официальном сайте арбитражных судов информации о принятом судебном акте не может подтверждать осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника кредиторской задолженности.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в качестве правового основания для безусловного признания незаконными действий налогового органа по вынесению решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, как и самого решения, несоблюдение налоговым органом срока предъявления требования, предоставленного для его добровольного исполнения.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Выставление инкассовых поручений ФНС России при несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа, поскольку задолженность перед бюджетом в конечном итоге должником не погашена.

Арбитражный суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.07.2003 Ш4-П, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

С учетом вышеизложенного, довод конкурсного управляющего о допущенных уполномоченным органом нарушениях требований законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, на момент принудительного обращения взыскания на денежные средства на счетах должника уполномоченный орган не имел оснований для вывода о неудовлетворительном финансовом состоянии общества и наличии у него неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем недобросовестности уполномоченного органа, необходимой к подтверждению для признания недействительными сделками платежей, совершенных в период с 25.08.2015 по 30.03.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве, отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года по делу N А57-20219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина