Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 18АП-18412/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2019 г. N Ф09-4197/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 июня 2019 г.

Дело N А07-26128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Исток" Михайловой Ларисы Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Исток" и жалобу Хузиной Динары Флусовны на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Исток" Михайловой Л.М. возложенных на нее обязанностей (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 по заявлению ООО "Грин-Ойл" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Исток".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 г. в отношении ООО "Исток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Михайлова Л.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 года ООО "Исток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Л.М.

Конкурсный управляющий ООО "Исток" Михайлова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Хузиной Динары Флусовны, Кочановой Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности солидарно по неисполненным обязательствам должника в размере 1 137 923,57 руб. непогашенной реестровой и текущей задолженности (согласно уточненному заявлению от 18.10.2017 г., принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 заявление удовлетворено частично, суд признал наличие оснований для привлечения Хузиной Д.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Исток", в удовлетворении заявленных требований к Кочановой О.В. отказано, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Исток" Михайловой Л.М. к Хузиной Д.Ф., Кочановой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы Хузиной Д.Ф. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Исток" Михайловой Л.М. возложенных обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по формированию реестра текущих платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-26128/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Исток" Михайловой Л.М.

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба Хузиной Д.Ф. на действия конкурсного управляющего ООО "Исток" Михайловой Л.М. (согласно уточненному заявлению от 25.02.2018 г., принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель просила:

1. Признать действия конкурсного управляющего ООО "Исток" Михайловой Л.М. необоснованными, незаконными и ненадлежащими в части исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства:

1) по затягиванию сроков рассмотрения обособленных споров о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, а также рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и др. с целью увеличения срока конкурсного производства и, соответственно, получения большего фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим;

2) по неисполнению обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности в ходе конкурсного производства, документооборота организации;

3) в части составления отчетов о ходе производства по делу о банкротстве и недостоверности представленных данных.

2. Признать действия конкурсного управляющего ООО "Исток" Михайловой Л.М. необоснованными и незаконными в части формирования реестра текущих платежей по состоянию на 05.09.2017;

1) по вознаграждению временного управляющего Михайловой Ларисы Михайловны и конкурсного управляющего Михайловой Ларисы Михайловны в размере 594 193,44 руб.;

2)по договору с Назаровой Лейсан Хакимуллаевной на оказание услуг по взысканию убытков с контролирующих лиц/органов управления ООО "Исток" от 18.07.2016 в размере 196 607,02 руб.;

3)по договору с Валиахметовым Айратом Мавлитовичем аренды рабочих мест от 01.06.2016 в размере 210 000,00 руб.;

4)по публикациям сообщений по делу о банкротстве ООО "Исток" в средствах массовой информации в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 32 110,98 руб.,, в том числе в ходе процедуры наблюдения - 10 630,93 руб., конкурсного производства - 21480,05 руб.;

5) по расходам на государственные пошлины в ходе конкурсного производства в размере 3 000,00 руб.;

6)по канцелярским расходам в ходе процедуры конкурсного производства в размере 3 948,60 руб.;

7)по почтовым расходам в ходе процедуры временного наблюдения и конкурсного производства в размере 10 580,48 руб.

3. Признать незаконными и необоснованными выплаты на общую сумму 1023 211,82 руб. по платежным поручениям от 26.07.2017 N 1 на сумму 48 071,65 руб., от 14.08.2017 N 1 на сумму 573 533,15 руб., от 14.08.2017 N 2 на сумму 196 607,02 руб., от 14.08.2017 N 3 на сумму 196 000,00 руб., от 14.08.2017 N 4 на сумму 6 000,00 руб. и от 14.08.2017 N 5 на сумму 6 000,00 руб.;

4. Обязать арбитражного управляющего Михайлову Л.М. вернуть должнику ООО "Исток" 621 604,80 руб., выплаченных ею себе по платежным поручениям от 26.07.2017 N 1 (48 071,65 руб.) и от 14.08.2017 N 1 (573 533,15 руб.);

5. Взыскать с арбитражного управляющего Михайловой Л.М. убытки в размере 395 607,02 руб., нанесенные ею перечислением денежных средств ООО "Исток" Назаровой Л.Х. по платежному поручению от 14.08.2017 N 2 (196 607,02 руб.), Валиахметову А.М. по платежному поручению от 14.08.2017 N 3 (196 000,00 руб.) и УФК по РБ (МРИ ФНС России N 40 по Республике Башкортостан) по платежному поручению от 14.08.2017 N 5 (3 000,00 руб.);

6. Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Михайловой Л.М. до размера МРОТ в Республике Башкортостан:

1) в период временного наблюдения: с 11.01.2016 по 30.04.2016 из расчета по 6 900,00 руб./мес.; с 01.05.2016 по 29.05.2016 из расчета по 8 900,00 руб./мес.;

2) в период конкурсного производства из расчета в размере: с 30.05.2016 по 12.10.2016 по 8 900,00 руб./мес.

Исключить из расчета выплаты фиксированной суммы вознаграждения периоды ведения обособленных споров с 13.10.2016 по 26.10.2016.

Судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ООО "Исток" Михайловой Л.М. к Хузиной Динаре Флусовне, Кочановой Ольге Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Исток" и жалоба Хузиной Д.Ф. на действия конкурсного управляющего ООО "Исток" Михайловой Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 заявление Хузиной Динары Флусовны удовлетворено частично; признаны необоснованными следующие расходы в ходе конкурсного производства:

- 48 071,65 руб. по платежному поручению N 1 от 26.07.2017;

- 196 607,02 руб. по платежному поручению N 2 от 14.08.2017;

- 196 000 руб. по платежному поручению N 3 от 14.08.2017;

- 2 389,28 руб. расходов на публикации;

- 1485,55 руб. расходов на почтовые услуги,

суд обязал конкурсного управляющего ООО "Исток" Михайлову Л.М. возместить в конкурсную массу должника 444 553,50 руб.; размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства снижен до суммы 180 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления Хузиной Динары Флусовны отказано.

Заявление конкурсного управляющего Михайловой Л.М. удовлетворено частично; Хузина Д.Ф., Кочанова О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Исток" в размере 418 531,37 руб.; в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Михайлова Лариса Михайловна, Хузина Динара Флусовна не согласились с принятым судебным актом, направили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда от 13.11.2018.

Хузина Д.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вне зависимости от того, на основании каких норм права заявитель обратился с требованием о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование - либо привлекает к субсидиарной ответственности, либо взыскивает убытки, при этом определяя размер взыскания. С учетом того, что с Хузиной Д.Ф. в пользу должника уже взысканы убытки, привлечение ее к субсидиарной ответственности необоснованно. Признав частичное погашение договора аренды рабочего места от 01.06.2016 в размере 196 000 руб. за 14 месяцев, суд фактически признает обоснованным оставление в качестве текущих обязательств арендую плату за один месяц в размере 14 000 руб. Относительно признания необоснованными расходов в размере 196 607,02 руб. на оплату услуг Назаровой Л.Х. по договору о взыскании дебиторской задолженности Хузина Д.Ф. отмечает, что необходимо было также признать недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению, поскольку данные услуги оплачены должником в полном объеме.

Конкурсный управляющий Михайлова Л.М. не согласна с определением суда ввиду того, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора на оказание услуг Назаровой Л.Х., в предмет договора не входило участие в судебном заседании, в связи с чем, выводы суда о недоказанности оказания услуг Назаровой Л.Х. необоснованны. Согласно условиям заключенного договора по факту оказания услуг был подписан акт сдачи-приемки от 24.03.2017 и выплачено вознаграждение в размере 10 % от взысканной суммы убытков. Необходимость в заключении договора аренды была вызвана требованием Банков при открытии расчетного счета предоставить договор аренды с подтверждением фактического местонахождения юридического лица по конкретному адресу, указанному в договоре аренды. Судом необоснованно уменьшена сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 180 000 руб., так как мероприятия конкурсного производства могли бы быть завершены в установленный шестимесячный срок, если бы Хузина Д.Ф. не препятствовала деятельности арбитражного управляющего и передала бухгалтерскую и иную документацию должника. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Хузина Д.Ф. в добровольном порядке оплатила убытки должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2019.

До начала судебного заседания Хузина Д.Ф. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От подателя апелляционной жалобы конкурсного управляющего и Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" поступили письменные пояснения и письменная позиция по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Михайловой Ларисы Михайловны, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела представленных пояснений в силу не соблюдения сторонами требований статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 25.02.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 28.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Судебное заседание отложено на 26.03.2019.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела возражения конкурсного управляющего на жалобу Хузиной Д.Ф. (вх.N 13194 от 19.03.2019).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Михайловой Л.М. поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором Михайлова Л.М. просит привлечь солидарно Хузину Динару Флусовну и Кочанову Ольгу Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Исток" в размере 1 116 219 руб. 79 коп. (вх.N 13193 от 19.03.2019). Судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление в части размера субсидиарной ответственности.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отчет конкурсного управляющего ООО "Исток" от 26.10.2017.

Судом согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв кредиторов ООО "Анкор" и Курбанаева И.Н. на жалобу Хузиной Д.Ф. (вх.N 14405 от 26.03.2019).

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Забутырину Л.В.

Определением от 26.03.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.05.2019, третьим лицам предложено представить отзывы на заявление конкурсного управляющего и Хузиной Д.Ф.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И. на судей Хоронеко М.Н., Сотникову О.В.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель Хузиной Д.Ф. поддержала доводы жалобы на конкурсного управляющего, возражала против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий возражал против доводов представителя Хузиной Д.Ф. в части удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего и взыскании необоснованных расходов.

Определением от 14.05.2019 судебное заседание отложено на 04.06.2019 для предоставления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и заявления Хузиной Д.Ф., основаниями для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Михайловой Л.М. послужили следующие доводы и обстоятельства:

1) затягивание сроков рассмотрения обособленных споров о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, а также рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и др. с целью увеличения срока конкурсного производства и, соответственно, получения большего фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, что по вине конкурсного управляющего Михайловой Л.М. обособленный спор о взыскании убытков с Хузиной Д.Ф. рассматривался более пяти месяцев, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривался более семи месяцев, заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего рассматривалось более четырех месяцев, таким образом, продолжительность процедуры конкурсного производства составила 17 месяцев с 30.05.2016 по 26.10.2017, кроме того, жалоба на действия Михайловой Л.М. рассматривается с 16.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Таким образом, продление срока конкурсного производства является необходимой мерой в случае, если не завершены все мероприятия конкурсного производства, возможности конкурсного производства не исчерпаны. В то время как завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер.

Доводы подателя жалобы не основаны на конкретных доказательствах, носят предположительный характер. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, права заявителя продолжительным сроком рассмотрения обособленных споров не нарушаются.

2) неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности в ходе конкурсного производства, документооборота организации.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, что прилагаемые к отчету документы не брошюровались, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытка по состоянию на 31.12.2015 (за 2015 год) и на 31.12.2016 (за 2016 год) не составлялись и не были сданы в налоговую службу.

Доказательств в обоснование заявленного довода, нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено.

3) в части составления отчетов о ходе производства по делу о банкротстве и недостоверности представленных данных.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, что к отчету конкурсного управляющего Михайловой Л.М. по состоянию на 05.09.2017 не приобщены протокол собрания кредиторов, копии бюллетеней голосования, подтверждающие полномочия участников собрания, документы, в графе 1 "Привлеченный специалист" записано "привлеченный специалист", в графе 2 "Ф.И.О." - указано "Назарова Л.Х." без расшифровки инициалов, специальности, что свидетельствует о несоблюдении требований в части оформления результатов деятельности конкурсного управляющего; в составе сформированной конкурсной массы указана дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014, в отношении которой конкурсный управляющий Михайлова Л.М. не располагает сведениями о составе и качестве.

Фактически конкурсная масса сформирована из взысканных убытков с контролирующего лица должника в размере 1 966 тыс. руб. и стоимость имущества составляет не 3 550 тыс. руб., а 1 966 тыс. руб., что также свидетельствует о недостоверности представленных конкурсным управляющим Михайловой Л.М. сведений. Раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего Михайловой Л.М. по состоянию на 05.09.2017 не заполнен надлежащим образом: не указан процент удовлетворения требований кредиторов; фактически согласно отчету конкурсного управляющего Михайловой Л.М. по состоянию на 05.09.2017 основной долг перед ООО "Анкор" погашен в размере 55,12 %, перед Курбановым И.Н - 49,60 %.

В разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего Михайловой Л.М. по состоянию на 05.09.2017 по строкам:

- в части публикаций сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, указано, что оплата производилась личными денежными средствами конкурсного управляющего, при этом имеются ссылки на прилагаемые документы в виде "счета на оплату, квитанции на оплату, сообщение в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ" без указания реквизитов первичных документов, что не позволяет достоверно проверить соответствия представленных расходов фактическим данным с учетом того, что представленные документы не сброшюрованы, часть из них нечитаемы. Кроме того, в случае несения расходов подотчетным лицом за счет личных денежных средств составляются авансовые отчеты с приложением первичных учетных документов;

- в части о вознаграждении временного и конкурсного управляющего не подтверждаются соответствующими бухгалтерскими справками с надлежащими расчетами;

- в разделе о привлеченные специалистах указана Назарова Лейсан X. (Назарова Лейсан Хакимуллаевна согласно договору от 18.07.2016 и акту сдачи-приемки от 24.03.2017), с которой конкурсным управляющим Михайловой Л.М. (заказчик) подписан договор на оказание услуг по взысканию убытков с контролирующих лиц/органов управления ООО "Исток" от 18.07.2016.

Относительно данного довода судебная коллегия отмечает следующее:

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 10 Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, "отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из содержания пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчеты, представленные конкурсным управляющим, соответствуют перечисленным требованиям законодательства о банкротстве. В отчетах содержится информация о проведенных собраниях кредиторов, привлеченных специалистах, понесенных расходах за процедуру конкурсного производства.

Довод о непредставлении протокола собрания кредиторов в отчете арбитражного управляющего от 05.09.2017 необоснован, поскольку собрание кредиторов, проведенное 04.09.2017, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено.

Относительно доводов подателя жалобы в части формирования реестра текущих платежей по состоянию на 05.09.2017 судебная коллегия отмечает следующее:

1) по вознаграждению временного управляющего Михайловой Л.М. и конкурсного управляющего Михайловой Л.М. в размере 594 193,44 руб.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего Михайловой Л.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.09.2017 размер вознаграждения рассчитан:

- временного управляющего в размере 139 354,74 руб. за период с 11.01.2016 по 30.05.2016 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 14.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2016) и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2016);

- конкурсного управляющего в размере 454 838,70 руб. за период с 30.05.2016 по 05.09.2017 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2016).

Учитывая, что временный и конкурсный управляющие представлены одним лицом - Михайловой Л.М., то получается что за исполнение одним и тем же лицом за день 30.05.2016 выплачено двойное вознаграждение.

В случае надлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим Михайловой Л.М.:

- вознаграждение временного управляющего должно было составить за период с 11.01.2016 по 29.05.2016 в размере 138 387,10 руб., в том числе за январь 2016 года - 20 322,58 руб. (30 000,00 руб. / 31 день * 21 день), за февраль, март и апрель месяцы 2016 года - по 30 000,00 руб., за май 2016 года - 28 064,52 руб. (30 000,00 руб. / 31 день * 29 дней);

- вознаграждение конкурсного управляющего должно было составить за период с 30.05.2016 по 05.09.2017 в размере 456 774,19 руб., в том числе за май 2016 года - 1 935,48 руб. (30 000,00 руб. / 31 день * 2 дня), с июня по декабрь месяцы 2016 года и с января по август 2017 года - по 30 000,00 руб., за сентябрь 2017 года - 4 838,71 руб. (30 000,00 руб. / 31 день * 5 дней).

Но поскольку каких-либо документов в подтверждение обоснованности выплаченных сумм за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего не представлено, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ("каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок"), следовательно, несение сумм вознаграждения временного управляющего в размере 139 354,74 руб. и конкурсного управляющего в размере 454 838,70 руб. необоснованно, а выплаты их в общей сумме 594 193,44 руб. Михайловой Л.М. незаконны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что увеличенный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за сложность и значительный объем выполняемой конкурсным управляющим работы.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что какие-либо активы у должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована, соответственно, проведение мероприятий по реализации имущества не требовалось. Единственным рассмотренным заявлением в рамках судебного разбирательства являлось заявление о взыскании убытков с Хузиной Д.Ф., иных мероприятий в процедуре конкурсного производства не проводилось.

С учетом изложенного судебная коллегия также считает, что вознаграждение арбитражного управляющего Михайловой Л.М. за процедуру конкурсного производства подлежит снижению до суммы 180 000 руб.

2) по договору с Назаровой Лейсан Хакимуллаевной на оказание услуг по взысканию убытков с контролирующих лиц/органов управления ООО "Исток" от 18.07.2016 в размере 196 607,02 руб.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, что в рамках обособленного спора о взыскании убытков должника с Хузиной Д.Ф. требование о взыскании судебных расходов по договору на оказание услуг по взысканию убытков с контролирующих лиц/органов управления ООО "Исток от 18.07.2016 не заявлялось. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2017) заявление конкурсного управляющего ООО "Исток" Михайловой Л.М. удовлетворено частично; взысканы с Хузиной Д.Ф. в конкурсную массу ООО "Исток" убытки в размере 1 966 070,23 руб. С даты изготовления текста данного определения суда прошло более восьми месяцев.

Следовательно, по мнению заявителя, выплата Назаровой Л.Х. в размере 196 607,02 руб. является незаконной, в связи с тем, что с Назаровой Л.Х. заключен договор на оказание услуг по взысканию убытков с контролирующих лиц/органов управления должника в ходе обособленного спора; следовательно, не является текущим платежом должника, а могли быть взысканы с проигравшей в обособленном споре стороны. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов в ходе судебного разбирательства по обособленному спору не были заявлены конкурсным управляющим. Таким образом, незаконными действиями конкурсного управляющего Михайловой Л.М. нанесены убытки должнику - ООО "Исток" в размере 196 607,02 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение специалиста Назаровой Л.Х. является необоснованным.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности.

С учетом того, что согласно бухгалтерской отчетности должника единственным активом являлась дебиторская задолженность, имущества должника в ходе конкурсного производства не выявлено, судебная коллегия полагает, что привлечение специалиста с оплатой услуг в размере 196 607,02 руб. являлось необоснованным. Кроме того, как указал суд первой инстанции, доказательств оказания услуг Назаровой Л.Х. конкурсным управляющим не представлено, с заявлением в суд о необходимости привлечения такого специалиста конкурсный управляющий не обращалась.

3) по договору аренды рабочих мест от 01.06.2016, заключенным с Валиахметовым Айратом Мавлитовичем, на сумму 210 000,00 руб.

Заявитель в обоснование доводов в данной части жалобы указывает, что в третью очередь реестра текущих платежей ООО "Исток" конкурсным управляющим Михайловой Л.М. отнесены расходы, связанные с арендой рабочих мест, по договору с физическим лицом Валиахметовым Айратом Мавлитовичем от 01.06.2017.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении должностных лиц должника (19.10.2017) на вопрос Михайловой Л.М. представителя ответчика Хузиной Д.Ф. - Павловой Т.Ф., сколько офисов в городе Уфа у арбитражного управляющего Михайловой Л.М., был получен однозначный ответ: "Один".

При этом арбитражный управляющий Михайлова Л.М. в период с 01.06.2016 по 05.09.2017 являлась участником 23 дел о банкротстве, но все расходы по аренде единственного рабочего места возложила на ООО "Исток", тем самым, нанесла убыток должнику, интересы которого она представляет (приложение 4 к жалобе от 11.12.2017).

Кроме того, в договоре аренды и акте приема-передачи от 01.06.2016 реквизиты арендодателя представлены в виде даты рождения и паспортных данных без сведений о месте регистрации гражданина, в свидетельстве о государственной регистрации права - дата рождения, место рождения, гражданство и СНиЛС (048-862-602 93), в платежном поручении ООО "Исток" от 14.08.2017 N 3 на сумму 196 000 руб. с назначением платежа "погашение текущей задолженности в порядке ст. 134 закона о банкротстве" - указан ИНН, что не позволяет однозначно установить, что выступившее в качестве арендодателя физическое лицо и получателя денежных средств - это одна и та же личность.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование одно рабочее место, оснащенное необходимыми средствами; согласно пункту 1.2 - рабочие места располагаются в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 76, общей площадью 46 кв.м.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2015 N СВ 0483591 арендодателю по указанному адресу принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010117:374 общей площадью 72.1 кв.м, номера на поэтажном плане 24-35.

Согласно пункту 1.4 договора аренды арендодатель одновременно с передачей в аренду нежилого помещения арендатору предоставляет право пользоваться оргтехникой (компьютером, принтером, копировальной техникой, интернетом, столом, книжным шкафом и др.) без указания идентифицирующих признаков (модель, дата и страна изготовитель, серийный номер, цвет, размеры и др.).

Какая-либо техническая документация (технические паспорта, сертификаты и др.) на помещение, компьютерное оборудование и канцелярскую мебель не была передана арендодателю. Договором аренды не предусмотрена возможность передачи в аренду помещения и оборудования без технической документации.

Передавая по договору аренды конкурсному управляющему Михайловой Л.М., оснащенное канцелярской мебелью и оргтехникой одно рабочее место по акту приема-передачи от 01.06.2016, арендодатель передает унитаз с бачком и сиденьем Santek размером 55 (пункт 7), полотенцесушитель "Ballu" (пункт 11) и др. В отношении передаваемой канцелярской мебели (пункты 13-17) в акте приема-передачи указан только цвет (пункты 13, 17) либо дано только наименование и модель предмета, при этом не указаны модель или марка, размеры, цвет (пункты 14-16), страна изготовитель, дата производства, в отношении компьютерной и периферийной техники не приведены серийные номера и какие-либо технические характеристики (пункты 18-20).

Следовательно, предмет договора аренды рабочего места не идентифицирован.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор вносит арендную плату в размере 14 000,00 рублей без указания за какой период действия договора: за весь период, год, месяц, неделю или день, то есть не установлено, является ли размер арендной платы единовременной или периодической. Но поскольку в договоре аренды согласно пункту 3.1 указано, что договор заключается сроком до завершения/прекращения процедуры банкротства, открытого в отношении ООО "Исток", то можно предположить, что эта цена установлена за весь период.

Рассматриваемый договор заключен 01.06.2016 и расторгнут 01.09.2017, то есть спустя 15 месяцев, соответственно, он подлежал государственной регистрации, что не было сделано. Следовательно, договор является незаключенным. При этом, не представлен акт возврата имущества арендодателю.

Внесение в реестр текущих обязательств по арендной плате в размере 210 000,00 руб. и выплата в размере 196 000,00 руб. в качестве расчета за аренду является незаконной и не обоснована надлежащим первичными документами с расчетом о размере арендной платы и актом оказанных услуг.

Перечисляя денежные средства физическому лицу - собственнику нежилого помещения, арбитражный управляющий Михайлова Л.М. не удержала как налоговый агент налог на доходы физического лица. Таким образом, конкурсный управляющий Михайлова Л.М. сумму не удержанного из выплаченного вознаграждения Валиахметову A.M. незаконно отнесла на текущие расходы должника - 25 480,00 руб. (196 000,00 руб. * 13%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Вследствие отсутствия у должника активов, требующих проведения каких-либо мероприятий конкурсного производства, непередачи документации должника бывшими руководителями, необходимость в арендуемом помещении конкурсным управляющим не доказана.

Довод о том, что арендуемое помещение необходимо для открытия расчетного счета должника также не доказан, и более того необоснован в силу того, что законодательством такие требования не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что во всей почтовой корреспонденции конкурсным управляющим указан абонентский ящик, а не адрес места арендуемого помещения.

Доказательств того, что конкурсным управляющим массово проводились собрания кредиторов по адресу арендуемого помещения, не имеется.

В случае необходимости, конкурсный управляющий имела возможность обратиться к учредителю должника с предложением арендовать то же самое помещение (ул. Цюрупы, 128), в котором до возбуждения дела о банкротстве располагался должник, по более привлекательной стоимости.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение договора аренды помещения являлось необоснованным.

Относительно доводов заявителя о необоснованных почтовых расходах, расходах на канцелярию и публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 названной статьи возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом или решением собрания кредиторов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств без их последующего возмещения, а такие расходы понесены Михайловой Л.М. в рамках дела о банкротстве должника и направлены на достижение целей процедур банкротства, то оснований для признания данных расходов полностью необоснованными не имеется.

Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности предоставления достаточных доказательств того, что фактически такие расходы им были осуществлены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств конкурсным управляющим документально подтверждены почтовые расходы на сумму 9 094 руб. 93 коп., на публикации - 29 721 руб. 70 коп. С учетом того, что конкурсным управляющим перечислены в счет оплаты понесенных расходов денежные средства на сумму (по публикациям) 32 110,98 руб., (по почтовым расходам) 10 580 руб. 48 коп., следовательно, недоказанными являются расходы на публикации в размере 2 389 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 1 485 руб. 55 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности расходов, перечисленных платежным поручением N 1 от 26.07.2017 на сумму 48 071 руб. 65 коп.

Всего конкурсным управляющим Михайловой Л.М. за процедуры банкротства перечислены с расчетного счета ООО "Исток" денежные средства на сумму 1 932 658 руб. 83 коп., из которых перечислено по платежным поручениям:

- от 26.07.2017 N 1 на сумму 48 071,65 руб.,

- от 14.08.2017 N 1 на сумму 254 178,31 руб. (573 533,15 руб. (фактически выплаченное вознаграждение) - 139 354,84 руб. (вознаграждение за процедуру наблюдения) - 180 000 (вознаграждение за процедуру конкурсного производства)),

- от 14.08.2017 N 2 на сумму 196 607,02 руб. (оплата услуг привлеченного специалиста),

- от 14.08.2017 N 3 на сумму 196 000,00 руб. (оплата по договору аренды),

- 2 389,28 руб. расходов на публикации;

- 1 485,55 руб. расходов на почтовые услуги.

В связи с частичным удовлетворением жалобы Хузиной Д.Ф. данные перечисления являются необоснованными и подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Относительно заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хузиной Д.Ф. и Кочановой О.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

Из материалов дела следует, что с 27.02.2012 г. до 11.02.2015 г. согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Исток" являлась Хузина Д.Ф., а также единственным учредителем (участником) должника.

С 12.02.2015 и до признания в 2016 году ООО "Исток" банкротом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Исток" являлась Кочанова О.В.

В данном случае при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Хузиной Д.Ф. было установлено, что со счета должника в период с 27.08.2014 по 09.02.2015 было перечислено 7 889 324,22 руб. на расчетный счет ЗАО "Развитие" со ссылкой в назначении платежа на договоры беспроцентного займа N 1 от 15.01.2015, N 2 от 21.01.2015, N 3 от 26.01.2015, N 5 от 27.08.2014, N 6 от 17.09.2014, N 7 от 25.11.2014, N 8 от 10.12.2014, N 9 от 19.12.2014, N 10 от 25.12.2014, N 11 от 31.10.2014.

При этом в период с 27.02.2012 по 11.02.2015 руководителем и учредителем должника являлась Хузина Динара Флусовна.

Из текста определения суда от 29.03.2017 следует, что судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ЗАО "Развитие": договор N 9-12/СМ от 01.12.2012, товарные накладные, акты сверки, акт зачета взаимных требований от 10.02.2015 между должником и ЗАО "Развитие" по договору N 9-12/СМ от 01.12.2012 и вышеуказанным договорам беспроцентного займа. Ни Хузиной Д.Ф., ни ЗАО "Развитие" не были представлены оригиналы договоров займа, поставки, товарные накладные, документы по транспортировке нефтепродуктов, документы, подтверждающие приобретение третьим лицом ГСМ и его оплату, доказательства расходования ГСМ должником.

Также определением суда от 29.03.2017 установлено, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы и иные материальные ценности Хузиной Д.Ф. не были переданы последующему руководителю должника Кочановой О.В.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

С учетом изложенного факт безосновательного перечисления денежных средств со счета должника в период руководства ООО "Исток" Хузиной Д.Ф. и непередача последующему директору общества Кочановой О.В., а затем и конкурсному управляющему является доказанным.

При этом как следует из имеющейся в деле выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Развитие" (л.д. 340 т.12) Хузина Д.Ф. с 28.03.2011 по 09.07.2014 являлась директором данного юридического лица и с 28.03.2011 по настоящее время является учредителем ЗАО "Развитие".

При этом бухгалтерская отчетность ООО "Исток" (баланс за 2014 год) содержала сведения об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности, соответственно, данные в нем искажены, баланс подписан Хузиной Д.Ф. (л.д.54-78 т.11).

Отсутствие первичной документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу. При этом на момент перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Развитие" у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Грин-Ойл" на сумму 1 614 791,80 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 14.08.2014, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Исток".

При этом определением суда от 29.03.2017 с Хузиной Д.Ф. были взысканы убытки на сумму 1 966 070,23 руб., составляющие размер кредиторских требований третьей очереди, при том, что перечисление денежных средств на сумму 7 889 324,22 руб. было признано безосновательным в целом.

Определение суда от 29.03.2017 Хузиной Д.Ф. исполнено, денежные средства в сумме 1 966 070,23 руб. поступили в конкурсную массу.

Основанием для взыскание убытков явилось незаконное перечисление денежных средств, в то время, как основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено не передача документов должника.

Довод о том, что Кочанова О.В. являлась номинальным руководителем должника, отклоняется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 г. суд обязал бывшего руководителя ООО "Исток" Кочанову Ольгу Викторовну передать конкурсному управляющему ООО "Исток" Михайловой Л.М. не позднее трех дней с момента вынесения настоящего определения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Исток".

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности и может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хузиной Д.Ф. и Кочановой О.В.

Размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определен конкурсным управляющим в сумме неисполненных должником обязательств, учитываемых в реестре требований кредиторов и текущих обязательств, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений составил 1 116 219 руб.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения жалобы Хузиной Д.Ф., данный размер следует определять в сумме 417 487 руб. 98 коп., поскольку из заявленной конкурсным управляющим суммы необходимо вычесть необоснованные расходы, перечисленные конкурсным управляющим, на сумму 444 553 руб. 50 коп., излишне выплаченное вознаграждение за процедуру конкурсного производства на сумму 254 178 руб. 31 коп.

С учетом установленного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу N А07-26128/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Исток" (ИНН 0276060261, ОГРН 1030204204370) Михайловой Ларисы Михайловны о прекращении производства по жалобе Хузиной Динары Флусовны отказать.

Заявление Хузиной Динары Флусовны удовлетворить частично.

Признать необоснованными следующие расходы в ходе конкурсного производства ООО "Исток":

- 48 071,65 руб. по платежному поручению N 1 от 26.07.17г.;

- 196 607,02 руб. по платежному поручению N 2 от 14.08.17г.;

- 254 178,31 руб. по платежному поручению N 1 от 14.08.2017;

- 2 389,28 руб. расходов на публикации;

- 1 485,55 руб. расходов на почтовые услуги

и обязать конкурсного управляющего ООО "Исток" Михайлову Л.М. возместить в конкурсную массу ООО "Исток" 698 731,81 руб.

Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Исток" (ИНН 0276060261, ОГРН 1030204204370) Михайловой Л.М. за период конкурсного производства до 180 000 руб.

В остальной части заявления Хузиной Динары Флусовны отказать.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Исток" (ИНН 0276060261, ОГРН 1030204204370) Михайловой Л.М. удовлетворить частично.

Привлечь солидарно Хузину Динару Флусовну и Кочанову Ольгу Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Исток" (ИНН 0276060261, ОГРН 1030204204370) в размере 417 487,98 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Исток" (ИНН 0276060261 ОГРН 1030204204370) Михайловой Л.М. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко