Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 13АП-14261/19

г. Санкт-Петербург

11 июня 2019 г.

Дело N А56-60364/2017/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ТойвоненаИ.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

потом дописать

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14261/2019) ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-60364/2017/тр12 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания РИЛ"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 в отношении ООО "СК "РИЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максиняева Елена Анатольевна.

Решением суда от 13.05.2018 должник признан банкротом, его конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

ООО "Ясень-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 832 285 рублей долга.

Определением суда от 12.03.2018 в рамках обособленного спора N А56- 60364/2017/тр.12 требование было включено в реестр с отнесением к 3 очереди удовлетворения.

Конкурсный кредитор ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" 28.03.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения от 05.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 возвращено ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по обособленному спору N А56-60364/2017/тр.12.

В апелляционной жалобе ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" просит определение суда первой инстанции от 03.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что в феврале 2019 ему стало известно об аффилированности между ООО "Ясень-Электро" и должником, что является вновь открывшимся обстоятельством.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Ясень-Электро" и конкурсный управляющий должника просят определение суда первой инстанции от 03.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор и управляющий считают, что вновь открывшихся обстоятельств не имеется и аффилированность лиц отсутствует.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Ясень-Электро" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на аффилированность между должником и ООО "Ясень-Электро", о чем ему стадо известно в феврале 2019 года. Кроме того, заявитель ссылался на то обстоятельство, что в обоснование требования ООО "Ясень-Электро" при заявлении требования указывал на не выполнение со стороны должника предварительно оплаченных кредитором работ по договору подряда от 03.08.2015, по договору строительного субподряда от 18.02.2016, по договору от 20.04.2016, в то время как в действительности перечисления денежных средств со стороны кредитора имели место быть по договору подряда от 20.04.2016 и лишь в размере 9000000 рублей, и что заявителю стало известно об этом 18.03.2019.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п.1 ч.1). Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.1).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 N А56-60364/2017/тр.2 принято к производству заявление ЗАО "РТПН" о включении требований в реестр требовании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 N А56-60364/2017/тр.12 принято к производству ООО "Ясень-Электро" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 N А56-60364/2017/тр.2 требования ООО ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (ЗАО "РТПН") включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 N А56-60364/2017/тр. 12 требования ООО "Ясень-Электро" включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования обоих кредиторов включены в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) по делу N А56-60364/2017 ООО "СК "РИЛ" признано несостоятельным, в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

При этом, первичная и иная документация передана бывшим директором должника временному и конкурсному управляющим лишь частично, в связи с чем, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего директора должника.

До настоящего момента указанный судебный акт бывшим директором должника не исполнен.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, заявитель не лишен был возможности реализовывать предоставленные ему законодательством о банкротстве процессуальные права (на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).

Суд первой инстанции верно отметил, что податель жалобы вправе был участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований ООО "Ясень-Электро" в рамках рассмотрения дела о несостоятельности ООО "Строительная компания ООО "РИЛ" и заявлять возражения.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств того, что в действиях должника и кредитора ООО "Ясень-Электро" имелась цель искусственного наращивания кредиторской задолженности, не установлено признаков, свидетельствующих о ничтожности сделки (обязательств), послужившей основанием для включения в реестр.

Довод Общества о наличии аффилированности между должником и ООО "Ясень-Электро", установление которой заявитель рассматривает в качестве одного из вновь открывшихся обстоятельств, в полной мере нельзя признать обоснованным, притом, что указание заявителя, что об указанных обстоятельствах заявителю стало известно лишь в феврале - марте 2019 года, также должным образом не подтверждено.

Рогинский О.Б. не является ни участником, ни директором в ООО "СК "РИЛ", не входит в число лиц, имеющих право давать обязательные для выполнения распоряжения в ООО "СК "РИЛ".

То обстоятельство, что Рогинский О.Б. является участником общества ООО "Пятый век", которое в свою очередь, обладает миноритарным пакетом долей в уставном капитале ООО "Управляющая компания энергоэффективность и ресурсоснабжение", в которую входит ООО "Межрегиональный центр консалтинга и сертификации", где миноритарным участником является Лебедев В.В., не образует непосредственной аффилированности между ООО "Ясень-Электро"и ООО "СК "РИЛ", и само по себе не указывает на внутригрупповой характер отношений для указанных компаний.

Следует отметить, что сама по себе аффилированность не влияет на действительность и заключенность сделки между взаимозависимыми лицами и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для самостоятельного отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель ссылается на то, что о факте перечисления со стороны ООО "Ясень-Электро" в адрес должника денежных средств лишь по одному из договоров и на меньшую сумму заявителю стало известно лишь 18.03.2019 при ознакомлении с поступившей в рамках дела N А56-125654/2018 выпиской по счету должника.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае реализации кредитором права на обжалование указанного судебного акта от 12.03.2018 он не был бы лишен возможности обратиться к суду апелляционной инстанции за содействием в истребовании доказательств, в том числе и упомянутой им выписки по счету должника, однако заявитель не воспользовался указанными правами по зависящим лишь от него обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, об указанных обстоятельствах, заявленных в качестве вновь открывшихся, заявитель мог и должен был узнать до 12.09.2018, следовательно, в настоящее время он обратился в суд с пропуском установленного ч.3 ст. 312 АПК РФ 6-месячного срока, который восстановлению согласно разъяснению Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, по общему правилу, не подлежит, при отсутствии должных уважительных причин для его восстановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-60364/2017/тр12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова