Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-33258/19

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-227472/16

Судья Ю.Л. Головачева

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Масленникова Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018

по делу N А40-227472/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Романову Любовь Андреевну, Осипова Сергея Александровича, Масленникова Николая Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Масленников Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-227472/16, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Корус" Рудого А.В. о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по делу N А40-227472/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корус". Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Романову Любовь Андреевну, Осипова Сергея Александровича, Масленникова Николая Вячеславовича. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корус" Рудого А.В. в части определения размера субсидиарной ответственности Романовой Любови Андреевны, Осипова Сергея Александровича, Масленникова Николая Вячеславовича до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Корус" Горюнова Александра Валерьевича отказано.

Данная апелляционная жалоба подана Масленниковым Н.В. через сервис "Мой Арбитр" - 24.05.2019, о чем имеется отметка канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 истек в данном случае 20.07.2018.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что апеллянт в период с 01.04.2018 по 15.04.2019 постоянно не проживал по адресу своей регистрации в связи с нахождением в реабилитационном центре, где проходил курс социальной реабилитации, указывает, что копию определения суда не получал, соответственно о времени и дне рассмотрения дела извещено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные Масленниковым Н.В.причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, исходя из следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 судебное заседание о рассмотрении заявления конкурсного управляющего назначено на 18 мая 2018 года в 15 часов 40 минут в зале N 11021, данное определение опубликовано на сайте http://rad.arbitr.ru/.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

Как указано заявителем в обоснование ходатайства, что длительный период времени он находился в реабилитационном центре, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Между тем, по общему правилу к компетенции арбитражного суда не относится розыск и установление почтового адреса учреждения, в котором ответчик находился на реабилитации.

Доказательств об осведомленности суда о том, что заявитель находился на реабилитации, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и мог реализовать весь объем предоставляемый процессуальных прав.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что Масленников Н.В. находился в реабилитационном центре и не мог осуществить эти действия лично, а также лично участвовать в судебных заседаниях, не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Для судебной защиты прав и законных интересов лицо вправе действовать через представителя, как это предусмотрено нормами главы 6 АПК РФ.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Масленникова Н.В. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Масленникову Н.В.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.Л. Головачева