Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-25814/19

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-245154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

в части отказа Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении заявления о признании требований кредитора в размере 26 096 765, 80 руб. обоснованными и обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Управление капитального строительства-4" по делу N А40-245154/16

о признании ООО "Управление капитального строительства-4" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ДГИ Москвы - Хасянова Г.Р. по дов. от 29.12.2018

от к/у ООО "Управление капитального строительства-4" - Сухов М.В. по дов. от 11.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО "Управление капитального строительства-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Олег Константинович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании требований кредитора в размере 26 096 765, 80 руб. обоснованными и обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Управление капитального строительства-4".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оставлении требований Департамента городского имущества г. Москвы без рассмотрения; отказал в удовлетворении заявления Департамента.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования Департамента, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку, по мнению апеллянта, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что Департаментом в адрес генерального директора должника и конкурсного управляющего направились акты частичной реализации для подписания, однако ни отказа от их подписания, ни подписанных актов от должника в адрес Департамента не поступало.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Протокольным определением от 04.06.2019 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Департамента об отложении судебного заседания в связи с подачей в Арбитражный суд города Москвы 27.05.2019 г. заявления к ООО "УКС-4" об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Конкурсный управляющий должника возражал по апелляционной жалобе по доводам отзыва, постывшего ранее в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования Департамент городского имущества г. Москвы ссылается на наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по государственному контракту N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п.Кокошкино НароФоминского р-на Московской области от 25.05.2001, заключенному между Администрацией Наро- Фоминского р-на и ООО "АИС-Архитектура Инженеринг Строительство".

Дополнительным соглашением N 39 от 02.06.2004 к контракту по обоюдному согласию, достигнутому между сторонами в рамках Государственного контракта N 49 об инвестировании строительства микрорайона жилых многоэтажных домов в п. Кокошкино Нарофоминского района, Московской области от 25 мая 2001 года. Администрация Наро-фоминейого района и ООО "Архитектура Инженеринг Строительство "АИС" производится замена стороны ("исполнитель -инвестор") с переходом всех прав и обязанностей вытекающих из вышеуказанного государственного контракта к ООО "Управление капитального строительства-4".

Соглашением об уступке прав требования от 05.09.2012 Администрация НароФоминского р-на передала Правительству Москвы права требования Администрации по заключенным им контрактам, в том числе по инвестиционному контракту N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п.Кокошкино Наро-Фоминского р-на Московской области от 25.05.2001.

В подтверждение задолженности представлены копии инвестиционного контракта от 25.05.2001 N 49, дополнительных соглашений, отчет об оценке от 21.12.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию, акта о результатах реализации инвестиционного контракта в части распределения нежилой площади, акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении Департамента городского имущества города Москвы во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Управление капитального строительства-4" задолженности перед кредитором, поскольку представленные акты со стороны должника не подписаны.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта о направлении в адрес генерального директора и конкурсного управляющего должника актов для подписания признается коллегией несостоятельной.

Из материалов дела следует, что апеллянтом представлены в материалы дела копии внутренних почтовых отправлений N 201 от 07.06.2018 - в подтверждение направления актов генеральному директору должника по адресу: Московская обл., Наро-Фоминск, ул. Ленина, д.11 и N 68 от 26.04.2018 -в подтверждение направления актов конкурсному управляющему должника по юридическому адресу: Москва, Большая Якиманка, д.1.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО "Управление капитального строительства-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Олег Константинович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, поскольку с 23.01.2018 прекращены полномочия руководителя должника, направление кредитором 07.06.2018 после признания должника банкротом в адрес генерального директора актов для их подписания не является правомерным, поскольку у последнего отсутствовали полномочия для их подписания, равно как и осуществления иных действий от имени должника без доверенности, выданной конкурсным управляющим.

Далее коллегия отмечает, что согласно N 68 от 26.04.2018 почтовое оправление было направлено конкурсному управляющему должника по адресу: Москва, Большая Якиманка, д.1 и было возвращено адресатом в связи с тем, что адресат отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 этого же Закона.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в официальном издании, включаются также в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и должны содержать:

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В сообщении N 2400975 о судебном акте, опубликованном в системе Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.01.2018 г., конкурсный управляющий Сальников O.K. уведомил всех кредиторов ООО "УКС-4" об открытии конкурсного производства, а также сообщил адрес для направления корреспонденции: 107143, Москва, ул. Николая Химушина, д. 13, корп. 3, кв.31

Однако, по указанному адресу, почтовые отправления Департаментом не направлялись.

Коллегия учитывает, что адрес должника - Москва, Большая Якиманка, д.1 является юридическим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и принимает во внимание, что конкурсный управляющий несет определенные обязанности, связанные с указанием юридического адреса в регистрационных сведениях должника, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В то же время, из представленных доказательств не следует, что согласно указанным реестрам направлялись в адрес должника именно письма о подписании актов, копии самих писем в материалы дела суду первой инстанции не представлены.

Представленные в приложениях письма о подписании актов не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, поскольку Должник находится в процедуре конкурсного производства, требования о подписании актов могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII указанного Закона.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве);

В соответствии со ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с п. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий не имеет права самостоятельно, вне рамок дела о банкротстве распоряжаться судьбой недвижимого имущества должника, в том числе путем подписания каких-либо актов, предусматривающих передачу недвижимого имущества третьим лицам, не являющимся участниками дела о банкротстве и конкурсными кредиторами.

Кроме того, коллегией установлено, что вступившим в законную силу Определением арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40-223851/18-161-1803 исковое заявление Правительства Москвы об обязании должника подписать акт частичной реализации инвестиционного контракта оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с необходимостью рассмотрения данного спора в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В Определении от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N A4Q-11689/2041 Верховный суд РФ указал, что в соответствии с условиями инвестиционных контрактов оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов (с учетом всех дополнительных соглашений к контрактам) производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов.

При этом, при разрешении подобного иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенных инвестиционных контрактов, указывает в резолютивной части судебного акта на результат раздела инвестиционных объектов, введенных в эксплуатацию, между сторонами. Соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности на указанные в нем помещения в порядке, предусмотренном статьей 24.2 Закона о регистрации (вредакции Закона N 427-ФЗ).

Поскольку судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права собственности на нежилые помещения, он не должен нарушать права и законные интересы других лиц. Следовательно, суд при разрешении спора проверяет доводы сторон инвестиционного контракта об уже состоявшейся регистрации за третьими лицами прав на отдельные нежилые помещения в домах. Такие третьи лица подлежат привлечению к участию в обособленном споре. Таким образом, судебный акт о результатах частичной реализации содержащий перечень, площадь жилых помещений, и в последующем являющийся основанием для регистрации права собственности на указанные в нем помещения, должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Кроме того, коллегия также учитывает, что заявление Правительства Москвы об обязании подписать акт о реализации инвестиционного контракта принято Арбитражным судом города Москвы, судебное заседание в рамках дела N А40-52170/19 назначено на 18 июня 2019 г.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 по делу N А40-245154/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов