Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 10АП-7949/19

г. Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А41-76885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Лазарева К.В.: Басакова Н.В., по доверенности от 24.01.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймеханизация-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41-76885/17, принятое судьей Политовым Д.В.,

по ходатайству ООО "Строймеханизация-2" об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АМК-Вигас",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года в отношении закрытого акционерного общества "АМК-Вигас" (далее - ЗАО "АМК-Вигас", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Временный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "АМК-ВИГАС" Лазарев Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета совершения регистрационных действий Управлением Росреестра, Управлением ГИБДД ГУ МВД РОССИИ, Управлением Госгортехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, в отношении имущества ЗАО "АМК-ВИГАС", без согласия временного управляющего ЗАО "АМК-ВИГАС" Лазарева Константина Владимировича,

- запрета генеральному директору ЗАО "АМК-ВИГАС" Дубининой Валентине Андреевне совершать любые действия, направленные на реализацию принадлежащего должнику имущества, без получения согласия временного управляющего ЗАО "АМК-ВИГАС" Лазарева Константина Владимировича (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года было запрещено совершать регистрационные действия Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД ГУ МВД России, Госгортехнадзору, включая их территориальные органы и подразделения, в отношении имущества ЗАО "АМК-ВИГАС", без согласия временного управляющего ЗАО "АМК-ВИГАС" Лазарева К.В., также запрещено генеральному директору ЗАО "АМК-ВИГАС" Дубининой Валентине Андреевне совершать любые действия, направленные на реализацию принадлежащего ЗАО "АМК-ВИГАС" имущества, без получения согласия временного управляющего ЗАО "АМК-ВИГАС" Лазарева К.В. (л.д. 1).

Судом также установлено, что в рамках дела о признании года ЗАО "АМК-ВИГАС" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25 марта 2018 года N 058-117-023, заключенного между ЗАО "АМК-Вигас" и ООО "Строймеханизация-2" и применении последствий ее недействительности в виде возврата самоходной машины в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 октября 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года) определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу N А41-76885/17 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По вышеуказанному обособленному спору ООО "Строймеханизация-2" являлось ответчиком.

ООО "Строймеханизация-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене принятых определением суда от 18 апреля 2018 года обеспечительных мер.

Ходатайство подано в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства ООО "Строймеханизация-2" указало, что принятая определением Арбитражного суда Московской области от 180.4.18 обеспечительная мера в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АМК-ВИГАС" в настоящее время не обеспечивает целей, на которые она направлена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайство отказано (л.д. 32-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймеханизация-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строймеханизация-2", просил определение суда оставить без изменения. Отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ООО "Строймеханизация-2" приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав позицию представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, ст. 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки приведенных доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом, отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев ходатайство ООО "Строймеханизация-2" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.04.18 правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, с которыми было связано принятие данных обеспечительных мер, не отпали.

Доказательств того, что приятыми обеспечительными мерами причинен ущерб заявителю, равно как и доказательств того, что принятые судом меры препятствуют ООО "Строймеханизация-2" в реализации каких-либо прав, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом было установлено, что заявленные обеспечительные меры были непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд. Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявителем не было представлено.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, просительная часть ходатайства заявителя, равно как и его мотивировочная часть, не содержит требование заявителя о необходимости снятия обеспечительной меры только в части самоходной машины "Экскаватор Komansy LC220-8МО (ЭО-4228)" (л.д.2-3), доводы о необходимости отмены обеспечительной меры в данной части содержатся только в апелляционной жалобе.

При этом, как следует из материалов дела, сделка купли-продажи, заключенная с ООО "Строймеханизация-2", предметом которой явилась продажа упомянутой самоходной машины, оспаривается конкурсным управляющим применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судебное заседание назначено на 15.07.2019.

Таким образом, Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41-76885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк