Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 09АП-23459/19

город Москва

11 июня 2019 г.

Дело N А40-251759/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технопарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г.

по делу N А40-251759/18, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопарт" (141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА ВОРОНИНА, СТРОЕНИЕ 16, ОФИС 502, ОГРН 1115029002329, ИНН 5029149348)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ДОРИНВЕСТ" (125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯЯМСКАЯ 2-Я, 2, ОГРН 1147746225175, ИНН 7710958150)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Токмин А.А. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика - Процко О.С. по доверенности от 19.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПАРТ" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании незаконным решения ГБУ "ДОРИНВЕСТ" об отказе от исполнения Договора N 129Э-04/340-18 от 18.05.2018 в одностороннем порядке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. по делу N А40-251759/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технопарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 129Э-04/340-18 от 18.05.2018 (далее -Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, количество и цена которого определены в Спецификации (Приожение N 1 к Договору), а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 61 070 руб. (п.2.1).

Сроки поставки товара определены в п.3.1 Договора, согласно которому поставка товара производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл.23.

Согласно п. 3.2, 3.4 Договора предусмотрено, что в момент поставки товара Поставщик обязан предоставить Покупателю Акт приемки-передачи товара в 2 экземплярах, счет, товарную накладную и иные документы, подтверждающие качество товара; Покупатель в течение 10 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку товара на предмет их соответствия количеству, качеству и инымтребвоания и направляет Поставщику подписанный Акт приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлени разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия товара или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Покупателя от приянтия товара в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязаян в срок, указанный в Акте, составленном Покупателем, устранить указанные недостатки за свой счет.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение обязательств по Договору осуществил поставку в адрес Ответчика товара - автомобильных шин 185/75 R 16С NOKIAN Hakka C2 104/102S (летняя) и автомобильных шин YOKOHAMA W Drive WY01 185/75 R16C 104/102R (зимняя) на общую сумму 61 070 руб. с приложением товаросопроводительных документов.

В ходе приемки товара ГБУ "ДОРИНВЕСТ" был составлен Акт отказа от приемки товара от 25.05.2018, мотивированный отсутствием сертификата на усиленную резину (автомобильная шина YOKOHAMA W Drive WY01 185/75 R16C 104/102R (зимняя)), содержащий ссылку на п.3.5 Договора.

08.06.2018 адрес истца от ответчика поступил мотивированный отказ от приемки товара N 01-09-1699/18 от 04.06.2018, согласно которому ответчик указал на несоответствие товара, поставляемого истцом ответчику пункту 3.2 Договора, что также зафиксировано в Акте отказа от приемки товара от 25.05.2018, с просьбой в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного отказа устранить выявленные недостатки и поставить товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно условиям Договора.

Решением N 01-09-2603/18 от 10.08.2018 ответчик отказался от договора поставки N 129Э-04/340-18 от 18.05.2018.

Истец, не согласившись с отказом от договора обратился в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований признав отказ от договора законным и обоснованным, ввиду нарушения истцом требований по качеству в отношении поставленного товара.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства). (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между сторонами возникли отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора при поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлимый для покупателя срок.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

То есть, согласно указанному разъяснению данная односторонняя сделка является ничтожной.

По товарной накладной от 25.05.2018 г. N ТП000053 истцом ответчику была осуществлена поставка шины автомобильной.

Ответчиком 25.05.2018 г. составлен акт об отказе от приемки товара со ссылкой на то, что на шины автомобильные ( зимние) не представлен сертификат соответствия, при этом посчитав представленный сертификат соответствия ТС RU C-JP.IIXL1.B.0177 серии RU N 0419704 не относящимся к поставленным зимним шинам.

Ответчик заявил отказ от договора ссылаясь на то, что истцом не представлен сертификат на усиленную резину, не указав мотивы по какой причине представленный истцом вышеуказанный сертификат не принят в качестве надлежащего.

Согласно письму от 11.02.2019 г. от ООО "Йокохама Рус" представленный истцом сертификат качества в период его действия распространялся в том числе и на спорные автомобильные шины ( зимние), указав также на то, что приложений к данному сертификату не имеется ( отсутствуют в принципе).

Таким образом, претензии ответчика к истцу относительно качества поставленного товара были необоснованными.

Следовательно, у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 9.2 Контракта и частью 9 статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основания для отказа от исполнения обязательств по Контракту.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-251759/18 отменить.

Признать решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.05.2018 г. N 129Э-04/340-18,изложенное письме от 10.08.2018 г. N 01-09-2603\18 незаконным (недействительным).

Взыскать с ГБУ "Доринвест" в пользу ООО "Технопарт" расходы по оплате госпошлины в общей сумме 9.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Б.В.Стешан Т.А.Лялина