Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 21АП-3554/18

11 июня 2019 г.

Дело N А84-2745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 11.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя третьего лица (Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя) - Карнишаускене В.А., доверенность от 09.01.2019 б/н,

третьего лица - Джамаль Евгения Валентиновича, паспорт,

представителя третьего лица (Джамаль Евгения Валентиновича) - Сергеева В.А., доверенность от 08.12.2017 N 92АА0360903,

представителя третьего лица (Лисенковой Анжелики Константиновны) - Сергеева В.А., доверенность от 08.12.2017 N 92АА0360904,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда города Севастополя о наложении судебного штрафа от 26.03.2019 по делу N А84-2745/2016 (судья Ражков Р.А.)

по иску Правительства Севастополя

к Частной компании с ограниченной ответственностью "Ньюкорп менеджмент ЛТД" (NEWKORP MANAGEMENT LTD), Частной компании с ограниченной ответственностью "Пелуриа Лимитед" (PELURIA LIMITED), Частной компании с ограниченной ответственностью "Техленд Эксперте Лимитед" "Техленд Эксперте Лимитед" (TECHLAND EXPERTS LIMITED), Компании с ограниченной ответственностью "Галеон Файненс Лимитед", Компании с ограниченной ответственностью "Ковалинд ЛТД" (KOWALIND LTD)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Уркуста", Бабий Владимира Ивановича, Джамаль Евгения Валентиновича, Лисенковой Анжелики Константиновны, Харашуты Татьяны Анатольевны, Кебкал Натальи Валерьевны, Сейтрасуловой Рамили Минзакиевны, Полищук Надежды Васильевны, Короткой Лидии Валентиновны, Саенко Лидии Дмитриевны, Бирюковой Гульнары Минзакиевны, Аблялимовой Ленуры Юсуфовны, Тригуб Зои Васильевны, Аширова Ваита Сейтнебиевича, Ашировой Елены Петровны, Харитоновой Алины Юрьевны, Ивановой Валентины Дмитриевны; Пупиковой Екатерины Львовны; Воскобойник Людмилы Тимофеевны; Савченко Лидии Алексеевны; Рефатовой Севелы Зовуровны,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительными государственных актов,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь",

о признании отсутствующим права ответчиков на земельные участки, признании права собственности, изменении категории земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Ньюкорп менеджмент ЛТД" (NEWKORP MANAGEMENT LTD), Компании "Пелуриа Лимитед", Компании "Галеон Файненс Лимитед", Компании "Ковалинд ЛТД", Компании "Техленд Эксперте Лимитед" об истребовании у ответчиков в собственность города Севастополя земельных участков, приведенных в перечне в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела 16.08.2016 Правительство обратилось в Арбитражный суд Севастополя с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков, являющихся объектом исковых требований, согласно перечню, а также в отношении объектов недвижимости, как вновь созданных, так и зарегистрированных, расположенных на вышеуказанных земельных участках; запрета Департаменту архитектуры и градостроительства Севастополя выдавать разрешительную документацию на строительство объектов недвижимости на спорных земельных участках.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2016 по делу заявление Правительства о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков, приведенных в перечне, в т.ч. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:033001:218 (ранее присвоенный номер кадастровый номер 8536390700:33:001:0197), 91:01:033001:222 (ранее присвоенный номер кадастровый номер 8536390700:33:001:0202), 91:01:035001:184 (ранее присвоенный номер кадастровый номер 8536390700:35:001:0151). В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 30.11.2018 от Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный октябрь" поступило ходатайство (т. 35 л.д. 1-9), в котором заявитель просит назначить к рассмотрению вопрос о наложении штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2016 по делу N А84-2745/2016: в отношении Управления государственной регистрации и кадастра города Севастополя в размере 100000 рублей; в отношении должностных лиц Управления государственной регистрации и кадастра города Севастополя: руководителя отдела государственной регистрации недвижимости Мачалы Александра Владимировича, начальника Управления Коняхина Михаила Александровича - в размере по 5000 рублей.

Заявление мотивировано, с учетом уточнения заявления о наложении штрафа за неисполнение определения арбитражного суда (т. 38 л.д. 68-69), тем, что Управлением государственной регистрации и кадастра города Севастополя в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2016 по делу N А84-2745/2016, осуществлены действия по регистрации в отношении трех земельных участков (кадастровые номера 91:01:033001:218, 91:01:033001:222, 91:01:035001:184), несмотря на принятие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление указанных действий.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 ходатайство Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" о наложении штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2016 признано обоснованным частично. Наложен судебный штраф на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в размере 10000 рублей.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что несмотря на действующие обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2016 по делу N А84-2745/2016, в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, Севреестром была произведена регистрация права собственности за городом федерального значения Севастополем в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:033001:218 (ранее присвоенный кадастровый номер 8536390700:33:001:0197), 91:01:033001:222 (ранее присвоенный кадастровый номер 8536390700:33:001:0202), 91:01:035001:184 (ранее присвоенный кадастровый номер 8536390700:35:001:0151). Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями регистрационных дел в отношении данных земельных участков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный Октябрь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в полном удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно был занижен размер штрафа, налагаемого на Управление, и безосновательно не привлечены к ответственности соответствующие должностные лица. Так, апеллянт считает, что Управление не осуществило никаких законных мер к исполнению определения Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2016, предусмотренных Законом о государственной регистрации недвижимости, в том числе в отношении соответствующих земельных участков не была осуществлена регистрация обременения права. Кроме того, апеллянт указал, что Управление не представило ни одного доказательства наличия у него уважительных причин систематического нарушения определения суда. Наложенный штраф в размере 10000 рублей не соразмерен характеру и последствиям осуществленных Управлением незаконных действий и их характеру и значению, а также последствиям.

Определением от 12.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 15.05.2019 включительно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.06.2019.

В судебное заседание 04.06.2019 явились представители третьих лиц - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Лисенковой А.К., Джамаль Е.В. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 22.05.2019 посредством электронной системы "Мой Арбитр" от КСП "Агрофирма "Красный Октябрь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств, отзывов и иных документов, поскольку КСП "Агрофирма "Красный Октябрь" не может обеспечить явку уполномоченного представителя, в связи с необходимостью участия в ином судебном разбирательстве, а также отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Протокольным определением от 04.06.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Заявитель не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства. Кроме того, заявитель указывал на необходимость отложения судебного разбирательства в случае представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств, отзывов и иных документов. Однако, лицами, участвующими в деле, указанных ходатайств не заявлено. Помимо того, истец не лишен права направить другого своего представителя для участия в судебном заседании.

В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2016 о принятии мер по обеспечению иска, суд запретил Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков, приведенных в перечне, в т.ч. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:033001:218 (ранее присвоенный номер кадастровый номер 8536390700:33:001:0197), 91:01:033001:222 (ранее присвоенный номер кадастровый номер 8536390700:33:001:0202), 91:01:035001:184 (ранее присвоенный номер кадастровый номер 8536390700:35:001:0151).

Вместе с тем, установлено, что, несмотря на действующие вышеуказанные обеспечительные меры, Севреестром была произведена регистрация права собственности за городом федерального значения Севастополем в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:033001:218, 91:01:033001:222, 91:01:035001:184. Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями регистрационных дел в отношении данных земельных участков (т. 38, л.д. 40, т. 39 л.д. 87, 99).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для наложения штрафа, в связи с чем указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, с наложением судебного штрафа на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в размере 10000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в остальной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении иных лиц, указанных в заявлении, судом обеспечительных мер не принималось.

Однако, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно был занижен размер штрафа, налагаемого на Управление, и безосновательно не привлечены к ответственности соответствующие должностные лица. Наложенный штраф в размере 10000 рублей не соразмерен характеру и последствиям осуществленных Управлением незаконных действий и их характеру и значению, а также последствиям.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Институт судебных штрафов призван обеспечить выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нацелен на укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на формирование уважительного отношения к закону и суду.

Институт судебных штрафов имеет своими целями пресечение правонарушения, создающего негативные последствия для арбитражного суда, кого-либо из других участников судебного разбирательства; восстановление (поддержание) авторитета судебной власти; превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем.

Определенная судом сумма штрафа достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Указание апеллянта также на то, что нарушение Управлением осуществлено в отношении не только земельных участков с кадастровыми номерами: 91:01:033001:218, 91:01:033001:222, 91:01:035001:184, в отношении которых произведена регистрация права собственности, но также иных земельных участков, не нашли своего подтверждения. Ссылка же представителя о наличии указанных доказательств в материалах дела N А84-2906/2018 не влияет на существо указанного спора, поскольку представителем КСП "Агрофирма "Красный Октябрь" не представлены надлежащие доказательства в материалы настоящего дела.

Основанием для привлечения к ответственности в виде судебного штрафа является факт неисполнения требования суда лицом, которому данное требование было адресовано, в данном случае - Управлением, а не конкретным должностным лицом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в части наложения штрафа по 5000 рублей в отношении должностных лиц Управления государственной регистрации и кадастра города Севастополя: руководителя отдела государственной регистрации недвижимости Мачалы Александра Владимировича, начальника Управления Коняхина Михаила Александровича.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 N Ф07-17321/2018 по делу N А56-38982/2017.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 о наложении судебного штрафа по делу N А84-2745/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко