Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 13АП-4044/19

г. Санкт-Петербург

11 июня 2019 г.

Дело N А56-34415/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4044/2019) ООО "ИК "Золотой апрель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-34415/2016/сд.2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Петрушкина М.В.

к ООО "ИК "Золотой апрель"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал лизинг",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дженерал лизинг" (далее - ООО "Дженерал лизинг", должник) конкурсный управляющий Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой апрель" (далее - ООО "ИК "Золотой апрель", ответчик) денежных средств в размере 18 853 839 руб. 92 коп. и о взыскании указанной суммы с ответчика.

Определением суда от 29.12.2018 признаны недействительными перечисления с расчетного счета ООО "Дженерал Лизинг" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Золотой апрель" денежных средств в размере 18 853 839 руб. 92 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Инвестиционная компания "Золотой апрель" в пользу ООО "Дженерал Лизинг" 18 853 839 руб. 92 коп.

На указанное определение ООО "ИК "Золотой апрель", подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34415/2016/сд.2 от 29.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Дженерал лизинг" Петрушкиным М.В. к ООО "ИК "Золотой апрель" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции пришел к незаконным и необоснованным выводам, с которыми ООО "ИК "Золотой апрель" не согласно и которые повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.

Податель жалобы полагает, что заявление о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО "ИК "Золотой апрель" 18 853 839 руб. было заявлено конкурсным управляющим Петрушкиным М.В. с нарушением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "ИК "Золотой апрель" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал лизинг".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 в отношении ООО "Дженерал лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) ООО "Дженерал лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017.

03.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Петрушкина М.В. о признании недействительными перечислений должником в пользу ООО "Инвестиционная компания "Золотой апрель" денежных средств в размере 18 853 839 руб. 92 коп. с назначением платежа: "частичное погашение займа по Договору процентного займа N 06/03-2013 от 20.03.2013".

Указанное заявление было направлено конкурсным управляющим Петрушкиным М.В. из города Вологда посредством почтовой связи, обеспеченной ООО "Курьерская Служба "Информ-Курьер". Исходя из реестра почтовых отправлений указанное отправление принято для отправки 25.04.2018 и направлено в адрес арбитражного суда Почтой России в почтовом конверте 27.04.2018.

Возражая против предъявленных требований, ООО "Инвестиционная компания "Золотой апрель" ссылалось на пропуск конкурсным управляющим срока для оспаривания сделки, поскольку конкурсный управляющий Петрушкин М.В. являлся временным управляющим и для него срок для оспаривания сделок подлежал исчислению с момента открытия конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим должником (то есть, с 26.04.2017).

Ответчик также указывал на необоснованное пользование конкурсным управляющим почтовой связью в лице ООО "Комфорт-Курьер", поскольку данная служба имеет лицензию на совершение почтовых услуг только в пределах города Вологда.

Возражая, конкурсный управляющий указывал, что отправка заявления была осуществлена им на основании договора от 01.01.2017, заключенного с ООО "Курьерская служба "Информ-Курьер", почтовая корреспонденция была сдана этому оператору почтовой связи согласно реестру 24.04.2016.

Рассмотрев заявление кредитора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой срок не пропущен, поскольку почтовой службе отправление передано в пределах годичного срока.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 20 постановления N 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сроки на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротства будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 к видам почтовой связи в Российской Федерации относятся: почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

Согласно пункту 16 статьи 2 ФЗ "О связи", организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг в области связи подлежит лицензированию. Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 29 ФЗ "О связи". Перечень услуг в области связи и лицензионных условий установлен Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

Статьей 16 ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

ООО КС "Информ-Курьер" является лицензированным оператором почтовой связи и оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ от 31.10.2015 N 135867.

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 01.01.2017 (п.1.1, п.1.5), почтовая корреспонденция, сданная заказчиком обществу с ограниченной

ответственностью "Информ-Курьер" для отправки в другие регионы, пересылается исполнителем через других операторов почтовой связи, оказание услуги осуществляется исполнителем своими силами и средствами, а также исполнитель может пользоваться услугами других субисполнителей, за действия которых несет ответственность перед заказчиком как за свои собственные.

С учетом изложенного, заявление было сдано конкурсным управляющим в организацию почтовой связи 24.04.2018, с соблюдением срока исковой давности.

В обоснование заявления по существу, конкурсный управляющий ссылался на получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований должником по отношению к другим кредиторам, требования которых должником не были удовлетворены, что влечет признание действий (платежей) недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылался на недоказанность конкурсным управляющим наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству 03.06.2016; оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с 05.05.2016 по 05.12.2016 года, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве. В назначении платежей было указано на частичное погашение займа по Договору процентного займа N 06/03-2013 от 20.03.2013.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что согласно договору процентного займа от 20.03.2013 N 06/03-2013 размер предоставляемых по нему денежных средств составлял 30 000 000 руб. При этом, как следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, ответчику за период с 10.04.2013 по 17.01.2014 с указанием на договор займа от 20.03.2013 N 06/03-2013 уже были перечислены 30 207 958 руб. 92 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что денежные средства по вышеуказанному договору займа уже были возвращены ответчику и оспариваемые платежи не являлись возвратом суммы займа.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления, равноценного сумме денежных средств, перечисленных должником по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Инвестиционная компания "Золотой апрель" в конкурсную массу должника 18 853 839 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-34415/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова К.Г. Казарян