Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20293/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г. N 10АП-20293/2017

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-4513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Шолоховой Ирины Алексеевны: Шолохова И.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шолоховой Ирины Алексеевны Стародубкина Константина Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-4513/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению индивидуального предпринимателя Авсянниковой Елены Николаевны о признании договора дарения, заключенного между Шолоховой Ириной Алексеевной и Васкан Надеждой Валерьевной, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк "Возрождение",

установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Авсянникова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора дарения квартиры в многоквартирном доме от 19.01.16, заключенного между Шолоховой Ириной Алексеевной и Васкан Надеждой Валерьевной, недействительным, возврате в конкурсную массу должника квартиры в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Протвино, Северный проезд, д. 3, кв. 24, взыскании с Шолоховой И.А. 6 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 3 - 5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) Банк "Возрождение" (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ИП Авсянниковой Е.Н. было отказано (л.д. 82 - 84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Шолоховой И.А. Стародубкин Константин Андреевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 87 - 88).

В судебном заседании апелляционного суда Шолохова И.А. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Авсянниковой Е.Н., финансового управляющего должника и ПАО Банк "Возрождение", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.16 между Шолоховой И.А. (Даритель) и Васкан Н.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры в многоквартирном доме, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого жилое помещение (трехкомнатную квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Северный проезд, д. 3, кв. 24, общей площадью 62,6 кв. м, в том числе жилой площадью - 36,8 кв. м (л.д. 30 - 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года было возбуждено производство по делу о признании Шолоховой И.А. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года Шолохова И.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стародубкин К.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор должника ИП Авсянникова Е.Н. указала, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с нарушением очередности удовлетворения их требований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что спорная сделка прав и законные интересы кредиторов должника не затронула, так как переданная по ней квартиры в конкурсную массу включена быть не могла.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 19.01.16, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ИП Авсянникова Е.Н. ссылается на то, что договор дарения был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имущество отчуждено безвозмездно, в результате ее совершения было оказано предпочтение оному кредитору перед другими.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Васкан Н.В. кредитором Шолоховой И.А. не является, доказательств того, что заключение договора дарения 19.01.16 повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника не имеется, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по указанным критериям апелляционный суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, договор дарения был заключен 19.01.16, а производство по настоящему делу возбуждено 27.01.16, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, в связи с чем для признании ее недействительной необходимо доказать неравноценность сделки и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя, что свидетельствует о наличии признака неравноценности встречного исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора, являлась для Шолоховой И.А. и членов ее семьи единственным жильем.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку спорная квартира является единственным жильем для Шолоховой И.А. и членов ее семьи, она не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение данного имущества не затронуло права и законные интересы кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится в залоге у ПАО Банк "Возрождение", что делает невозможным исключение его из конкурсной массы должника, подлежит отклонению.

Действительно, на момент заключения договора дарения квартира по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Северный проезд, д. 3, кв. 24, находилась в залоге у ПАО Банк "Возрождение".

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 978-О-О от 15.07.10, N 1341-О-О от 19.10.10, N 13-О-О от 17.01.12 указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1589-О-О от 16.12.10).

В соответствии с положениями статей 6 и 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Поскольку согласно пункту 6.1. договора дарения ПАО Банк "Возрождение" дало свое согласие на отчуждение спорной квартиры, находящейся в его залоге, оснований для сохранения имущества, подлежащего направлению на погашения требований залогового кредитора, в конкурсной массе должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-4513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.Катькина

Судьи

Е.Н.Короткова В.А.Мурина