Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 15АП-16664/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 15АП-16664/2017

27 октября 2017 г.

Дело N А32-14180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Платоновой Вероники Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу N А32-14180/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны

(ИНН 231905128846, СНИЛС <...>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены итоги процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 индивидуальный предприниматель Платонова Вероника Викторовна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Суд указал, что в материалы дела ни должником, ни кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина. Единственным кредитором должника, Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - кредитор, налоговый орган), принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. При этом в ходе процедуры наблюдения временным управляющим было выявлено имущество должника, которого достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с решением суда от 18.08.2017 по делу N А32-14180/2013, Платонова Вероника Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 20.06.2016, о необходимости установления достаточности (недостаточности) имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Управляющим не установлено местонахождение транспортного средства. Кроме того, стоимость выявленного имущества значительно превышает задолженность перед бюджетом, из чего следует, что заявление налогового органа о банкротстве не является обоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу N А32-14180/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Беликов А.П. просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От финансового управляющего должника Беликова А.П. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Платоновой В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2014 требования налогового органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 157 960 рублей 48 копеек (из которых 613 943 рубля задолженность по обязательным платежам в бюджет, 302 162 рубля 48 копеек пени и 241 855 рублей штрафы), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Олег Владимирович.

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А32-14180/2013, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении результатов процедуры наблюдения, применяемой в отношении индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны, необходимо руководствоваться положениями главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, дополненной параграфом 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина", вступившего в силу 01 октября 2015 года.

Согласно статье 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ с учетом особенностей, установленных параграфом 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 8 статьи 14 Закона о банкротстве, если по возбужденному до 1 октября 2015 года делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве.

Из отчета о деятельности временного управляющего от 02.08.2017 следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 1 157 960 руб.

По состоянию на 02.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа на сумму 4 371 875,90 руб.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и признаков фиктивного банкротства.

Единственный кредитор принял решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об игнорировании позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 20.06.2016, исходя из следующего.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 43-54), в соответствии с которыми выявлено следующее имущество должника ИП Платоновой В.В.:

- земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0306004:1056, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т "Отдых", площадью 534 кв. м, с рыночной стоимостью 1 538 000 рублей, в отношении указанного объекта приняты меры по обеспечению его сохранности в виде запрета на совершение регистрационных действий (номер регистрации в ЕГРН 23-23/050-23/050/012/2016-154/1;

- жилое помещение с кадастровым номером: 23:49:0302031:1477, расположенное по адресу: Хостинский район города Сочи, ул. Курортный проспект, 98/18, площадью 67,3 кв. м с кадастровой стоимостью 5 562 468,16 руб., в отношении которого приняты меры по обеспечению его сохранности в виде ареста (номер регистрации в ЕГРН 23/23/050-23/050/007/2015-075/1, 23/23/050-23/050/007/2015-075/1);

- 102/240 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 26:16:030119:44, площадью 57,3 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Лазурная, 83, с кадастровой стоимостью 93 048,42 рублей, в отношении которого приняты меры по обеспечению его сохранности в виде ареста (номер регистрации в ЕГРН 26/26/022-26/022/038/2016-030/1);

- 102/240 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: 26:16:030119:21, площадью 581 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Лазурная, 83, с кадастровой стоимостью 418 988,15 рублей, в отношении которого приняты меры по обеспечению его сохранности в виде ареста (номер регистрации в ЕГРН 26/26/022-26/022/038/2016-031/1);

- нежилое здание с кадастровым номером: 26:16:071030:18 площадью 76,4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Азовская, 3, с кадастровой стоимостью 445 339,59 рублей, в отношении которого приняты меры по обеспечению его сохранности в виде ареста (номер регистрации в ЕГРН 26/26/022-26/022/038/2016-029/1).

Также установлено наличие у должника на праве собственности транспортного средства Хюндай SM (г/н А133НК93, 2007 года выпуска) (л.д. 24 т. 1).

Таким образом, общая стоимость выявленного имущества составляет 7 025 224,32 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности финансирования процедуры банкротства и покрытия соответствующих расходов ввиду наличия у должника имущества.

Кроме того, в настоящее время в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина (статья 213.24 Закона о банкротстве), которая предполагает значительно меньшие расходы, чем ранее действовавший порядок банкротства индивидуальных предпринимателей (глава VII Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предложений об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения анализа финансового состояния должника от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника судом не усматривается, признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Законом о банкротстве, подтверждаются материалами дела. Так как возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, единственный кредитор принял решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Кредитором принято решение об определении в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" представил сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Беликова Анатолия Петровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку кандидатура Беликова А.П. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно утвержден финансовым управляющим должника Беликов А.П. с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой должником не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, на основании норм ст. 110 АПК РФ с Платоновой Вероники Викторовны в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу N А32-14180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Платоновой Вероники Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.Емельянов

Судьи

О.Г.Авдонина Н.В.Шимбарева