Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 17АП-2871/16

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 17АП-2871/2016-ГК

19 мая 2017 г.

Дело N А60-52847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

Елкиной Е.Н. - предъявлен паспорт,

от Елкина О.В.: Петренко Р.Г. - дов. от 14.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Елкина Олега Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2017 года по делу N А60-52847/2015,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по заявлению ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о признании сделки должника недействительной

в деле по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании Елкина Олега Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 03.11.2015 поступило заявление ПАО "Сбербанк" о признании Елкина Олега Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2015 заявление оставлено без движения до 16 ноября 2015 года.

Определением суда от 11.11.2015 заявление ПАО "Сбербанк" о признании Елкина Олега Вячеславовича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.02.2016 в отношении должника, Елкина Олега Вячеславовича (дата рождения 02.12.1966, место рождения г. Душанбе, Таджикской ССР, адрес регистрации: <...>, ИНН 664300013972, СНИЛС <...>), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бажин Иван Борисович (ИНН 662500138051, номер в реестре арбитражных управляющих - 14073), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016, стр. 110.

Решением суда от 27.11.2016 процедура реструктуризация долгов в отношении Елкина Олега Вячеславовича (дата рождения 02.12.1966, место рождения г. Душанбе, Таджикской ССР, адрес регистрации: <...>, ИНН 664300013972, СНИЛС <...>) завершена. Елкин Олег Вячеславович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.05.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бажин Иван Борисович (ИНН 662500138051, номер в реестре арбитражных управляющих - 14073), являющийся членом Ассоциации

Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ", с размером вознаграждения, установленным Законом о банкротстве.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В арбитражный суд 23.12.2016 поступило заявление конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк о признании сделки должника недействительной.

Заявитель просил:

1 Признать недействительным брачный договор, заключенный между Елкиным Олегом Вячеславовичем и Елкиной Еленой Николаевной 06.03.2015, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего недвижимого имущества:

1) Автомобиль марки Мерседес GLK 300 4MATIC, регистрационный знак В847ЗЗ196, год выпуска 2014, цвет - белый.

2) Автомобиль марки Инфинити ЕХ25, регистрационный знак Т081НН 96, год выпуска 2011, цвет - темно-бордовый.

3) прицеп для перевозки грузов марки МЗСА 817715, регистрационный знак ВАЗ75166, год выпуска 2013, цвет - серый.

4) Снегоболотоход (мотовездеход) CAN-AM, марка Outlander Max XT 650EFI регистрационный знак тип 3 код 66, серия СХ N 8912, год выпуска 2013, цвет - желтый.

В качестве правового основания заявленных требований указаны ст. 213.32 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Определением суда от 19 марта 2017 г. требования удовлетворены.

Признан недействительным брачный договор, заключенный между Елкиным Олегом Вячеславовичем и Елкиной Еленой Николаевной 06.03.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Елкиной Елены Николаевны возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

1) Автомобиль марки Мерседес GLK 300 4MATIC, регистрационный знак В847ЗЗ196, год выпуска 2014, цвет белый;

2) Автомобиль марки Инфинити ЕХ25, регистрационный знак Т081НН 96, год выпуска 2011, цвет темно-бордовый;

3) прицеп для перевозки грузов марки МЗСА 817715, регистрационный знак ВАЗ75166, год выпуска 2013, цвет серый;

4) Снегоболотоход (мотовездеход) CAN-AM, марка Outlander Max XT 650EFI регистрационный знак тип 3 код 66, серия СХ N 8912, год выпуска 2013, цвет желтый.

Не согласившись с определением, Елкин О.В. и Елкина Е.Н., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявители ссылаются на то, что суд не принял во внимание соразмерность распределения имущества между супругами при заключении спорного брачного договора.

Суд совершенно не учел то обстоятельство, что на стороне Елкиной Е.Н., помимо имущества, перечисленного в заявлении, имелась задолженность по Кредитному договору N 15/01769/Р/ОЗ перед ООО "Мерседес-Банк Рус" в размере на момент заключения оспариваемого Брачного договора - 1 067 267 (Один миллион шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Суд без каких-либо оснований, поставил под сомнение неосведомленность Елкина О.В. и Елкиной Е.Н. о наличии возникшей 06.03.2015 г. просрочки выплаты и возникновении задолженности основного должника по кредитному обязательству - Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" - в размере 8 401 357 руб. 21 коп. (Кредитный договор N 12565 от 10.06.2014 г. ООО "Автосоюз" и ОАО (ныне - ПАО) "Сбербанк России").

Однако, ни Елкин О.В., ни Елкина Е.Н. на указанную дату не знали о наличии просроченной ООО "АвтоСоюз" задолженности. При этом, Елкин О.В. уведомлен ПАО Сбербанк России об образовавшейся задолженности только 20.04.2015 г.

На момент заключения брачного договора не заявлено ни одного требования кредитора Елкину О.В. На 20 апреля 2015 года ни от ООО "Автосоюз", ни от ПАО "Сбербанк России", информации о неплатежеспособности заемщика (основного должника ООО "Автосоюз") либо о нарушениях графика платежей, за весь период действия кредитного договора и договора поручительства, в адрес Елкина О.В., не поступало.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор и предполагает его заключение между супругами.

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Судом первой инстанции при признании брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности не принято во внимание, что Елкина Е.Н. как законная супруга должника Елкина О.В., обладает правом на половину совместного имущества вне зависимости от наличия брачного договора между супругами, поскольку в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Елкина Е.Н. также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не ставился вопрос о том, имеется ли имущество, указанное в договоре, в наличии. У нее в настоящее время есть только Мерседес GLK 300 4MATIC.

ПАО Сбербанк России против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Кредитор Подволоцкий А.П. доводы апелляционных жалоб поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании заявители на доводах апелляционных жалоб настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между Елкиным Олегом Вячеславовичем и его супругой Елкиной Еленой Николаевной заключен брачный договор, согласно п. 3 которого:

1) Автомобиль марки Рено Меган II, регистрационный знак 0937УА 96, год выпуска 2008, цвет - черный, стоимостью 300000 рублей является единоличной собственностью Елкина О.В.

2) Автомобиль марки Мерседес GL350 CDI 4MATIC, регистрационный знак Х009ЕМ 96, год выпуска 2012, цвет - черный, стоимостью 3000000 рублей является единоличной собственностью Елкина О.В.

3) Автомобиль марки Мерседес GLK 300 4MATIC, регистрационный знак В847РР 196, год выпуска 2014, цвет - белый, стоимостью 2 610 000 рублей является единоличной собственностью Елкиной Е.Н.

4) Автомобиль марки Инфинити ЕХ25, регистрационный знак Т081НН 96, год выпуска 2011, цвет - темно-бордовый, стоимостью 1 500 000 рублей является единоличной собственностью Елкиной Е.Н.

5) Прицеп для перевозки грузов марки МЗСА 817715, регистрационный знак ВА375166, год выпуска 2013, цвет - серый, стоимостью 50 000 рублей является единоличной собственностью Елкиной Е.Н.

6) Снегоболотоход (мотовездеход) CAN-AM, марка Outlander Max XT 650EFI, регистрационный знак тип 3 код 66, серия СХ N 8912, год выпуска 2013, цвет - желтый, стоимостью 650000 рублей является единоличной собственностью Елкиной Е.Н.

Заявитель ссылается на то, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемая сделка совершена в течение восьми месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Между ПАО Сбербанк (далее - банк) и ООО "АвтоСоюз" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 02406 от 19.09.2013, согласно которому, банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 19.03.2016 с лимитом 200 000 000,00 (двести миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 9,5% (девять целых пять десятых) годовых (п. 4.1. кредитного договора) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства N 55294 от 27.09.2013, поручитель Елкин Олег Вячеславович.

Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, поэтому банк обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) по делу N Т-ЕКТ/15-1827 с заемщика и с Елкина Олега Вячеславовича в пользу банка солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02406 от 19.09.2013 по состоянию на 20.03.2015 в размере 201 209 935,95 руб., в том числе 200 000 000,00 руб. ссудной задолженности, 5 012,13 руб. задолженности по неустойке, 1 204 923,82 руб. процентов за кредит, а также 195 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2015 по делу N 13-64/15 заявителю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) по делу N Т-ЕКТ/15-1827.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18009/2015 от 02.09.2015 (резолютивная часть объявлена 26.08.2015) в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" включена, в числе иной, задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02406 от 19.09.2013 перед банком по состоянию на 26.06.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) в размере 201 698 590,25 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 200 000 000,00 руб., проценты за кредит в размере 1 698 590,25 руб., и 195 000,00 руб. третейского сбора, уплаченного за взыскание суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02406 от 19.09.2013 в третейском суде.

Также, между ПАО Сбербанк (далее - банк) и ООО "АвтоСоюз" (заемщик) заключен договор об овердрафтном кредите N 12565 от 10.06.2014, согласно которому, банк предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором об овердрафтном кредите, при недостаточности средств на счете заемщика, на срок по 04.06.2015 с лимитом 70 000 000,00 (семьдесят миллионов) руб. (п. 1.2. договора об овердрафтном кредите), а заемщик обязался; возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 10,9 (десять целых девять десятых) процентов годовых (п. 5.1. договора об овердрафтном кредите) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора об овердрафтном кредите.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства N 55865 от 10.06.2014, поручитель Елкин Олег Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18009/2015 от 15.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" включена задолженность по договору об овердрафтном кредите N 12565 от 10.06.2014 перед банком по состоянию на 26.06.2015 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) в размере 60 852 203,25 руб., в том числе 55 718 594,80 руб. основного долга, 5 133 608,45 руб. неустойки.

На дату заключения оспариваемого договора, 06.03.2015, размер основного долга ООО "АвтоСоюз" перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 02406 составлял 200000000 рублей, по кредитному договору N 12565-58000000 руб., при этом в день заключения спорного договора у ООО "АвтоСоюз" образовалась просроченная задолженность в размере 8401357,21 руб. по кредитному договору N 12565.

По условиям брачного договора от 06.03.2015 в единоличную собственность Елкиной Е.Н. перешло совместно нажитое имущество общей стоимостью 4810000 рублей, в то время как в собственность Елкина О.В. - на общую сумму 3300000 руб.

В результате заключения брачного договора 06.03.2015 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу Елкиной Е.Н., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника Елкина О.В. и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу брачного договора должник Елкин О.В. утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Сделка в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой Елкиной Е.Н.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор совершен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Довод заявителя апелляционной жалобы Елкина О.В. о том, что на стороне Елкиной Е.Н., помимо имущества, перечисленного в заявлении, имелась задолженность по Кредитному договору N 15/01769/Р/ОЗ перед ООО "Мерседес-Банк Рус" в размере на момент заключения оспариваемого Брачного договора - 1 067 267 (Один миллион шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 50 коп., а также о том, что Елкина Е.Н. как законная супруга должника Елкина О.В., обладает правом на половину совместного имущества вне зависимости от наличия брачного договора между супругами, исследован и отклонен, так как признание брачного договора недействительным не препятствует ей обратиться в суд за выделом доли в общем имуществе супругов.

Довод заявителя апелляционной жалобы Елкиной Е.Н. о том, что суд не исследовал вопрос о фактическом выбытии спорных транспортных средств из ее владения, исследован и отклонен, поскольку доказательств такого выбытия ею не представлено, хотя она знала о том, что банком заявлены требования о возврате имущества в конкурсную массу. При этом в случае документального подтверждения выбытия транспортных средств из собственности Елкиной Е.Н. на момент принятия оспариваемого определения она вправе обратиться в суд с заявлением об изменении последствий признания сделки недействительной.

Довод должника о том, что ни Елкин О.В., ни Елкина Е.Н. на указанную в брачном договоре дату не знали о наличии просроченной ООО "АвтоСоюз" задолженности, при этом, Елкин О.В. уведомлен ПАО Сбербанк России об образовавшейся задолженности только 20.04.2015 г., исследован и отклонен, так как фактически на дату заключения данной сделки задолженность у основного заемщика уже имелась, узнать о ней Елкин О.В. как поручитель мог, направленность воли обоих супругов свидетельствует о том, что целью сделки, совершенной между заинтересованными лицами было именно искусственное создание ситуации, когда Елкин О.В. утратил права на то имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Каких-либо иных разумных объяснений тому, что супруги Елкины, состоящие в браке, зарегистрированном 19.04.1986 г., спустя почти 29 лет после этого, решили заключить между собой брачный договор заявители апелляционных жалоб не привели.

Учитывая, что апеллянты в жалобе не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2017 года по делу N А60-52847/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

И.П.Данилова С.И.Мармазова