Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 12АП-5502/19

г. Саратов

13 июня 2019 г.

Дело N А12-3460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кривцовой Нины Эндрювны - Апалков В.И., по доверенности от 21.02.2019,

Кривцов Евгений Валерьевич - лично, паспорт,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Агинская О.Ю., по доверенности от 08.05.2019 N 41,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу N А12-3460/2019 (судья А.А. Муравьев),

по иску индивидуального предпринимателя Кривцовой Нины Эндрювны (ОГРНИП 304344410300018 ИНН 344400344871)

к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 311346012500034 ИНН 344601058341), индивидуальному предпринимателю Кривцову Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 311344408200020 ИНН 344400032880),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривцова Нина Эндрювна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (далее ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Кривцову Евгению Валерьевичу (далее ответчик 2) о признании сделок недействительными к договору дарения от 09.08.2010, заключенному между истцом и ИП Кривцовым Е.В., договора купли-продажи от 13.11.2010, заключенному между ИП Кривцовым Е.В. и ИП Еременко В.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок. Обязать ИП Еременко В.В. возвратить ИП Кривцову В.В. четырех этажную гостиницу с одним подземным этажом, общей площадью 1.896,3 кв. м. с литером Ж и инвентаризационным номером помещения 02537 и кадастровым (или условным) номером 34:34:04:000000:000796:02537, а так же земельный участок общей площадью 1.994 м. с кадастровым (условным) номером 34:34:040032:0013, расположенные по адресу г. Волгоград, Центральный район, площадь Павших Борцов, дом 2, а ИП Кривцова Е.В. возвратить ИП Еременко В.В. полученные по сделке 4.700.000 руб. и об обязании ИП Кривцова Е. В. возвратить истцу четырех этажную гостиницу с одним подземным этажом общей площадью 1.896,3 кв. метров с литером Ж и инвентаризационным номером помещения 02537 и кадастровым (или условным) номером 34:34:04:000000:000796:02537, а так же земельный участок общей площадью 1.994 м. с кадастровым (условным) номером 34:34:040032:0013, расположенные по адресу г. Волгоград, Центральный район, площадь Павших Борцов, дом 2.

Через канцелярию суда 27 февраля 2019 года от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Комитет) поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Кривцовой Нины Эндрювны просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кривцов Евгений Валерьевич просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области мотивировано тем, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права по отношению к ИП Еременко В.В.

Предметом настоящего спора является признание недействительными договора дарения от 09.08.2010, заключенного между истцом и ИП Кривцовым Е.В., и договора купли-продажи от 13.11.2010, заключенного между ИП Кривцовым Е.В. и ИП Еременко В.В., применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Комитет является взыскателем по исполнительному производству об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012, которым удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества), заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Комитета.

Суд первой инстанции признал самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно:

1) Четырёхэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами:

34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв.м.,

34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м.,

34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м.,

34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м.;

2) Одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м.;

3) Одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м.

Кроме того, суд обязал ИП Еременко В.В. за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2) и расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8.

Также на ИП Еременко В.В. возложена обязанность за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние предшествовавшее моменту их возведения.

Спорные по указанному делу здание гостиницы и земельный участок, на котором это здание расположено, находятся в собственности Еременко В.В. и это имущество предоставляет ему возможность изыскания денежных средств на исполнение решения суда о сносе самовольно возведенных объектов. Если указанная собственность выйдет из владения Еременко В.В. по решению суда по иску Кривцовой Н.Э. и Кривцова Е.В., то снос самовольно возведенных объектов будет практически невозможно, что нарушает права взыскателя, то есть Комитета.

В заявлении Комитет ссылается также на то, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится дело N 2-1880/2017 по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Еременко В. В. об истребовании из его владения и передаче в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области административного здания (гостиницы) с кадастровым номером 34:34:040032:581, площадью 1.896,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040032:13, обшей площадью 1 994 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2. Комитет привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи Комитет считает, что рассматриваемым по настоящему делу спором затрагиваются также и права ТУ Росимущества Волгоградской области, поскольку в случае удовлетворения иска Кривцовой Н.Э. и Кривцова Е.В. названное ТУ Росимущества Волгоградской области не получит здание гостиницы и земельный участок.

Кроме того, Комитет ссылается на наличие ареста, наложенного на спорные объекты определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.01.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Признание сделок - договора дарения от 09.08.2010 и договора купли-продажи от 13.11.2010 недействительными не влечет возможности предъявления к Комитету регрессного требования (статья 1081 ГК РФ) или иска о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ).

Системный анализ приведенных выше правовых норм и их толкования показывает, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области признаками третьего лица в рассматриваемом процессе не обладает.

Интересы Комитета по настоящему спору не совпадают с интересами ни одной из сторон по делу, а судебный акт по данному спору не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В первую очередь данный вывод подтверждается тем, что Комитет в своем заявлении не указывает, на стороне какого участника по делу он намерен выступать третьим лицом.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод Комитета о невозможности исполнения судебного акта о сносе ввиду отсутствия у ИП Кривцова Е.В. соответствующих денежных средств, а также имущества, в случае изменения способа и порядка исполнения решения по делу N А12- 31095/2012, поскольку не имеют правого значения в данном случае и могут быть рассмотрены в рамках исполнительного производства по указанному делу.

Между тем, Комитет в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выносимый судебной акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 N Ф06-43779/2019 по делу N А12-12303/2018, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 N Ф09-10856/2016 по делу N А76-18757/2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 51 АПК РФ и привлечения Комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что по настоящему делу спор разрешен по существу, Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу N А12-3460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина