Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 01АП-1226/15

г. Владимир

13 июня 2019 г.

Дело N А79-6198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2019 по делу N А79-6198/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о привлечении Головина Дмитрия Ивановича, Хромина Александра Николаевича, администрации города Шумерля Чувашской Республики к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 278 916 501 руб. 02 коп. в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН 2125005784, ОГРН 1042138002400) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" - Яранцева Е.Н. по доверенности от 01.01.2019 N 08-01-13/003 сроком действия по 31.12.2019;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Митюнина Владимира Яковлевича - Игнатьевой Е.А. по доверенности от 20.03.2018 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - должник, предприятие, МУП "Теплоэнерго") в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих МУП "Теплоэнерго" лиц, а именно: руководителей: Головина Дмитрия Ивановича (далее - Головин Д.И.), Хромина Александра Николаевича (далее - Хромин А.Н.), Карпухина Игоря Евгеньевича (далее - Карпухин И.Е.), Тихоновой Валентины Михайловны (далее -Тихонова В.М.) и собственника должника администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация) и взыскании с них солидарно в пользу должника 278916501,02 руб.

Определением от 11.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" не согласилось с определением суда первой инстанции от 11.04.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неподача руководителем должника в предусмотренный законом срок соответствующего заявления в арбитражный суд привело к значительному увеличению кредиторской задолженности путем заключения сделок и иных хозяйственных операций.

Администрация г. Шумерля, являющаяся учредителем должника и собственником имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго", вправе осуществлять и осуществляло ненадлежащий контроль за деятельностью должника, в т.ч. при заключении со Сбербанком России договора N 60375 от 29.06.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, о котором было указано в заявлении ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" от 29.06.2018 N 08-01-12/4026.

На какие - либо обращения руководителя МУП "Теплоэнерго" к администрации г. Шумерля о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, располагая достоверными сведениями о наличии признаков банкротства МУП "Теплоэнерго", администрация оставляла без ответа, что также влечет субсидиарную ответственность собственника должника -администрации г. Шумерля.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.04.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Теплоэнерго" Митюнина В.Я. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Хромин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Головин Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 4, 56, 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиками - руководителями принимались меры по выводу предприятия из кризиса, доказательства того, что банкротство должника наступило в результате именно действий Головина Д.И. и Хромина А.Н. суду не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Администрацией каких-либо действий, которые привели к несостоятельности должника, ее вины в банкротстве предприятия, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением Администрации и банкротством должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Шумерля Чувашской Республики 26.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042138002400.

Основным видом экономической деятельности МУП "Теплоэнерго" является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и постановления главы администрации города Шумерля от 17.08.2004 N 761 "О создании муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" следует, что учредителем предприятия является администрация города Шумерля Чувашской Республики, которая постановила: реорганизовать муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинские городские тепловые сети" (далее - МУП "Шумерлинские городские тепловые сети") в МУП "Теплоэнерго"; утвердить его Устав; наделить МУП "Теплоэнерго" уставным капиталом в размере 112214 руб. за счет имущества (приложение N 1); МУП "Шумерлинские городские тепловые сети" передать основные средства, находящиеся на праве безвозмездного пользования (приложение N 2) на баланс МУП "Теплоэнерго"; назначить руководителем МУП "Теплоэнерго" Головина Д.И. со дня регистрации предприятия с испытательным сроком 6 месяцев (том 1, л.д. 141).

До введения в отношении МУП "Теплоэнерго" процедуры наблюдения, руководителями предприятия являлись: директор Головин Дмитрий Иванович (26.08.2004 по 22.03.2011, 19.09.2011 по 08.10.2014); директор Хромин Александр Николаевич (23.03.2011 по 16.09.2011); исполняющий обязанности директора Карпухин Игорь Евгеньевич (09.10.2014 по 24.12.2014); директор -исполнительный директор Тихонова Валентина Михайловна (с 25.12.2014 до даты введения процедуры наблюдения), что подтверждается распоряжениями главы администрации города Шумерля (том 1, л.д. 142-147) и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2014 в отношении МУП "Теплоэнерго" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

Определением суда от 15.05.2015 признан факт неплатежеспособности МУП "Теплоэнерго", в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 (Восемнадцать) месяцев, внешним управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович.

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2016) продлен срок внешнего управления в МУП "Теплоэнерго" на 6 (Шесть) месяцев до 15.05.2017.

Решением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017) МУП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком не 6 (Шесть) месяцев.

До настоящего момента процедура конкурсного производства в МУП "Теплоэнерго" не завершена.

29.06.2018 от конкурсного кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в рамках рассматриваемого дела поступило заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывших руководителей Головина Д.И. и Хромина А.Н., а также собственника имущества должника - Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Теплоэнерго" и взыскании с них солидарно 278916501,02 руб.

Заявление основано на положениях статьей 9 и 10 Закона о банкротстве, статьями 20, 21, 24 Федерального закона N 161 -ФЗ, статьей 56, 401 и 1064 ГК РФ и мотивировано тем, что ни руководители предприятия, ни собственник имущества не исполнили своевременно обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Теплоэнерго" банкротом, что повлекло наращивание кредиторской задолженности при невозможности ее погашения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет -портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013, N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013, N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона N 134-ФЗ), и ей не придана обратная сила.

Требование ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" основано также на положениях статьей 9 и 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, поскольку указано, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Теплоэнерго" у ответчиков истек 18.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании указанной нормы права и общих правил о действии закона во времени, при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности за указанные бездействия применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 вышеназванного закона в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, имущества должника не достаточно даже для погашения текущих расходов.

Процедура конкурсного производства открыта в МУП "Теплоэнерго" 25.07.2017, следовательно, с указанной даты по итогам внешнего управления установлена невозможность восстановления платежеспособности должника и у конкурсного кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Статьей 30 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства; учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций; в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

* надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

* факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

* наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, в силу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия и указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161 -ФЗ), муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Пунктом 1 статьи 20 указанного закона предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, участником и собственником имущества должника является Администрация, на которую также возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Однако согласие либо распоряжение на обращение в суд с заявлением о признании банкротом МУП "Теплоэнерго" его руководителям Администрацией не дано. Доказательства обратного в материалах дела не имеются.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в пунктах 3.2.2. трудовых договоров, заключенных 27.08.2004 и 19.11.2011 с Головиным Д.И., а также 23.03.2011 с Хроминым А.Н., установлено, что работодатель (Администрация) обязан принимать необходимые меры при обращении руководителя по вопросам, связанным с возможной неплатежеспособностью предприятия.

Из данных бухгалтерского баланса МУП "Теплоэнерго" по состоянию на 30.06.2011 валюта баланса составляла 159457 тыс. руб., при кредиторской задолженности в размере 68708 тыс. руб. и долгосрочных заемных обязательствах в размере 115 764 тыс. руб.

По итогам 2011 года валюта баланса составляла 99682 тыс. руб., при кредиторской задолженности в размере 106741 тыс. руб. и долгосрочных заемных обязательствах в размере 111372 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2012 по делу N А79-13154/2011 с МУП "Теплоэнерго" в пользу ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" взыскано 3 431 036 руб. 54 коп. основного долга, 21 402 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2011 года по 06 декабря 2011 года, 40 262 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Следовательно, с 19.10.2011 должник перестал исполнять обязательство перед данным контрагентом.

В связи с участившимися случаями банкротства управляющих компаний, Хроминым А.Н. принимались меры на перевод домов на прямые платежи с 01.07.2011 и с 01.08.2011 (том 3, л.д. 158 - 164), а также в пояснительной записке за первое полугодие 2011 год указано, что МУП "Теплоэнерго" находится в кризисном состоянии и имеется убыток в размере 4794 тыс. руб.

Руководитель МУП "Теплоэнерго" Головин Д.И. письмами от 14.06.2012 N 325 и от 25.07.2012 N 394 уведомлял главу администрации города Шумерля о том, что у предприятия имеются признаки банкротства по причине участившихся банкротств управляющих компаний города Шумерля (МУП "Служба единого заказчика", МУП "Жилищно-коммуннальный сервис", ООО "ЖК-Сервис", ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "Служба единого заказчика") имеющих общую дебиторскую задолженность в размере 76126559,66 руб. Признаки банкротства выражаются в том, что МУП "Теплоэнерго" имеет кредиторскую задолженность в размере 101701430,44 руб., из которой просроченная задолженность за потребленный природный газ составляет 72190246,21 руб., просроченная задолженность за потребленную электрическую энергию 29142182,53 руб., а также задолженность перед бюджетом в сумме 1 122 900 руб. Возможность удовлетворения требований кредиторов не имеется. Со ссылкой на статью 9 Закона о банкротстве просил дать согласие на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательства того, что Администрация дала ответ или согласие на обращение руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не представлено.

В письме Министерства финансов Чувашской Республики от 16.01.2013 указано, что с учетом принятых решений по выкупу долгов МУП "Теплоэнерго", считают целесообразным рассмотреть вопрос о введении процедуры банкротства на предприятии после выкупа его долгов ГУП "Чувашгаз".

Письмом от 03.10.2013 Администрацией дано согласие МУП "Теплоэнерго" на перевод кредита от 29.06.2010 N 60372 с МУП "Теплоэнерго" на ГУП "Чувашгаз" (том 4, л.д. 93-94).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что руководители МУП "Теплоэнерго", выполняя возложенные на них обязанности, в соответствии с условиями трудового договора, своевременно информировали Администрацию о кризисной финансовой ситуации на предприятии, принимали меры по переходу на прямую оплату платежей от населения с учетом банкротства управляющих компаний. Также имели факты обращения Головина Д.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" об урегулировании споров в части имеющейся задолженности, предлагая график погашения долга (том 2, л.д. 80-91).

Таким образом, является верным вывод суда о том, что ответчиками -руководителями принимались меры по выводу предприятия из кризиса. Доказательства того, что банкротство должника наступило в результате именно действий Головина Д.И. и Хромина А.Н. суду не представлены, в связи с чем основания для привлечения их субсидиарной ответственности суд не усматривает.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), отражена следующая правовая позиция.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, -федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Исходя из положений действующего законодательства, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт дачи Администрацией в рамках реализации своих прав и обязанностей учредителя обязательных указаний, которые исполнены должником и повлекли его несостоятельность, в то время как сам факт наличия у Администрации как учредителя полномочий для дачи должнику обязательных указаний не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие доказательств реализации Администрацией этих прав.

Из материалов дела усматривается, что должник имел возможность оказывать населению и организациям соответствующие услуги, фактически осуществлял деятельность в соответствии с целями, для которых предприятие было создано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела таких доказательств не содержат. В силу чего не имеется правовых оснований для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при недостаточности у последнего денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства, суд с учетом специфики деятельности предприятия (производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными) приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что при инициировании Администрацией вопроса о подаче должником заявления о признании его банкротом в более ранние сроки это привело бы к прекращению образования задолженности, при том, что у предприятия и ранее имелся убыток.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон N 161 -ФЗ не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что Администрация изъяла из хозяйственного ведения предприятия имущество, что повлекло невозможность продолжения уставной деятельности и вследствие этого резкого увеличилась кредиторская задолженность, что привело к банкротству МУП "Теплоэнерго".

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что МУП "Теплоэнерго" неоднократно получало государственные субсидии на погашение задолженности. При получении в 2010 году кредита от ОАО "Сбербанк России" на сумму 120 млн. руб., оценивалось финансовое состояние должника, что усматривается из заявки и заключения о деятельности и деловой репутации МУП "Теплоэнерго", для реализации проекта по строительству и реконструкции тепловых сетей и котельных в городе Шумерля. Доля Сбербанка России (ОАО) в структуре финансирования проекта составляла 80 %. Следовательно, довод заявителя об отсутствии необходимости получения должником кредита является необоснованным.

Помимо того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Администрацией каких-либо иных действий, которые привели к несостоятельности должника, ее вины в банкротстве предприятия. Заявитель не указал конкретных действий, которые должна была предпринять Администрация, для восстановления платежеспособности МУП "Теплоэнерго", и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства с учетом того, что существенное увеличение кредиторской задолженности произошло в результате банкротства управляющий организаций, не исполнивших своих обязательств перед предприятием. Таким образом, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением Администрации и банкротством должника.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя об увеличении размера систематических убытков в осуществляемой хозяйственной деятельности должника и о фактической невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед конкурсными кредиторами со ссылкой на бухгалтерские балансы должника - МУП "Теплоэнерго".

Наличие убытков в годовом балансе не доказывает невозможность предприятия рассчитаться по своим долгам, также наличие формальных признаком банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что Администрация осуществляла ненадлежащий контроль за деятельностью должника, в т.ч. при заключении со Сбербанком России договора N 60375 от 29.06.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, о котором было указано в заявлении ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" от 29.06.2018 N 08-01-12/4026, коллегией судей отклоняются, так как в судебном заседании лица не отрицали, что денежные средства были направлены на строительство котельной.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, изучив представленные в материалы дела документы, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2019 по делу N А79-6198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов