Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 11АП-7627/19

г. Самара

13 июня 2019 г.

Дело N А65-29483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Идель" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу N А65-29483/2016 (судья Коротенко С.И.) по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Идель", г.Казань (ОГРН 1031625410740, ИНН 1657046395), о признании автомобильной заправочной станции самовольной постройкой и обязании снести ее,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

с привлечением к участию в качестве заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по ИД и ВАП по г.Казани Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Идель" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А65-29483/2016 сроком до 31.12.2019, мотивировав тем, что ответчик имеет намерение перейти в иную сферу деятельности, не связанную с автозаправочными станциями, что приведет к отсутствию необходимости переноса АЗС.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "АЗС Идель" в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ООО "АЗС Идель" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в установленный мировым соглашением срок ответчик не успел произвести работы по образованию земельного участка с новыми границами, что позволило бы перенести АЗС из охранной зоны путем перераспределения объекта с землями (земельными участками). В настоящее время заявитель инициирует процедуру перехода в иную сферу деятельности, не связанную с автозаправочными станциями, что аннулирует вопрос по переносу данного объекта, в связи с этим ответчик и обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки. Считает, что суд не учет обстоятельства при которых возможно предоставить отсрочку исполнения решения, что привело к нарушению баланса интересов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Идель" (далее - ответчик) о признании автомобильной заправочной станции самовольной постройкой и обязании снести ее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец и ответчик договорились о том, что ответчик обязуется перенести автозаправочную станцию (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2003 N 16 ТА 081180), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210301:2,за пределы охранной зоны воздушной линии электропередач напряжением ВЛ 110 кВ ТЭЦ-2-Магистральная (с отпайками на ГПП-1, ГПП-2, ПС Савиново), на расстояние более 20 метров от крайнего провода воздушной линии электропередач, в срок до 01.12.2017.

2. В случае неисполнения ответчиком пункта 1 мирового соглашения ответчик обязуется осуществить снос автозаправочной станции (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2003 N 16 ТА 081180), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210301:2, в срок до 31.12.2017.

3. В свою очередь, истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику о признании автомобильной заправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210301:2 по адресу: РТ, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Тэцевская, с южной стороны территории совхоза "Декоративные культуры", самовольной постройкой и её сносе.

27.04.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 30.12.2018. Ответчик указал, что в установленный мировым соглашением срок не успел произвести работы по образованию земельного участка с новыми границами, что позволило бы перенести автозаправочную станцию из охранной зоны путем перераспределения объекта с землями (земельными участками).

Определением от 22.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "АЗС Идель" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу N А65-29483/2016 сроком до 31.12.2018.

28.02.2019 ответчик повторно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31.12.2019, указав, что в установленный мировым соглашением срок не успел произвести работы по образованию земельного участка с новыми границами, что позволило бы перенести автозаправочную станцию из охранной зоны путем перераспределения объекта с землями (земельными участками). Ответчик инициирует процедуру перехода в иную сферу деятельности, не связанную с автозаправочными станциями, что аннулирует вопрос о переносе объекта.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Таким образом, предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального указанного Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Однако, в нарушение требований названной нормы процессуального права ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на смену рода предпринимательской деятельности не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд принял во внимание, что у ответчика имелось достаточно время с момента предъявления исковых требований (08.12.2016), вынесения судебного акта (27.06.2017) и до момента окончания предоставленного судом определением от 22.06.2018 срока исполнения решения (31.12.2018) для разрешения вопроса как о переносе, так и сносе объекта, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в связи с этим заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставления отсрочки исполнения судебного акта принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 года по делу N А65-29483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко