Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 11АП-2492/19

г. Самара

13 июня 2019 г.

Дело N А49-12959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 08.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2019 года по делу N А49-12959/2017 (судья Ковтун Е.С.) по требованию Ковалева Дениса Михайловича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "БОГУНОВЪ", ИНН 5836637560, ОГРН 1095836002734 суммы 19 864 334 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БОГУНОВЪ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 25.08.2018.

24.10.2018 в Арбитражный суд Пензенской области направлено заявление Ковалева Дениса Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ООО "БОГУНОВЪ" суммы 19 864 334 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 требование Ковалева Дениса Михайловича в сумме 19 863 334 руб. 40 коп., состоящей из основного долга в сумме 19 763 334 руб. 40 коп., судебных расходов в сумме 100 000 руб., признаны установленным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование Ковалева Д.М. не подлежит удовлетворению, поскольку оно переуступлено обществу с ограниченной ответственностью "АЛГ-Парнер", что подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от29.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15.05.2019) произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на председательствующего судью Садило Г.М. В связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Александрова А.И.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

От Ковалева Дениса Михайловича в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "БОГУНОВЪ" и приложенных к нему документов. Ковалев Денис Михайлович ссылается на то, что он с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БОГУНОВЪ" не обращался. При этом Ковалев Денис Михайлович просит прекратить все делопроизводства, в которых он фигурирует, что не в полномочиях арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях выяснения намерений Ковалева Д.М. суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, а также обязывал Ковалева Д.М. явиться в судебное заседание. Однако, Ковалев Д.М. явку в судебное заседание не обеспечил, пояснений по существу заявления о фальсификации не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 по делу N А49-10222/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, с общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант- Строй" взыскан долг в сумме 19 763 334 руб. 40 коп., а также судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 100 000 руб.

Обязательство должника возникло из договора строительного подряда N 07/03/15-ПЦ/мжк от 07.03.2015, а также стоимости товара, поставленного по товарным накладным в рамках указанного договора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" его правопреемником Ковалевым Денисом Михайловичем, на основании договора купли-продажи (уступки) права требования от 26.02.2018, заключенного в ходе процедуры банкротства ООО "Гарант-Строй".

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а также исходя из того, что доказательств исполнения данных актов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время между Ковалевым Д.М. и ООО "АЛГ Партнер" заключен договор цессии на указанную задолженность не принимается.

Согласно материалам дела, Ковалев Д.М. направил заявление в суд первой инстанции 24.09.2018 (т. 1 л.д. 23), его требования рассмотрены и установлены определением суда первой инстанции 22.01.2019. Судебный акт, на который ссылается уполномоченный орган в обоснование апелляционной жалобы, вынесен 29.01.2019, то есть после даты вынесения обжалуемого определения.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку определения о процессуальном правопреемстве от 29.01.2019 не существовало на дату принятия обжалуемого судебного акта, ему не могла быть дана оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2019 года по делу N А49-12959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова