Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 13АП-10620/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-11555/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июня 2019 г.

Дело N А56-119656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Миронос Т.А. (доверенность от 19.10.2017)

от ответчика: Якименко Е.В. (доверенность от 10.01.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10620/2019) Трояна С.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-119656/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Трояна Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4 511 614,88 рублей, неустойки в размере 1 116 625,90 рублей с исчислением суммы на момент вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Петербургская лизинговая компания".

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 101 468,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 628 рублей. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что решение в части отказа во взыскании неустойки считает подлежащим изменению.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа во взыскании неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Петербургская лизинговая компания" (лизингополучатель) и ООО "Порфирит" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (далее - договор лизинга).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-71580/2014 лизингодатель (Третье лицо) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ, статьями 110, 111, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) между третьим лицом и истцом по делу был заключен договор купли-продажи по лоту N 2 от 20.10.2017, в соответствии с условиями которого третье лицо передало истцу по делу право требования к ответчику по делу по договору лизинга в размере 5 511 614,88 рубля.

В материалы дела был также представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи по лоту от 29.11.2017, подписанный третьим лицом и истцом.

По мнению истца, права требования перешли к истцу по делу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме и после направления истцом 16.07.2018 претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер задолженности ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 18.09.2018 составляет 4 101 468 руб. 06 коп., что истцом и ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 015 113 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018 по пункту 9.1 договора лизинга.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты, указанных Графиком лизинговых платежей, а также условий пунктов 4.4.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора, лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пояснения ответчика о том, что период начисления неустойки должен исчисляться с момента вынесения решения суда по настоящему делу, поскольку ответчику из направленных в его адрес писем не был известен статус кредитора, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка начисляется за нарушение основного обязательства, исполнение которого не зависит от смены кредитора, следовательно, неустойка может начисляться за весь период просрочки исполнения обязательства.

Уведомление конкурсного управляющего ООО "ПЛК" о том, чтобы должник не осуществлял платежи в адрес банкрота, не освобождает должника от исполнения обязательства, поскольку оно могло быть исполнено внесением денежных средств в депозит нотариуса, что исключило бы просрочку исполнения внесения лизинговых платежей.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком на момент вынесения решения не представлено доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции также считает правомерно удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, начисленной из расчета ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-119656/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" в пользу Трояна Сергея Михайловича задолженность в размере 4 101 468 рублей 06 копеек, неустойку в размере 1 015 113 рублей 34 копейки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, неустойку, начисленную на сумму 4 101 468 рублей 06 копеек с 19.09.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, а также 48 583 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг" в пользу Трояна Сергея Михайловича 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов