Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 13АП-11405/19

г. Санкт-Петербург

13 июня 2019 г.

Дело N А56-4361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Халецкий Ф.А. по доверенности от 12.12.2018

от заинтересованного лица: Петухов Н.С. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11405/2019, 13АП-12782/2019) ООО "Максидом" и Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-4361/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Максидом"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (ОГРН: 1027802508161, адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12; далее - ООО "Максидом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) от 10.01.2019 N N 18326/2018, 18327/2018, 18328/2018, 18329/2018, 18330/2018, 18331/2018, 18323/2018, 18324/2018, 18325/2018, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70), в виде 30 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Решением от 02.04.2019 суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления Комитета от 10.01.2019 N N 18323/18, 18324/18, 18325/18; в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Максидом" и Комитет обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Максидом" просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконными и отмене постановлений Комитета от 10.01.2019 N N 18326/2018, 18327/2018, 18328/2018, 18329/2018, 18330/2018, 18331/2018, вынесенных в отношении флагштоков. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что флагштокам не применимо понятие объекта для размещения информации; флагштоки размещались Обществом с целью размещения флагов Российской Федерации; акты осмотра не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку представитель заявителя и понятые к осмотру не привлекались.

Комитет в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконными и отмене постановлений Комитета от 10.01.2019 N N 18323/18, 18324/18, 18325/18. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные вывески размещены Обществом в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В судебном заседании представители ООО "Максидом" и Комитета поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 131, лит. Е, выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации: флагштоков и вывесок, без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акты осмотров от 13.11.2018 NN 52000, 52002, 52003, 52005, 52008, 52009, 52010, 52011, 52014 с фототаблицами и ситуационными планами).

13.12.2018 Комитетом составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 16 Закона N 273-70:

- протоколы N 18326/18, 18327/18, 18328/18, 18329/18, 18330/18, 18331/18 об административных правонарушениях - эксплуатация объектов для размещения информации (флагштоков), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 131, лит. Е, без разрешений, выданных уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

- протокол N 18323/18 об административном правонарушении - эксплуатация объекта для размещения информации (настенная вывеска "Выдача интернет-заказов Отгрузка" с изображением указателя в виде стрелки), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 131, лит. Е, без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

- протокол N 18324/18 об административном правонарушении - эксплуатация объекта для размещения информации (настенная вывеска "Выдача интернет-заказов" с изображением указателя в виде стрелки), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 131, лит. Е, без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

- протокол N 18325/18 об административном правонарушении - эксплуатация объекта для размещения информации (настенная вывеска "Отгрузка" с изображением указателя в виде стрелки), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 131, лит. Е, без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

10.01.2019 ООО "Максидом" постановлениями Комитета N N 18326/18, 18327/18, 18328/18, 18329/18, 18330/18, 18331/18, 18323/18, 18324/18, 18325/18 признано виновным в нарушении части 2 статьи 16 N 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вывески, размещение которых вменяется в вину постановлениями N N 18323/18, 18324/18, 18325/18 установлены согласно требованиям Закона N 2300-1, в связи с чем указанные постановления признал незаконными и отменил; в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества на апелляционную жалобу Комитета, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 2.6 Приложения N 2 которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Данный список не является закрытым, объектом для размещения информации могут быть любые конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, в связи с чем довод Общества о том, что действующее законодательство не относит флагштоки к объектам размещения информации, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации ООО "Максидом" размещенных на газоне по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 131, лит. Е объектов для размещения информации - флагштоков с флагами с надписью "Максидом", без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и административный орган пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Акты осмотра относятся к иным доказательствам по делу об административном правонарушении.

Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений и территорий заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось.

Оснований для вывода о том, что нарушение выявлено именно в результате проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, не имеется. В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70 с учетом смягчающих (демонтаж объекта для размещения информации) обстоятельств. Таким образом, оспариваемые постановления соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенные Обществу административные наказания отвечают требованиям КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Ссылки Общества на добровольный демонтаж спорного объекта для размещения информации не могут быть приняты во внимания, поскольку данное обстоятельство уже учтено при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела также подтверждено размещение и эксплуатация Обществом по вышеуказанному адресу настенных вывесок: "Выдача интернет-заказов Отгрузка" с изображением указателя в виде стрелки; "Выдача интернет-заказов" с изображением указателя в виде стрелки; "Отгрузка" с изображением указателя в виде стрелки, без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные настенные вывески размещены Обществом на основании требований Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правил продажи отдельных видов товаров, в связи с чем признал незаконными и отменил постановления Комитета от 10.01.2019 N N 18323/18, 18324/18, 18325/18, придя к выводу об отсутствии события правонарушения.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обязательная для потребителей информация (наименование, место нахождения и режим работы общества) на спорной вывеске отсутствует. Кроме того, любой объект для размещения информации, включая указатели, должен быть согласован с уполномоченным органом в силу вышеприведенных Правил N 961.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, оценив характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства, принимая во внимание добровольный демонтаж вывесок, полагает возможным признать допущенные заявителем правонарушения в отношении размещения вывесок: "Выдача интернет-заказов Отгрузка" с изображением указателя в виде стрелки; "Выдача интернет-заказов" с изображением указателя в виде стрелки; "Отгрузка" с изображением указателя в виде стрелки, без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, малозначительными.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о применении и толковании отдельных норм материального права не привели к принятию неправильного решения и не влияют на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2019 года по делу N А56-4361/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максидом" и Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская И.Г. Медведева