Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 11АП-7860/19

г. Самара

13 июня 2019 г.

Дело N А49-13026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хатбер" Ложкина А.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года по делу N А49-13026/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Хатбер", ОГРН 1111224002670, ИНН 1216028307,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Спецдормеханизашция-2" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" (далее - должник).

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Хатбер" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий 18.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Сафину Рамилю Назибулловичу о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" о взыскании убытков с Сафина Рамиля Назибулловича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ложкина А.А. о взыскании убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника. С Сафина Рамиля Назибулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" убытки в размере 10 347 074 рубля 60 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" о возмещении убытков, причиненных должнику ООО "Хатбер" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суд первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, указал, что судебный акт не содержит суждений и выводов относительно законности и обоснованности принятого первой инстанцией судебного акта о взыскании убытков с Сафина Р.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15.05.2019) произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на председательствующего судью Садило Г.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО БПК "Энергия" (ОГРН 1077203050374) было реорганизовано путем присоединения к ООО Хатбер", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2017.

В период с 30.11.2011 обязанности единоличного исполнительного органа ООО БПК "Энергия" исполнял ответчик - Сафин Р.Н.

В период с 26.06.2012 по 24.10.2012 ООО БПК "Энергия" осуществило ряд перечислений:

- на расчетный счет ООО "Ардин" сумму 2 606 344 рублей по платежному поручению N 25 от 26.06.2012;

- на расчетный счет ООО "Созидание" сумму 2 865 355 рублей 56 копеек по платежным поручениям N 3 от 05.01.2012, N 5 от 16.01.2013;

- на расчетный счет ООО "Флагман" сумму 4 875 375 рублей по платежным поручениям N 70 от 15.10.2012, N 74 от 24.10.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 по делу N А12-18148/2016, вступившим в законную силу, с ООО "Ардин" в пользу ООО "Хатбер" взыскана сумма 2 606 344 рубля 00 копеек и 837 798 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2016 по делу N А38-3410/2016, вступившим в законную силу, с ООО "Созидание" в пользу ООО "Хатбер" взыскана сумма неосновательного обогащения 2 865 355 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-81864/2016, вступившим в законную силу, с ООО "Флагман" в пользу ООО "Хатбер" взыскана сумма неосновательного обогащения 4 875 375 рублей 00 копеек и проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 448 575 рублей 49 копеек.

Заявитель, полагая, что ответчик своими действиями по осуществлению платежей в адрес вышеуказанных юридических лиц нанес должнику убытки, обратился в суд с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ответчик указал, что являлся участником и генеральным директором должника с 12.2011 по 01.2014. Согласно материалам дела конкурсный управляющий обратился с заявлением к Сафину Р.Н. 18.05.2017, в связи с чем, Сафин Р.Н. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Сафину Р.Н. о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся руководителем ООО БПК "Энергия" в период с 30.11.2011 по 20.01.2014. В последующем, ООО БПК "Энергия" ликвидировано путем присоединения к должнику.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию возникло с момента присоединения ООО БПК "Энергия" к должнику 20.01.2014, в связи с чем установил, что срок исковой давности для обращения с заявленным требованием истек в январе 2017 года, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением лишь 18 мая 2017 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Хатбер" Ложкина А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года по делу N А49-13026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова