Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 13АП-9032/19

г. Санкт-Петербург

13 июня 2019 г.

Дело N А56-120160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Тычинина М.В., по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9032/2019) ООО "ПРАВОВЕД-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-120160/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕД-ПЛЮС"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате, установленной договором N 15 аренды объекта недвижимого имущества от 17.10.2013 за период с 01.12.2016 по 11.09.2018 в размере 106 284,57 руб., пени с 11.01.2017 по 11.09.2018 в размере 16 243,83 руб., пени в размере 0,05% от суммы долга с учетом его фактического погашения за каждый день просрочки с 12.09.2018 до дня полного погашения суммы долга.

Определением от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и истребовании доказательств отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс" в пользу муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате, установленной договором N 15 аренды объекта недвижимого имущества от 17.10.2013 за период с 01.12.2016 по 11.09.2018 в размере 106 284,57 руб., пени с 11.01.2017 по 11.09.2018 в размере 16 243,83 руб., пени в размере 0,05% от суммы долга с учетом его фактического погашения за каждый день просрочки с 12.09.2018 до дня полного погашения суммы долга.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области, а также истребовать из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы дела N А56-81946/2016.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и истребовании доказательств рассмотрены апелляционным судом и отклонены в связи с их необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов арбитражного дела также судом отклоняется как необоснованное в соответствии со ст. 66 АПК РФ, учитывая тот факт, что Общество являлось стороной по делу N А56-81946/2016 и не было лишено права ознакомиться с указанными материалами дела и представить суду копии документов, находящихся в указанном деле в обоснование своей правовой позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17 октября 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс" (далее - Общество, Ответчик) заключён договор N 15 аренды объекта недвижимого имущества, согласно условиям которого во временное владение и пользование Обществу передано нежилое помещение N10 площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, город Волхов, улица Ю.Гагарина, дом 17 для размещения офиса.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор действует до 25.04.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, он продлен на тех же условиях на неопределенный срок, пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 106 284, 57 руб. за период 01.12.2016-11.09.2018. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства с 11.01.2017 по 11.09.2018 в размере 16 243,83 руб., пени в размере 0,05% от суммы долга с учетом его фактического погашения за каждый день просрочки с 12.09.2018 до дня полного погашения суммы долга является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Так, довод ответчика о прекращении исполнения обязательств по внесению арендной платы в связи с обращением в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого объекта уже был предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что договор купли-продажи арендованного помещения между сторонами не заключен, вопрос об урегулировании разногласий, возникших при его заключении передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Документов, свидетельствующих о нарушении Комитетом прав и законных интересов Общества, при реализации им права на выкуп арендованного помещения, ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о недобросовестности истца также не нашел своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности по внесению арендной платы, судом не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-120160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина