Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 04АП-2804/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф02-4353/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 июня 2019 г.

Дело N А19-29322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Ханафиной А.Ф. и помощника судьи Дугаржаповой Е.Б апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года по делу N А19-29322/2018 по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 18А) о признании недействительным предписания N 466/18 от 13.04.2018,

(суд первой инстанции: судья Пугачёв А.А.),

при участии в судебном заседании:

от Службы государственного жилищного надзора Иркутской области - Степановой И.С. - представителя по доверенности N 37-12/18 от 26.12.2018,

от Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации: Кац В.А. - представителя по доверенности N 410 от 19.07.2017,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрофикации (далее - заявитель, общество или ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее также - Служба) с требованием о признании незаконным и отмене предписания N 466/18 от 13.04.2018.

Решением Арбитражного Иркутской области от 10 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного по доводам, изложенным в жалобе.

Общество в представленных возражениях на апелляционную жалобу выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Службой государственного жилищного надзора Иркутской области 13 апреля 2018 года проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Иркутскэнерго". В ходе проверки Службой установлено, что подача тепловой энергии в жилой многоквартирный дом по адресу, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 144 осуществляется через несколько вводов, дом оборудован несколькими приборами учета; ПАО "Иркутскэнерго" определяло размер платы по квартире N 147 МКД по адресу, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 144 в период с мая 2015 по 31 октября 2016 с учетом перерасчета проведенного в июне 2016 г. при отсутствии замечаний к работе узла учета тепловой энергии, учитывающего потребление подъезда N 7 МКД N 144, исходя из норматива, в период с ноября 2016 по февраль 2018 с учетом корректировок за 2016, 2017 годы, исходя из объема потребления тепловой энергии, определенного путем суммирования объемов тепловой энергии, зафиксированных всеми ОДПУ в доме, чем нарушен пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

По результатам проверки составлен акт проверки N 466/18 от 13 апреля 2018 года, на основании которого 13.04.2018 Служба выдала предписание N 466/18, которым обществу указано на необходимость устранить обнаруженные в ходе проверки нарушения в срок до 12.10.2018, а именно по квартире N 147 МКД по адресу, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 144, произвести перерасчет платы за период с 01.05.2015 по февраль 2018 года за отопление с учетом объема индивидуального потребления, определенному исходя из показаний прибора учета тепловой энергии в той части дома, к которой относится жилое помещение N 147.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовой прибор учета устанавливается на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей или максимально близко к ней. Граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей устанавливается в большинстве случаев на внешней границе стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом доме установлены приборы учета тепловой энергии: ТЭМ-104 N 83770 (ранее был установлен прибор учета КМ-5-4) - подъезд N 1; ТЭМ-104 N 1551377 - подъезд N 2,3; ТЭМ-104 N 1040100 - подъезд N 4; ТЭМ-104 N400248 - подъезд N 7.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно данному приложению размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1):

Pi = Si x VT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):

,

где:

Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный дом является единым объектом построенным на одном фундаменте, имеет единые чердачные и подвальные помещения, находится в управлении одной управляющей организации, блок-секции, полностью обособленные части в доме отсутствуют. В данном доме установлено 5 приборов учета, при этом определить объем ресурса потребленного в доме возможно лишь по совокупности показаний средств измерения, определить объем ресурса по подъездам технически не представляется возможным.

Является правильным вывод суда первой инстанции, что действующим законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления для отдельной части (по подъездам) многоквартирного жилого дома. Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей собственности все общее имущество (в том числе и расположенное в других подъездах дома), а не только имущество, расположенной в той части дома, где расположено жилое помещение того или иного собственника.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, расчет общедомового потребления для отдельно взятого подъезда (секции), не отражает фактического потребления коммунальной услуги, а, следовательно, выставление платежных документов на основании подобных расчетов, а также осуществление расчетно-кассовых операций на основании таких документов, не является обоснованным.

Довод Службы на судебные акты по делу N А19-7901/2017 правомерно отклонен судом первой инстанции, так как предписание, рассмотренное в рамках дела N А19-7901/2017, было вынесено в отношении иного дома и при принципиально иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования Службы о перерасчете обществом платы, исходя из показаний прибора учета, учитывающего потребление тепловой энергии только в той части дома, к которой относится помещение N 147 МКД N 144.

Кроме того, в предписании не указано какую именно часть МКД следовало учесть при расчете заявителю, что свидетельствует о неисполнимости предписания. Требований об ином порядке расчета оспариваемое предписание не содержит.

Таким образом, предписание Службы от 13.04.2018 N 466/18 не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2019 года по делу N А19-29322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.