Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 16АП-3888/18

г. Ессентуки

11 июня 2019 г.

Дело N А63-6367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бейтуганова З.А.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс ЮГ": представитель Полянкин А.А. (по доверенности от 01.04.2019), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал: представитель Погосова Г.А. (по доверенности от 15.03.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк": представитель Федюшин С.Г. (по доверенности от 18.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс ЮГ" и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-6367/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Приходько А.И.),

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (ОГРН 1102649000190, ИНН 2630044297),

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.01.2019 суд признал ООО "СевКавАгро" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "СевКавАгро" процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим ООО "СевКавАгро", Сунгурова Руслана Цахаевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевКавАгро" 20.03.2019 ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на основании договора займа от 22.09.2017 N 22/09/17 ООО "СевКавАгро" денежных средств в размере 71 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Агро-Финанс ЮГ" (ИНН 2613800472), применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданных по договору займа денежных средств в конкурсную массу должника. Банк полагает, что сделка совершена в ущерб имущественным правам и интересам кредиторов должника, между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника. В качестве правовых оснований недействительности указанной сделки конкурсный кредитор должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статей 10 и 168 ГК РФ.

В рамках поданного заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной, банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 99% доли в уставном капитале ООО Агрокомплекс "Восточный" (ИНН 2613800433), принадлежащие ООО "Агро-Финанс ЮГ" (ИНН 2613800472); запрета УФНС России осуществлять внесение в ЕГРЮЛ любых записей, связанных с реорганизацией и ликвидацией ООО "Агро-Финанс ЮГ"; запрета УФНС России осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Агрокомплекс "Восточный": касающиеся перехода доли в уставном капитале, принадлежащей ООО "Агро-финанс ЮГ" в размере 99% к третьим лицам; об увеличении уставного капитала общества в случае изменения соотношения долей участников общества в меньшую для ООО "Агро-Финанс ЮГ" сторону; запрета УФНС России осуществлять внесение в ЕГРЮЛ записей в связи с реорганизацией и ликвидацией ООО Агрокомплекс "Восточный". Заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю осуществлять внесение в ЕГРЮЛ любых записей, связанных с реорганизацией и ликвидацией ООО "Агро-Финанс Юг", совершать регистрационных действий, связанных с отчуждением 99% доли ООО "Агрофинанс Юг" в уставном капитале ООО Агрокомплекс "Восточный", осуществлять внесение в ЕГРЮЛ записей в связи с реорганизацией и ликвидацией ООО Агрокомплекс "Восточный". Судебный акт мотивирован наличием необходимости в принятии обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения требования, непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс ЮГ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что ПАО Сбербанку дважды уже было отказано Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении аналогичных требований. В обосновании заявленных требований Сбербанк не представил надлежащих доказательств подтверждающих заявленные требования о принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции также не учтено, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права АО "Россельхозбанка".

АО "Россельхозбанк" не согласившись с принятыми по делу обеспечительными мерами, обратился в суд апелляционной инстанции с требованием определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы, банк ссылается на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права АО "Россельхозбанка" как залогодержателя доли 99 % ООО "Агро-Финанс ЮГ".

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс ЮГ" и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-6367/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов в целях стабилизации гражданского оборота.

В качестве обоснований заявленных обеспечительных мер ПАО Сбербанк указал, что согласно оферте участника общества о продаже доли в уставном капитале общества, ООО "Агро-Финанс Юг" уведомило ООО "Агрокомплекс Восточный", ООО "РСХБ-Финанс" о намерении продать, принадлежащую ему долю в уставном капитале (99%) третьему лицу, за 95 100 000 руб. При этом, банк считает, что указанная цена доли на 93% меньше стоимости исходя из расчета стоимости уставного капитала от размера чистых активов общества и на 1 428 865 000 руб. меньше собственных финансовых вложений ООО "Агро-Финанс Юг" в ООО "Агрокомплекс Восточный".

Изложенное, по мнению банка, свидетельствует не только о принятии ООО "Агро-Финанс Юг" мер по отчуждению своего имущества по заниженной стоимости, но и существенно затруднит/приведет к невозможности взыскания задолженности при признании сделки недействительной, поскольку согласно сведений о наличии у ООО "Агро-Финанс Юг" иного имущества не имеется. Кроме того, банк делает вывод о том, что вывод имущества свидетельствует о планах ликвидации общества.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения требования, непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить ущерб кредиторам, в том числе ПАО Сбербанку.

Между тем данный вывод суда является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" является залогодержателем доли 99 % ООО "Агро-Финанс Юг". Следовательно, запрет налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Агро-Финанс Юг" нарушает права АО "Россельхозбанк" как залогового кредитора.

Исходя из вышеизложенного, принятием судом первой инстанции обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. ПАО "Сбербанк" не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявления о признании недействительной сделки по перечислению на основании договора займа от 22.09.2017 N 22/09/17 ООО "СевКавАгро" денежных средств и применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер не направлено на обеспечение баланса интересов, а непринятие обеспечительных мер, в данном случае, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не направлено на защиту прав залогового кредитора. Кроме того, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определение начальной продажной цены предмета залога предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом первой инстанции также не учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в первую очередь залогового кредитора (АО "Россельхозбанк"), требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела N А40-133220/2018 ПАО "Сбербанк" заявлены аналогичные требования о принятии обеспечительных мер. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора, заявителем не представлены доказательства в обосновании заявленных требований, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы, подтверждающие то, что должник реализует долю в уставном капитале общества, реорганизуется, либо ликвидируется. Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждена. В свою очередь, в силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-6367/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-6367/2018 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков