Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 14АП-3694/19

г. Вологда

13 июня 2019 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2019 года по делу N А05-6716/2016,

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19 Б; ИНН 2901105080; ОГРН 1032900003377; далее - Общество, Должник) Тормосов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пучкову Александру Викторовичу (ОГРНИП 314293219800040, место жительства: г. Северодвинск; далее - ИП Пучков А.В.) о признании недействительными сделок Должника по совершению платежей в пользу ИП Пучкова А.В. по договору на выполнение технологических работ от 05.11.2015 N 2015110501 в размере 565 500 руб., по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2014 N 2014090201 на выполнение консультационных и подводно-технических работ в размере 9 423 321 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.02.2018 указанные заявления Тормосова А.В. в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по совершению платежей Должником в пользу ИП Пучкова А.В. в размере 9 423 321 руб. 50 коп. по договору от 02.09.2014 и в размере 565 500 руб. по договору от 05.11.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Должника полученных денежных средств.

Тормосов А.В. 13.02.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ИП Пучкова А.В. судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением суда от 29.03.2019 с ИП Пучкова А.В. в пользу Тормосова А.В. взыскано 90 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Пучков А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, представленные в подтверждение несения издержек документы являются краткими и формальными, без детализации условий договора, что не соответствует обычному хозяйственному поведению экономических субъектов. Также податель жалобы обращает внимание на то, что рассматриваемое заявление подано не с целью реальной компенсации понесенных в рамках настоящего обособленного спора судебных издержек, а с целью фактической компенсации Тормосову А.В. денежных средств, подлежащих взысканию с него по другим вынесенным судебным актам. Кроме того, апеллянт указывает, что работы, указанные в акте от 03.02.2019, недостаточно идентифицированы, в частности имеется ссылка на представительство в суде 05.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018, 13.03.2018, 23.04.2018, 10.05.2018, 21.05.2018, 29.05.2018, 04.06.2018, 13.06.2018, 21.06.2018, в тоже время 05.02.2018, 22.02.2018, 13.03.2018, 10.05.2018, 04.06.2018, 13.06.2018 судом проведено несколько судебных заседаний, а 20.02.2018 и 29.05.2018 судебные заседания не откладывались, а в них объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной сумме взысканных судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Тормосовым А.В. представлены следующие документы: договор от 03.02.2019 об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг от 03.02.2019, квитанция от 03.02.2019 N 000003.

Согласно условиям указанного выше договора, заключенного Тормосовым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мулиным И.Г. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по подготовке заявления о признании платежей, произведенных ООО "УК ИнвестМен" в пользу ИП Пучкова А.В., недействительными и представлению интересов заказчика в суде по делу N А05-6716/2016.

Пунктом 4 договора определена стоимость услуг исполнителя:

- ознакомление с материалами дела, подготовка заявления - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 10 000 руб. за один выход в судебный процесс.

Заказчиком и исполнителем 03.02.2019 подписан акт, которым стороны подтвердили, что услуги, предусмотренные договором, в том числе подготовка искового заявления, представительство в суде в 11 судебных заседаниях, оказаны.

Квитанцией N 000003 Тормосов А.В. 03.02.2019 оплатил оказанные услуги.

В связи с тем, что определением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018, заявление кредитора удовлетворено, Тормосов А.В. просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы с ИП Пучкова А.В.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Пучкова А.В. фактически понесенных Тормосовым А.В. судебных расходов в общей сумме 90 000 руб. (10 000 руб. подготовка заявления, 80 000 руб. представление интересов заявителя в суде первой инстанции).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда от 29.03.2019 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя Мулина А.Г. соответствуют критерию разумности, поскольку обособленный спор по оспариванию сделки относится к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, и, как следствие, требуют привлечения исполнителя, обладающего надлежащей квалификацией и знаниями законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам банкротства.

Факт оказания юридических услуг документально подтвержден.

Ссылки подателя жалобы на то, что в заседаниях 20.02.2018 и 29.05.2018 объявлялся перерыв, вследствие чего определение стоимости услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие до и после перерыва не является обоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае судом первой инстанции учтено, что судебные заседания 20.02.2018 и 29.05.2018 продолжались после перерыва, а в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2018 Мулин А.Г. представлял интересы другого кредитора.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг по представительству заявителя в судебных заседаниях в размере 80 000 руб.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешенный спор относится к категории сложных.

Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и анализ большого числа документов.

Довод апеллянта о том, что оплата услуг представителя не относится к рассматриваемому делу, отклоняется, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу определен исходя из акта оказания услуг от 03.02.2019.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму апеллянтом также не представлено, в связи с чем оснований для изменения размера суммы расходов не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг заключен после рассмотрения спора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Тормосова А.В. о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2019 года по делу N А05-6716/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова