Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 08АП-1701/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф04-3779/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июня 2019 г.

Дело N А75-5427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1701/2019) конкурсного управляющего акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" Владимирцевой Надежды Евграфовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2019 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А75-5427/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (ОГРН 1128603013197, ИНН 8620020629) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания",

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" Владимирцевой Надежды Евграфовны - Соколова Н.В. (паспорт, доверенность от 15.05.2019 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Излучинская управляющая компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 в отношении ООО "Излучинская управляющая компания" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Муров Олег Иванович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 60 от 07.04.2018.

14.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось акционерное общество "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (далее по тексту - АО "ИМКХ", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Излучинская управляющая компания" задолженности в размере 80 817 176 руб. 40 коп.

К судебному заседанию АО "ИМКХ" представляло ходатайство об уточнении требований, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Излучинская управляющая компания" задолженности в размере 80 817 176 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.01.2019 в реестр требований кредиторов должника ООО "Излучинская управляющая компания" включен требования акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" в сумме 71 294 848,48 руб., из них 67 785 891,64 руб. основного долга и 3 508 956,84 руб. неустойки, в составе кредиторов третьей очереди. В удовлетворении требования о включении в реестр суммы 9 383 039,73 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" Владимирцева Надежда Евграфовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части не включенной в реестр требований кредиторов задолженности, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении требований кредитора и отказа во включении в реестр части требований, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о частичном погашении должником задолженности (какие-либо документы о погашении задолженности в суд не представлены) и не учел штрафные санкции по судебным решениям на общую сумму 5 202 983 руб. 17 коп. Указывает, что в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Излучинская управляющая компания" также заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 49/15 от 25.03.2015 на установку общедомовых приборов учета в сумме 7 867 203 руб. 75 коп., а также процентов на установку приборов учета в рассрочку в размере 1 515 835 руб. 98 коп., при этом судом первой инстанции не было учтено, что наличие указанной задолженности должник не отрицает, но считает спорной в связи с тем, что срок исполнения обязательств наступил не в полном объеме, так как установлена рассрочка платежей. Полагает, что основанием включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждается актом сверки обязательства по выплате процентов за установку приборов учета в рассрочку, а также отсутствием возражений со стороны должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А75-5427/2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.05.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.05.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.06.2019. Указанным определением конкурсному управляющему, кредитору было предложено представить пояснения, когда и каким образом осуществлялось гашение задолженности перед кредитором, в том числе отдельно указать, как была погашена задолженность по штрафным санкциям, подтвержденным судебными актами, в размере 5 202 983 руб. 17 коп. Конкурсному кредитору также было предложено представить пояснения относительно доказательств, подтверждающих выполнение работ по установке общедомовых приборов учета и наличия задолженности в размере 7 867 203 руб. 75 коп.

10.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего АО "ИМКХ" Владимирцевой Н.Е. поступили письменные пояснения по вопросам суда. Приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.06.2019, представитель конкурсного управляющего АО "ИМКХ" Владимирцевой Н.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части установления судом первой инстанции требования АО "ИМКХ" в реестр требований кредиторов ООО "Излучинская управляющая компания" в размере 71 294 848 руб. 48 коп. (67785891 руб. 64 коп. - основной долг, 3 508 956 руб. 84 коп. - неустойка) обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" заключены многочисленные договоры на поставку ресурсов в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах пгт. Излучинск, в рамках которых кредитор обязался осуществлять подачу на объекты должника через центральные сети инженерно-технического обеспечения коммунальные ресурсы для оказания должником коммунальных услуг населению пгт. Излучинск, проживающих в многоквартирных домах, а должник в свою очередь обязался произвести оплату.

Кроме того между акционерным обществом "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" заключены договоры на пользование нежилым помещением, в котором располагался административный аппарат должника.

Акционерное общество "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" обеспечил должника водоснабжением, водоотведением в период с 01.01.2014 по 26.04.2017, а так же предоставил в пользование нежилое помещение.

Должником обязательства по договорам по оплате поставленных энергоресурсов и по оплате аренды не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой, а также неустойки за неоплату стоимости поставленных энергоресурсов и аренды, вынесены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-975/2015, N А75-12002/2015, N А75- 6370/2016, N А75-6528/2016, N А75-6453/2016, N А75-6456/2016, N А75-6459/2016, N А75-6458/2016, N А75-6461/2016, N А75-981/2017, N А75-982/2017, N А75- 1034/2017, N А75-1111/2017, N А75-1585/2017, N А75-1586/2017, N А75-1657/2017, N А75-1658/2017, N А75-2000/2017, N А75-2528/2017, N А75-4249/2017, N А75- 4750/2017, N А75-4749/2017, N А75-4748/2017, N А75-4747/2017, N А75-4746/2017, N А75-4745/2017, N А75-4744/2017, N А75-4743/2017, N А75-4644/2017, N А75- 4643/2017, N А75-4642/2017, N А75-4641/2017, N А75-4640/2017, N А75-4639/2017, N А75-4638/2017, N А75-4637/2017, N А75-4636/2017, N А75-4635/2017, N А75- 4634/2017, N А75-4633/2017, N А75-4936/2017, N А75-4935/2017, N А75-4934/2017, N А75-4932/2017, N А75-4931/2017, N А75-4929/2017, N А75-4928/2017, N А75- 4926/2017, N А75-4925/2017, N А75-4924/2017, N А75-4922/2017, N А75-4921/2017, N А75-4920/2017, N А75-4919/2017, N А75-4918/2017, N А75-4917/2017, N А75- 4916/2017, N А75-4915/2017, N А75-4913/2017, N А75-4912/2017, N А75-4720/2017, N А75-4962/2017, N А75-11952/2017, а также актами оказания услуг должнику по водоотведению по договорам ВД /106-16, ВД/160-17, возмещению затрат по электроснабжению по договору ВРТ/160-17, горячему водоснабжению по договору ТВО/168/36-14, ГВС/168/39-14, ГВС/168/40-14, ГВС/168/41-14, ГВС/16842/-14, ГВС/168/5-14, ГВС/168/6-14, ГВС/168/7-14, ГВС/168/8-14, ГВС/168/9-14 (в части требования, не подтвержденного судебными актами).

Удовлетворяя требования кредитора в части, суд первой инстанции мотивировал это тем, что задолженность, взысканная по указанным решениям суда, частично погашена, а документов, свидетельствующих о наличии правоотношений по установке общедомовых приборов учета, доказательства проведения работ по установке общедомовых приборов учета, введения их в эксплуатацию, объема выполненных работ, в материалах дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Требования АО "ИМКХ" основаны на договорах на поставку ресурсов, на пользование нежилым помещением, на установку общедомовых приборов учета, обязательства по которым должником исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 85 880 871 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, обязательства по договорам по оплате поставленных энергоресурсов и по оплате аренды не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой, а также неустойки за неоплату стоимости поставленных энергоресурсов и аренды, вынесены судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по следующим делам:

- определение от 10.06.2015 по делу N А75-975/2015 (утверждено мировое соглашение по иску о взыскании 6 547 704 руб. 34 коп.);

- решение от 22.12.2015 по делу N А75-12002/2015 (взыскана задолженность в размере 16 274 810 руб. 61 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 104 374 руб. 00 коп.);

- решение от 8.07.2016 по делу N А75-6370/2016 (взыскана задолженность в размере 315 836 руб. 30 коп. основного долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 317 руб.);

- решение от 22.07.2016 по делу N А75-6528/2016 (взыскана задолженность в размере 322 592 руб. 79 коп. основного долга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 452 руб.);

- решение от 18.07.2016 по делу N А75-6453/2016 (взыскана задолженность в размере 278 824 руб. 25 коп. основного долга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 576 руб.);

- решение от 18.07.2016 по делу N А75-6456/2016 (взыскана задолженность в размере 190 693 руб. 93 коп. основного долга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 721 руб.);

- решение от 18.07.2016 по делу N А75-6459/2016 (взыскана задолженность в размере 189 631 руб. 50 коп. основного долга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 689 руб.);

- решение от 18.07.2016 по делу N А75-6458/2016 (взыскана задолженность в размере 237 887 руб. 17 коп. основного долга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 758 руб.);

- решение от 18.07.2016 по делу N А75-6461/2016 (взыскана задолженность в размере 159 975 руб. 32 коп. основного долга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 799 руб.);

- решение от 13.04.2017 по делу N А75-981/2017 (взыскана задолженность в размере 100 089 руб. 22 коп., в том числе 91 620 руб. 74 коп. - основной долг, 8 468 руб. 48 коп. - законная неустойка (пени), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 003 руб.);

- решение от 20.04.2017 по делу N А75-982/2017 (взыскана задолженность в размере 662 041 руб. 11 коп., в том числе 619 905 руб. 44 коп. - основной долг, 42 135 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 144 руб. 39 коп.);

- решение от 17.04.2017 по делу N А75- 1034/2017 (взыскана задолженность в размере 26 468 625 руб. 60 коп., в том числе 24 506 255 руб. 11 коп. - основной долг, 1 962 370 руб. 49 коп. - законная неустойка (пени), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 155 343 руб.);

- решение от 12.04.2017 по делу N А75-1111/2017 (взыскана задолженность в размере 25 361 874 руб. 65 коп., в том числе, 23 392 147 руб. 23 коп. - задолженности, 1 969 727 руб. 42 коп. - пени (неустойки), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 149 809 руб.);

- решение от 10.04.2017 по делу N А75-1585/2017 (взыскана задолженность в размере 26 468 625 руб. 60 коп., в том числе 24 506 255 руб. 11 коп. - основной долг, 1 962 370 руб. 49 коп. - законная неустойка (пени), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 10.04.2017 по делу N А75-1586/2017 (взыскана задолженность в размере 188 976 руб. 22 коп., в том числе, 158 644 руб. 58 коп. - задолженность за январь, февраль 2016 года, 30 331 руб. 64 коп. - законная неустойка за период с 02.03.2016 по 31.12.2016, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 669 руб.);

- решение от 07.04.2017 по делу N А75-1657/2017 (взыскана задолженность в размере 18 285 руб. 70 коп., в том числе 15 501 руб. 42 коп. - основной долг по договору N ВД/160/16 от 25.12.2015 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, 1 343 руб. 44 коп. - законная неустойка (пеня), исчисленную за период с 02.03.2016 по 31.12.2016, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 07.04.2017 по делу N А75-1658/2017 (взыскана задолженность в размере 6 726 руб. 12 коп., в том числе 5 515 руб. 71 коп. - основной долг по договору N ВД/161/16 от 25.12.2015 за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, 429 руб. 66 коп. - законная неустойка (пеню), исчисленную за период с 02.03.2016 по 31.12.2016, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 29.05.2017 по делу N А75-2000/2017 (взыскана задолженность в размере основного долга 12 701 282 руб. 68 коп., неустойки 1 024 737 руб. 58 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 630 руб.);

- решение от 15.05.2017 по делу N А75-2528/2017 (взыскана задолженность в размере 540 604 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 462 529 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 075 руб. 17 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 783 руб. 94 коп.);

- решение от 27.06.2017 по делу N А75-4249/2017 (взыскана задолженность в размере 9 142 руб. 42 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 13.07.2017 по делу N А75- 4750/2017 (взыскана задолженность в размере 14 124 руб. 73 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 13.07.2017 по делу N А75-4749/2017 (взыскана задолженность в размере 51 422 руб. 53 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 057 руб.);

- решение от 28.06.2017 по делу N А75-4748/2017 (взыскана задолженность в размере 32 руб. 86 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 13.07.2017 по делу N А75-4747/2017 (взыскана задолженность в размере 40 880 руб. 56 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 12.07.2017 по делу N А75-4746/2017 (взыскана задолженность в размере 50 809 руб. 62 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 113 руб.);

- решение от 12.07.2017 по делу N А75-4745/2017 (взыскана задолженность в размере 50 666 руб. 80 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 027 руб.);

- решение от 13.07.2017 по делу N А75-4744/2017 (взыскана задолженность в размере 32 486 руб. 70 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 13.07.2017 по делу N А75-4743/2017 (взыскана задолженность в размере 35 486 руб. 73 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 28.06.2017 по делу N А75-4644/2017 (взыскана задолженность в размере 11 514 руб. 48 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 13.07.2017 по делу N А75- 4643/2017 (взыскана задолженность в размере 23 596 руб. 64 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 13.07.2017 по делу N А75-4642/2017 (взыскана задолженность в размере 18 288 руб. 03 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 28.06.2017 по делу N А75-4641/2017 (взыскана задолженность в размере 7 601 руб. 85 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 28.06.2017 по делу N А75-4640/2017 (взыскана задолженность в размере 11 020 руб. 25 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 28.06.2017 по делу N А75-4639/2017 (взыскана задолженность в размере 10 567 руб. 03 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 28.06.2017 по делу N А75-4638/2017 (взыскана задолженность в размере 28 457 руб. 22 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 28.06.2017 по делу N А75-4637/2017 (взыскана задолженность в размере 12 954 руб. 39 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 28.06.2017 по делу N А75-4636/2017 (взыскана задолженность в размере 58 943 руб. 69 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 358 руб.);

- решение от 27.06.2017 по делу N А75-4635/2017 (взыскана задолженность в размере 28 038 руб. 72 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 31.07.2017 по делу N А75- 4634/2017 (взыскана задолженность в размере 78 006 руб. 31 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 120 руб.);

- решение от 13.07.2017 по делу N А75-4633/2017 (взыскана задолженность в размере 28 358 руб. 94 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 11.07.2017 по делу N А75-4936/2017 (взыскана задолженность в размере 41 940 руб. 99 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 13.07.2017 по делу N А75-4935/2017 (взыскана задолженность в размере 36 040 руб. 86 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 11.07.2017 по делу N А75-4934/2017 (взыскана задолженность в размере 93 663 руб. 65 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 12.07.2017 по делу N А75-4932/2017 (взыскана задолженность в размере 40 453 руб. 79 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 11.07.2017 по делу N А75-4931/2017 (взыскана задолженность в размере 32 691 руб. 86 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 12.07.2017 по делу N А75-4929/2017 (взыскана задолженность в размере 23 634 руб. 55 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 13.07.2017 по делу N А75-4928/2017 (взыскана задолженность в размере 26 985 руб. 62 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 13.07.2017 по делу N А75- 4926/2017 (взыскана задолженность в размере 30 756 руб. 75 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 13.07.2017 по делу N А75-4925/2017 (взыскана задолженность в размере 31 033 руб. 07 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 13.07.2017 по делу N А75-4924/2017 (взыскана задолженность в размере 25 566 руб. 08 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 11.07.2017 по делу N А75-4922/2017 (взыскана задолженность в размере 231 руб. 12 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 11.07.2017 по делу N А75-4921/2017 (взыскана задолженность в размере 28 116 руб. 24 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 11.07.2017 по делу N А75-4920/2017 (взыскана задолженность в размере 26 647 руб. 17 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 11.07.2017 по делу N А75-4919/2017 (взыскана задолженность в размере 33 326 руб. 55 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 11.07.2017 по делу N А75-4918/2017 (взыскана задолженность в размере 29 194 руб. 56 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 11.07.2017 по делу N А75-4917/2017 (взыскана задолженность в размере 21 600 руб. 43 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 28.06.2017 по делу N А75-4916/2017 (взыскана задолженность в размере 19 115 руб. 53 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 11.07.2017 по делу N А75-4915/2017 (взыскана задолженность в размере 27 082 руб. 24 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 11.07.2017 делу N А75-4913/2017 (взыскана задолженность в размере 19 051 руб. 64 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 11.07.2017 делу N А75-4912/2017 (взыскана задолженность в размере 16 257 руб. 34 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.);

- решение от 10.10.2017 по делу N А75-4720/2017 (взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 219 руб. 91 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 882 руб.);

- решение от 10.10.2017 по делу N А75-4962/2017(взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 946 руб. 36 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 299 руб.);

- решение от 21.11.2017 по делу N А75-11952/2017 (взыскана задолженность в размере 134 771 руб. 74 коп., в том числе 115 945 руб. 20 коп. - основной долг, 18 826 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 043 руб.).

На основании указанных судебных актов, актов оказания услуг должнику по водоотведению по договорам ВД /106-16, ВД/160-17, возмещению затрат по электроснабжению по договору ВРТ/160-17, горячему водоснабжению по договору ТВО/168/36-14, ГВС/168/39-14, ГВС/168/40-14, ГВС/168/41-14, ГВС/16842/-14, ГВС/168/5-14, ГВС/168/6-14, ГВС/168/7-14, ГВС/168/8-14, ГВС/168/9-14, актов сверки взаимной задолженности АО "ИМКХ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении размера требований кредиторов, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Излучинская управляющая компания" требования АО "ИМКХ", установить общий размер требований в сумме 85 880 871 руб. 46 коп., из них задолженность по основному долгу, а также по оплате процентов за установку приборов учета в рассрочку - 77 168 931 коп., неустойка, пени, взысканные на основании вступивших в законную силу судебный актов - 8 711 940 руб. 01 коп.

Указанные решения суда вступили в законную силу, должником не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены, кредитору выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим, если должник, конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

Между тем, апелляционная коллегия полагать необходимым учитывать следующее.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.01.2019 в реестр требований кредиторов должника ООО "Излучинская управляющая компания" включен требования акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" в сумме 71 294 848,48 руб., из них 67 785 891,64 руб. основного долга и 3 508 956,84 руб. неустойки, в составе кредиторов третьей очереди. В удовлетворении требования о включении в реестр суммы 9 383 039,73 руб. отказано.

В мотивировочной части обжалуемого определения суда указано на наличие частичного гашения заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, что позволило не включить в реестр требований кредиторов требование в части взысканных судебными актами штрафных санкций, однако на основании каких доказательств сделаны указанные вывода, их текста определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 по делу N А75-5427/2017 не следует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (абзац второй пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции при отложении судебного заседания предлагал конкурсному управляющему, кредитору представить пояснения, когда и каким образом осуществлялось гашение задолженности перед кредитором, в том числе отдельно указать как была погашена задолженность по штрафным санкциям, подтвержденным судебными актами, в размере 5 202 983 руб. 17 коп.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего кредитора Владимирцевой Н.Е. задолженности ООО "Излучинская управляющая компания" перед АО "ИМКХ" по штрафным санкциям в размере 5 202 983 руб. 17 коп., начисленным и признанным обоснованным в судебном порядке при взыскании основной задолженности, образовалась у должника за период с начала ее возникновения по 26.04.2017 (дата принятия арбитражный судом заявления о признании ООО "Излучинская управляющая компания" несостоятельным (банкротом)) с учетом последующих произведенных оплат на дату уточнения АО "ИМКХ" требований, то есть с учетом всех оплат с 26.04.2017 по 14.11.2018. Указанная выше задолженность по штрафным санкциям ООО "Излучинская управляющая компания" не погашалась, поскольку первоначально АО "ИМКХ" производилось взыскание с ООО "Излучинская управляющая компания" задолженности только в части основного долга.

Каких-либо пояснений или возражений со стороны должника относительно действительного наличия гашения штрафных санкций по вступившим в законную силу решениям суда, размерам гашения, не представлено.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено объективных и достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о погашении должником суммы штрафных санкций, установленных судебными актами, в размере 5 202 983 руб. 17 коп.

Поскольку наличие задолженности в размере 76 497 831 руб. 65 руб., из них 67 785 891 руб.64 коп. основного долга, 3 508 956 руб. 84 коп. неустойки, 5 202 983 руб. 17 коп. штрафов подтверждено вышеуказанными решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сведений о ее погашении в указанном размере, нежели учтено АО "ИМКХ" при обращении в суд с заявлением об установлении требований, должником не представлено, равно как и сведений об отмене или изменении указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, в том числе гашения в размере большем, чем указано кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов в части штрафных санкций в размере 5 202 983 руб. 17 коп.

В рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Излучинская управляющая компания" кредитором также заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 49/15 от 25.03.2015 на установку общедомовых приборов учета в сумме 7 867 203 руб. 75 коп., а также процентов на установку приборов учета в рассрочку в размере 1 515 835 руб. 98 коп.,

В подтверждение наличия указанной задолженности кредитор ссылается на акт сверки взаимных расчетов с должником за период: 9 месяцев 2017 г., а также на оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за 01.07.2015-16.08.2018.

В акте сверки взаимных расчетов и оборотно-сальдовой ведомости указано лишь оставшаяся сумма задолженности по указанному основанию. Иной информации указанные документы не содержат. Никаких выводов относительно содержания и объема выполненных работ из актов сделать невозможно.

Вместе с тем, по данной категории дел кредитор должен доказать: факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость, наличие задолженности и ее размер.

Между тем, факт выполнения, действительные объемы, качество и стоимость объективными доказательствами не подтверждены.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, составлен по усмотрению сторон и не восполняет недостатки актов приемки услуг в части сведений о содержании и объеме услуг в отношении установки общедомовых приборов учета.

При этом оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за 01.07.2015-16.08.2018 не может быть принят в качестве объективного доказательства подтверждения наличия правоотношений между данными контрагентами по причине того, что указанный документ является внутренним документом АО "ИМКХ", составленным им в одностороннем порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 383 039 руб. 73 коп., включающих стоимость установки общедомовых приборов учета в сумме 7 867 203 руб. 75 коп. и проценты за установку приборов учета в рассрочку в сумме 1 515 835 руб. 98 коп., у суда первой инстанции не имелось, в результате чего указанная задолженность обоснованно не включена в реестр требований кредиторов ООО "Излучинская управляющая компания".

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу АО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" удовлетворить частично и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2019 года по делу N А75-5427/2017 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" требование акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" в сумме 76 497 831 руб. 65 руб., из них 67 785 891 руб.64 коп. основного долга, 3 508 956 руб. 84 коп. неустойки, 5 202 983 руб. 17 коп. штрафов, в удовлетворении требования акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" в остальной части - отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1701/2019) конкурсного управляющего акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" Владимирцевой Надежды Евграфовны удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2019 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А75-5427/2017 (судья Микрюкова Е.Е.) изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания" требование акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" в сумме 76 497 831 руб. 65 руб., из них 67 785 891 руб.64 коп. основного долга, 3 508 956 руб. 84 коп. неустойки, 5 202 983 руб. 17 коп. штрафов, в удовлетворении требования акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" в остальной части - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова