Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 05АП-2556/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2019 г. N Ф03-3866/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 июня 2019 г.

Дело N А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой",

апелляционное производство N 05АП-2556/2019

на определение от 20.03.2019 судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" к Шестуну Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Дальвострой": Серенко Е.С., по доверенности от 12.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

Шестун А.В., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - ООО "Дальвострой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Радионова Татьяна Андреевна.

Радионова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Шестуна Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дальвострой" в размере 31 840 545 рублей 20 копеек и взыскании с Шестуна А.В. в пользу ООО "Дальвострой" 31 840 545 рублей 20 копеек.

Определением от 03 ноября 2015 года Радионова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальвострой", конкурсным управляющим ООО "Дальвострой" утвержден Бацалёв Евгений Владимирович.

Определением от 01.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шестуна А.В. приостановлено.

Определением от 26.09.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шестуна А.В. возобновлено.

Впоследствии конкурсный управляющий Бацалев Е.В. уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми с учетом сформированного реестра требований кредиторов должника просил привлечь Шестуна А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дальвострой" в размере 36 129 009 рублей 27 копеек и взыскать с него указанную сумму.

Определением от 20.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО "Дальвострой" в лице конкурсного управляющего Бацалева Е.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель привел довод о том, что по состоянию на 31.12.2011 ООО "Дальвострой" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в условиях неплатежеспособности, убыточной деятельности должника. Полагал, что вопреки выводам суда материалы дела свидетельствуют о недостаточности имущества должника по состоянию на 31.12.2011, однако его руководитель не совершил действий по инициированию банкротства ООО "Дальвострой". Оспаривает вывод суда о надлежащем исполнении обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, сослался на доказанность всей совокупности обстоятельств, подтверждающих преднамеренное уклонение Шестуна А.В. от передачи документации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Шестун А.В. привел доводы о несостоятельности правовой позиции конкурсного управляющего, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

С позицией апеллянта не согласился Шестун А.В., настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Указанным выше Федеральным законом статья 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Радионовой Т.А. подано в Арбитражный суд Приморского края 19.09.2014, то при его рассмотрении подлежит применению ранее действующая статья 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При исследовании материалов дела установлено, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Шестун А.В. являлся руководителем ООО "Дальвострой".

В качестве основания для привлечения Шестуна А.В. как исполнявшего обязанности руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в заявлении сослался на неисполнение бывшим руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Дальвострой" несостоятельным (банкротом) в условиях очевидной неплатежеспособности предприятия, а также на не передачу бывшим руководителем всей документации в отношении хозяйственно-финансовой деятельности должника.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на наличие у должника задолженности перед ЗАО "Энергострой" по договору субподряда от 22.01.2010 N 3 в размере 1 949 386 коп. 12 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 по делу N А51- 18121/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, при этом по состоянию на 31.01.2012 денежные средства общества составляли 584 000 руб.

Наряду с этим, конкурсный управляющий сослался на данные бухгалтерского баланса ООО "Дальвострой" на 31.01.2012, согласно которым основные средства общества составляли 702 000 руб., запасы составляли 11 394 000 руб., однако при инвентаризации имущества должника имущество не было обнаружено, а взыскание дебиторской задолженности стало невозможным ввиду пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на вышеизложенное, конкурсный управляющий указал, что с 05.03.2012 ООО "Дальвострой" обладало признаками неплатежеспособности и согласно статье 9 Закона о банкротстве у руководителя общества возникла обязанность в срок не позднее 06.04.2012 обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Дальвострой" несостоятельным (банкротом).

Оценив с позиций положений статьи 71 АПК РФ приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Шестуна А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с недоказанностью совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.

Абзац второй пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с этим в материалы обособленного спора заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника в контексте положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве на указанные в заявлении даты.

Из материалов дела усматривается, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Дальвострой" по состоянию на 31.03.2012 по сравнению с 31.12.2011 увеличились материальные запасы общества с 10 350 тыс. руб. до 11 402 тыс. руб., произошло уменьшение дебиторской задолженности с 18 040 тыс. руб. до 15 066 тыс. руб., увеличились денежные средства с 584 тыс. руб. до 639 тыс. руб., произошло уменьшение кредиторской задолженности с 32 031 тыс. руб. до 31 107 тыс. руб., имелась переплата по налогам в размере 157 220 руб.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами нельзя отождествлять с тотальной неплатежеспособностью юридического лица. Не относятся к признакам неплатежеспособности и временные финансовые трудности юридического лица, в связи с чем сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности по тем обстоятельствам, о которых указывает конкурсный управляющий, невозможно.

Введение в последующем процедуры банкротства в отношении должника само по себе не свидетельствует о невозможности предприятия осуществлять хозяйственную деятельность. Наличие непогашенной задолженности не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Более того, в соответствии с положениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должник подлежит доказыванию, факт наличия вины в действиях субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Однако из материалов дела не усматривается наличие вины бывшего руководителя должника, который фактически предпринимал меры для стабилизации деятельности общества, в частности, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Дальвострой" по состоянию на 31.03.2012, то есть действовал разумно и добросовестно.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо виновных действий со стороны Шестуна А.В. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Следовательно, оснований для привлечения Шестуна А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Также в качестве оснований наступления субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на не передачу директором ООО "Дальвострой" документации должника, что послужило препятствием к формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ((пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации должника в период конкурсного производства, что послужило препятствием к формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Однако, разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не доказано, каким образом непередача каких-либо первичных документов могла повлиять на формирование и реализацию конкурсной массы. При этом, требуя привлечения руководителя ООО "Дальвострой" к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен доказать, что если бы спорные документы были ему переданы, конкурсная масса была бы сформирована.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеется какая-либо иная не переданная документация, отсутствуют, либо бывший руководитель ее скрыл или исказил, что явилось, причиной признания должника банкротом, невозможности ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанностей по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно того, что руководителем ООО "Дальвострой" не передано имущество на сумму 12 096 000 руб., которое числилось за обществом по данным бухгалтерского баланса, суд первой инстанции со ссылкой на сведения, представленные Шестуном А.В., указал, что данный актив представлял собой давальческие материалы, переданные подрядчику ЗАО "Энергострой" по договору субподряда, и использованные им в рамках производства работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий, не раскрыл, какие документы отсутствуют и каким образом их наличие могло повлиять на возможность формирования конкурсной массы. Не доказано и то, что передача документации могла бы позволить осуществить конкурсным управляющим должника мероприятия по пополнению конкурсной массы для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что определением суда от 30.10.2012 у Шестуна А.В. истребована документация, которая последним не передана арбитражному управляющему по причине её утраты юрисконсультом общества.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 30.10.2012, что свидетельствует о непринятии арбитражным управляющим ООО "Дальвострой" необходимых мер по истребованию необходимых документов.

Наряду с изложенным, конкурсным управляющим не представлены доказательства предъявления иска о взыскании суммы долга, а также отказа в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия первичных документов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дальвострой" о привлечении бывшего руководителя должника Шестуна А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано судом правомерно.

Доводы апеллянта об обязанности бывшего руководителя должника инициировать банкротство должника по причине неплатежеспособности последнего, коллегия отклонила, поскольку, как отмечено ранее, конкурсным управляющим не доказано как наличие неплатежеспособности предприятия в целом, так и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действия (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Сам факт наличия каких-либо обязательств предприятия перед контрагентами в рамках обычного делового оборота не свидетельствует о несостоятельности (банкротстве) такого юридического лица.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по делу N А51-7114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова