Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 15АП-8150/19

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 г.

дело N А53-22800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

Селезневой Людмилы Владимировны и ее представителей Суворовой И.В. по доверенности от 15.02.2019 и Исакова А.П. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреус Сергея Федоровича, Бреус Елены Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу N А53-22800/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Селезневой Людмилы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района, принятое в составе судьи Лёвиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (далее - должник) рассматривается заявление Селезневой Людмилы Владимировны о включении в третьею очередь реестра требований кредиторов должника убытков, в виде реального ущерба в сумме 459 000 руб.

Определением суда от 30.04.2019 по делу N А53-22800/2016 требование Селезневой Людмилы Владимировны в размере 459 000 рублей убытков в виде реального ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2019 по делу N А53-22800/2016, Бреус Сергей Федорович, Бреус Елена Дмитриевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по настоящему делу требования Селезневой Л.В., в том числе неустойка 3 192 750 руб., моральный вред - 5 000 руб., а также штраф - 1 598 875 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ подлежат возмещению в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, однако сумма неустойки значительно превышает размер убытков, в связи с чем основания для включения в реестр отсутствуют. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для включения требования кредитора о взыскании убытков в виду включения кредитора в реестр передачи жилых помещений, в связи с чем основания отсутствуют. Также заявитель указывает на необоснованность принятия в качестве доказательства в целях определения размера убытков отчета N 02/19, выполненного ООО "Квалитет. Оценочная компания".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу N А53-22800/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Селезнева Людмила Владимировна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Селезневой Людмилы Владимировны поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 (6204) от 11.11.2017, стр. 97.

20.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района поступило заявление Селезневой Людмилы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, в виде реального ущерба в сумме 459 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района и Селезневой Людмилой Владимировной заключен договор N 39 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны 47/19.

Согласно пункта 1.1 указанного договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 6, 8, 9-ти этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику указанную в пунктах 4.1 - 4.3 трехкомнатную квартиру N 25 общей площадью 90,3 кв.м., жилой площадью 55, 18 кв.м на 5-м этаже в подъезде N 1.

Согласно справке должника денежные средства по договору участия в долевом строительстве N 39 от 03.10.2012 выплачены на 100% в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2017 года по делу N 22800/2016 требование Селезневой Людмилы Владимировны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - 3-х комнатной квартиры N 25 общей площадью 90,3 кв.м., жилой площадью 55, 18 кв.м. расположенной на 5-м этаже в подъезде N 1 объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Ленинского района". Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве N 39 от 03.10.2012 - 4 500 000 руб.

До настоящего времени обязательства по передаче жилых помещений должником не исполнены.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования на жилое помещение - квартиры, расположенные в жилом доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21 по состоянию на 05.04.2017, стоимость трехкомнатной квартиры N 25 общей площадью 90,3 кв.м., жилой площадью 55,18 кв.м на 5-м этаже в подъезде N 1, которая должна быть передана кредитору, составляет 4 959 000 рублей.

Заявителем определен размер причиненных ему убытков в виде реального ущерба в сумме 459 000 рублей (из расчета рыночной стоимости права требования на спорное жилое помещение в соответствии с отчетом оценщика в сумме 4 959 000 руб. за минусом произведенной оплаты по договору долевого участия в сумме 4500000 руб.) с учетом пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в положения Закона о банкротстве внесены существенные изменения в части банкротства организаций-застройщиков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено 23.08.2016, положения, введенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применяются.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Исходя из взаимосвязи положений статей 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, правом заявления требования по убыткам в отношениях по участию в долевом строительстве обладает только лицо, перед которым застройщик имеет обязательство по передаче жилого помещения. Поэтому заявленное требование в части возмещения убытков, вытекающих из неисполнения договоров долевого участия в строительстве нежилого помещения, не может быть квалифицировано в качестве денежного требования участника строительства, предусмотренного статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что если требование общества включено в реестр о передаче жилых помещений и не трансформировано в денежное требование, убытков в виде реального ущерба, которые исчисляются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, не имеется.

Указанный выводы кредиторов являются ошибочными исходя из следующего.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Правовое положение участников строительства при реализации любых способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, от 12.03.2013 N 15510/12.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции Закона о банкротстве статья 201.6 признана утратившей силу (Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ), однако законодатель в настоящее время изменил содержание статьи 201.4 Закона, в которую добавлены разъяснения следующего характера: при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков (пункт 7 статьи 201.4 Закона).

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, как старая, так и новая редакции Закона о банкротстве предусматривают возможность включения размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, участниками строительства, чьи требования учтены в реестре о передаче жилых помещений.

Приведенные положения Закона о банкротстве направлены на обеспечение равного положения кредиторов должника, обладающих одинаковым правовым статусом при принятии решений на собрании кредиторов: как лиц, требования которых включены в реестр по передаче жилых помещений, так и лиц, перед которым должник не исполнил обязательства по передаче квартир, выбравших денежную форму учета требования в деле о банкротстве застройщика в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков, тем более, если арбитражный управляющий или участник строительства представил отчет об оценке жилого помещения.

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

Тот же механизм расчета размера требований применяется при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), а также при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), что также подтверждает обязанность арбитражного суда учитывать размер убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-53873/17 N 305-ЭС18-2130(5).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений, а также погашаются в соответствующей части денежные требования в реестре требований кредиторов.

Данные положения Закона о банкротстве исключают возможность получения участниками строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений, одновременно и квартир и убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А53-24724/2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при включении требований Селезневой Л.В. в реестр о передачи жилых помещений, учет в реестре требований кредиторов размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве влечет двойное удовлетворение требований, ошибочны.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы кредиторов о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований Селезневой Л.В. о взыскании 4 796 625 руб. (неустойки, морального вреда, штрафа за неисполнение обязательств застройщика). Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования, включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов и реальные убытки (в соответствии с положениями стать 201.5 Закона о банкротстве) имеют разную правовую природу, и не исключают возможности заявителя обратиться в суд с заявлением о взыскании реальных убытков по правилам статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Также подлежат отклонению доводы о неприменении в данном случае положений статьи 201.5 Закона о банкротстве, по причине нахождения должника в процедуре внешнего управления, поскольку Законом о банкротстве в указанной части не предусмотрено специальных правил применения вышеуказанных норм в процедуре внешнего управления, не оговорено применение данных норм в рамках лишь конкурсного производства, более того положения применяемые в процедуре внешнего управления не содержат особенностей, позволяющих сделать вывод о невозможности применения положений статьи 201.5 Закона о банкротстве в рамках указанной процедуры.

Расчет убытков участника строительства производится на основании следующих показателей: стоимость жилого помещения, определенная на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства; сумма денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного объекта недвижимости определена оценщиком, привлеченным заявителем самостоятельно, на 05.04.2017 (дату введения процедуры наблюдения). Возражений со стороны управляющего по привлеченному заявителем оценщику не представлено. Требование участника строительства предъявлено и включено в реестр требований по передаче в процедуре наблюдения (определение суда от 12.07.2017).

Из материалов дела следует, что Селезневой Л.В., при заключении договора долевого участия в строительстве, внесена полная стоимость квартиры (100%), что судом учтено с целью установления размера убытков пропорционально исполненной участником строительства части обязательства. Договор участия в долевом строительстве, явившийся основанием для включения требований Селезневой Л.В. в реестр требований о передачи жилых помещений, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Таким образом, требование Селезневой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба в размере 459 000 руб. правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу N А53-22800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева