Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 12АП-5508/19

г. Саратов

13 июня 2019 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ИНН 7817303118, ОГРН 1057811334822)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу N А12-29155/2016 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения от 21.08.2017 по новым обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, дом 76, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

при участии представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Мустафаева Низмами Панах Оглы Лисовченко Л.М., действующей на основании доверенности от 11 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник) в рамках дела N А12-29155/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года ООО "ВАЗЛ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года конкурсным управляющим утверждена Боклаг Е.М..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ВАЗЛ" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Трансмет" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Трансмет" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N А56-6764/2016 определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве не отменено.

Мустафаев Н.П. оглы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "ВАЗЛ" Боклаг Е.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От конкурсного управляющего ООО "ВАЗЛ" Боклаг Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ВАЗЛ" ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" требования АО "Россервис" в размере долга на 160 728 087 руб. 25 коп., неустойки на 35 889 382 руб. 02 коп. и расходы по уплате госпошлины на 170 691 руб., а всего на 196 788 160 руб. 27 коп. Требования AО "Россервис" основаны на решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2016 года по делу N А56-6764/2016, которым с ООО "ВАЗЛ" в пользу АО "Россервис" взыскано 160 728 087 руб. 25 коп. долга, 25 442 056 руб. 35 коп. неустойки и 170 691 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" конкурсный кредитор АО "Россервис" заменен на нового кредитора ООО "Трансмет" с правом требования в размере долга на 160 728 087 руб. 25 коп., неустойки на 35 889 382 руб. 02 коп. и расходов по уплате госпошлины на 170 691 руб., а всего на 196 788 160 руб. 27 коп.

Основанием для вынесения определения суда от 21 августа 2017 года являлся договор уступки прав требования, заключенный 10 января 2017 года между ООО "Трансмет" и АО "Россервис".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А56-18595/2017 договор уступки от 10 января 2017 года признан ничтожной сделкой, право требования к ООО "ВАЗЛ" возвращено АО "Россервис".

Конкурсный управляющий ООО "ВАЗЛ" полагает, что указанное обстоятельство по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявления ООО "Трансмет" о процессуальном правопреемстве.

Поскольку основанием для вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 21 августа 2017 года был заключенный договор цессии от 10 января 2017 года, который вступившим в законную силу судебным актом признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 21 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

Обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий ООО "ВАЗЛ", является новым и способно повлиять на вывод суда при принятии судебного акта, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения по названному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Трансмет" о том, что определение о процессуальном правопреемстве с АО "Россервис" на ООО "Трансмет" от 06 июля 2017 года в рамках дела N А57-6764/2016 не отменено. В связи с чем, ООО "Трансмет" полагает, что указанное определение имеет для настоящего спора преюдициальный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требование к должнику возникло у ООО "Трансмет" на основании договора уступки права требования от 21 августа 2017 года, именно с момента заключения договора произошло в материальном правоотношении правопреемство.

На основании договора уступки права требования от 21 августа 2017 года суд первой инстанции определением Арбитражного суда от 21 августа 2017 года произвел процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" кредитора АО "Россервис" на нового кредитора ООО "Трансмет".

В связи с чем, процессуальная замена стороны взыскателя в деле о взыскании задолженности или отсутствие таковой при наличии подтвержденного судебным актом факта отсутствия материального права, никаким образом не может влиять на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отменив определение от 21 августа 2017 года по новым обстоятельствам, арбитражный суд должен был принять не определение, а решение.

Данное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции только в случае, если оно привело либо могло привести к принятию неправильного решения. Однако такие обстоятельства отсутствуют, так как ошибочное оформление судом первой инстанции судебного акта определением, а не решением, само по себе не может привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что формально суд первой инстанции вынес судебный акт, который не предусмотрен статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако правовые последствия рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ВАЗЛ" установлены правомерно, правовые последствия, достигнутые судебным актом по своей природе, не отличаются от правовых последствий решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу N А12-29155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров