Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 20АП-2896/19

г. Тула

13 июня 2019 г.

Дело N А23-957/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стармаркет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2019 по делу N А23-957/2019 (судья Бураков А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЗАП" (ИНН 7743170478, ОГРН 1167746810032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стармаркет" (ИНН 7704310516, ОГРН 1157746253554)

о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 07.02.2019 в сумме 112 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЗАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стармаркет" о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 07.02.2019 в сумме 112 320 руб.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стармаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЗАП" взыскана неустойка в сумме 112 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 370 руб.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стармаркет" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что неустойка в размере 112 320 рублей при стоимости всех работ по заключенному между сторонами договору подряда N 21/08/17 от 21.08.2017 в 240 000 рублей - несоразмерна и необоснованна.

Ссылаясь на пункт 6.1 заключенного между сторонами договора подряда N 21/08/17 от 21.08.2017 указало, что стороны пришли к соглашению об ограничении размера ответственности за просрочку.

ООО "СТАРМАРКЕТ" считает, что арбитражный суд первой инстанции должен был принять во внимание положения заключенного между сторонами договора подряда N 21/08 17 от 21.08.2017 о договорной подсудности в соответствии со ст. 129 АПК РФ возвратить исковое заявление ООО "ТРАК-ЗАП". С учетом изложенного полагает, что ответчик был лишен возможности заявить о несоразмерности взысканной неустойки и представить контррасчет.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЗАП" (далее - истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТАРМАРКЕТ" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 21/08/17 (далее - договор) (л.д. 11-14).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках вышеуказанного договора, истец был вынужден обратиться за взысканием задолженности в суд.

Арбитражным судом Калужской области 21.09.2018 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 220 000 рублей 00 копеек.

Выплата ответчиком задолженности на основании решения суда не произведена, что послужило основанием к подаче настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 5.3 договора оплата за выполнение работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта о выполненных работах.

Факты наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате (в том числе, в форме предоплаты, оплаты после приемки выполненных работ либо по согласованному сторонами графику платежей и т.п.) последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы заказа, но не менее 300 (триста) рублей 00 копеек и не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Согласно п.7.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, по возможности решаются путем переговоров между сторонами. Обязателен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Претензии рассматриваются сторонами в 20-дневный срок со дня получения.

Истцом 05.05.2018 посредством ФГУП "Почта России" на юридический адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности и неустойки по договору N 21/08/17 от 21.08.2017, которая не была получена ответчиком и была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре, в том числе соответствуют ограничениям, согласованным сторонами в пункте 7.1. договора.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией (л.д. 9), признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 07.02.2019 в сумме 112 320 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на несоразмерность и необоснованность неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на нарушение арбитражным судом первой инстанции правил о подсудности, что, по его мнению, стало причиной невозможности надлежащей судебной защиты прав и законных интересов ООО "СТАРМАРКЕТ", в том числе лишило возможности заявить о несоразмерности взысканной неустойки и представить контррасчет, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 7.2 договора, при не достижении сторонами согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту исполнения нахождения Подрядчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца - подрядчика является г. Калуга (л.д. 27-35). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду Калужской области.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем, определением от 11.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции предложено ответчику в срок до 04.03.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, в срок до 26.03.2019 - представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако в установленный судом срок, ответчик не представил в материалы дела какие-либо возражения по рассматриваемому делу или доказательства, опровергающие доводы истца.

При этом заказные письма, направленные обществу с ограниченной ответственностью "Стармаркет" по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством надлежащего извещения ответчика является (пункты 1, 2, 3 и 4 части 123 Кодекса) возвратившийся в дело в связи с истечением срока хранения конверт с одной отметкой работника почтовой связи (л. д. 19), поскольку первичная попытка доставки не фиксируется согласно новому порядку доставки судебной корреспонденции (приказ Почты России от 05.12.2014 N 423-п, с отсылкой к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также приказом ФГУП "Почта России" от 19.07.2005 N 274 "О введении нового порядка разряда почтовых отправлений").

Таким образом, факт соблюдения порядка вручения почтового отправления, направленного в рамках настоящего дела ответчику, подтверждается материалами дела.

Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, по правилам статьи 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

Как было указано выше, в силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о несоразмерности взысканной неустойки и представить контррасчет не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого спариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 60) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2019 по делу N А23-957/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова