Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 14АП-2480/19

г. Вологда

13 июня 2019 г.

Дело N А66-8990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" Дронова Олега Владимировича представителя Сакадынца М.М. по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Яны Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года по делу N А66-8990/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сити" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2; ОГРН 1046900024753, ИНН 6901051918; далее - ООО "Мастер-Сити", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Решением суда от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дронов О.В.

Представитель учредителей (участников) ООО "Мастер-Сити" Мирошниченко Яна Олеговна 03.10.2018 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дронова О.В. по заключению договора аренды от 03.03.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База"), взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу Общества убытки в размере 984 505 руб.

Определением суда от 15.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Мирошниченко Я.О. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор аренды от 03.03.2018 заключен конкурсным управляющим с заинтересованным лицом на невыгодных для должника условиях. По мнению апеллянта, возможный ежемесячный доход от сдачи имущества должника в аренду должен превышать 400 000 руб., в то время как от сдачи имущества ООО "База" должник получает 283 000 руб. Ссылается на необоснованное несение расходов по оплате юридических услуг в рамках обособленного спора о признании недействительным ранее заключенного договора аренды с индивидуальным предпринимателем Быковской Светланой Олеговной (далее - ИП Быковская С.О.).

Конкурсный управляющий должника Дронов О.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (арендодатель) и ИП Быковской С.О. (арендатор) 03.04.2017 заключены договоры аренды N 1 и 2, предметами которых явились выставочное здание, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 942,5 кв. м, лит. Б, с кадастровым номером 69:40:0100216:7:27, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2, и административно-выставочное здание, назначение - нежилое, общей площадью 3622,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100216:0007:1/020815/37:10000/А,А1,А2,А3, за исключением нежилых помещений общей площадью 1726,4 кв. м, расположенных по тому же адресу.

Суммарная площадь арендуемых помещений составила 2809,1 кв. м, а общий размер арендной платы - 244 250 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделки по заключению договоров аренды от 03.04.2017 N 1 и N 2, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ИП Быковскую С.О. обязанности вернуть в конкурсную массу ООО "Мастер-Сити" имущество.

Впоследствии ООО "Мастер-Сити" в лице конкурсного управляющего Дронова О.В. (арендодатель) и ООО "База" (арендатор) заключен договор аренды от 03.03.2018 N 07/2018, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано выставочное здание, назначение - нежилое, 1 -этажное, общей площадью 942,5 кв.м., лит. Б, адрес объекта: г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2, кадастровый номер: 69:40:0100216:7:27), а также административно-выставочное здание, назначение нежилое, общей площадью 3622,5 кв.м., адрес объекта: г. Тверь, ул. З.Тимофеевой, д. 2, кадастровый номер:69:40:0100216:0007:1\02081,5\37:10000\А,А1,А2,АЗ, за исключением нежилых помещений общей площадью 1726,4 кв.м.

В силу пункта 5.2 договора фиксированная часть арендной платы составляет 283 100 руб. ежемесячно

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы эквивалентна затратам арендодателя на услуги электроснабжения, теплоснабжения, уборки территории, вывоза мусора

Также сторонами заключен договор от 03.03.2018 N 08/2018 аренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. З.Тимофеевой, д. 2 (кадастровый номер 69:40:0100216:0007), общей площадью 1522 кв.м, с установлением фиксированной части арендной платы в размере 10 000 руб.

Мирошниченко Я.О., полагая, что при заключении договора аренды от 03.03.2018 конкурсный управляющий действовал недобросовестно, имел возможность заключить договоры аренды с иными лицами на более выгодных условиях, в том числе с субарендаторами, ранее арендовавшими помещения у ИП Быковской С.О., обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление деятельности по сдаче в аренду помещений должника, в том числе в целях извлечения прибыли, минимизации расходов по содержанию имущества в Законе о банкротстве не содержится.

Доводы Мирошниченко Я.О. по существу сводятся к тому, что спорное имущество могло быть передано в аренду конкурсным управляющим должника на более выгодных условиях, в том числе на условиях договоров ранее заключенных ИП Быковской С.О. с субарендаторами.

Между тем доказательств того, что спорный договор аренды заключен на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что конкурсный управляющий Дронов О.В. имел возможность заключить договор аренды на более выгодных условиях.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, все юридические и физические лица, ранее арендовавшие у ИП Быковской С.О. помещения, принадлежащие должнику, ответили отказом на предложение конкурсного управляющего заключить договоры аренды с ООО "Мастер-Сити".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, как до заключения договора с ООО "База", так и после его заключения, им принимались меры по поиску иных арендаторов помещений, в том числе путем публикации на сайте www.avito.ru объявлений о сдаче имущества в аренду, однако до настоящего времени предложений по аренде помещений на более выгодных условиях, чем предусмотрено договором с ООО "База", не поступало.

Поскольку подателем жалобы не приведено доказательств того, что договор аренды спорного недвижимого имущества мог быть заключен на более выгодных условиях и имеются реальные лица, желающие взять в аренду нежилые помещения за сумму, превышающую 283 100 руб. и готовые нести помимо прочего коммунальные и эксплуатационные расходы, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков неразумности либо недобросовестности, а также наличия оснований для взыскания убытков.

Доводы о подконтрольности конкурсного управляющего с ООО "База" заявителем также документально не подтверждены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим на договорной основе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" в целях оказания юридических услуг по оспариванию сделок с ИП Быковской С.О. и выплатой вознаграждения в размере 150 000 руб. за период с октября 2017 года по март 2018 года.

Вместе с тем данные услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, не предъявлено.

Также заявитель не учитывает, что общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" привлечено в целях сопровождения всей процедуры банкротства должника, а не только в рамках оспаривания договоров с ИП Быковской С.О., в связи с чем объем оказанных услуг не ограничился данным обособленным спором.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года по делу N А66-8990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Яны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева