Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-14689/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-145776/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕБРИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-145776/18, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ТЕБРИЗ" (ИНН 7726053132, ОГРН 1027700145824) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора аренды нежилого помещения, о выселении, об обязании передать нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 0.11.2018;

от ответчика: Силина Ю.В. по доверенности от 09.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тебриз" о взыскании долга в размере 985 250 руб. 89 коп., неустойки в размере 81 406 руб. 15 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения N 07-00469/08 от 07.06.2008 г., о выселении и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, ссылаясь на нарушение обязательств по Договору аренды нежилого помещения N 07-00469/08 от 07.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку на стороне ответчика отсутствует задолженность, помещения были переданы по акту приема-передачи.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Истец) и ООО "Тебриз" (далее - Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.06.2008 N 07-00469/08 площадью 401,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Чечерский пр., д. 102А.

Срок действия договора установлен с 01.06.2008 г. по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2010)

На основании ст. 621 ГК РФ договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2010 г. запись N 77-77-06/057/2010-723.

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды от 20.07.2005 N 01-00572/05 арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном Договором аренды, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 за ним образовалась задолженность в размере 985 250,89 руб., которую истуц просит взыскать в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1. договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.06.2016 по 31.03.2017 в размере 81 406,15 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.03.2017 N 33-6-58607/17-(0)-1, от 29.03.2017 N 33-6-58607/17-(0)-2 и 33-6-314692/17-(0)-2 в тексте которой, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, в случае неоплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пени, договор считается расторгнутым через три месяца со дня отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика касающейся того, что в связи с неиспользованием арендатором подвального помещения площадью 144,0 кв.м., оно по Акту-приема передачи было возвращено арендодателю, являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того судебная коллегия отмечает, что до возникновения спора по задолженности по арендной плате, какие-либо замечания ответчиком, относительно переданного ему в аренду помещения не заявлялись, изменения в договор ни в части площади помещения, ни в части размера арендной платы не вносились, в связи с чем, представленные ответчиком доказательства, являются недопустимыми в понимании ст.67,68 АПК РФ.

В абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП, решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия).

Согласно п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП в редакции, действовавшей по состоянию на 21.03.2016 и до 01.01.2017, с 01.01.2014 имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3,500 руб. за кв. м в год предоставляется: 1.1. Субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов. В случае если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего постановления.

Так, п. 2.1. постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП установлено, что ставка арендной платы, указанная в п. 1 настоящего постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 16 Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за предоставлением поддержки.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении имущественной поддержки, в связи с чем, также отклоняется довод ООО "Тебриз" об отсутствии задолженности по арендной плате по договору аренды N 07-00469/18 от 07.06.2008.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-145776/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина