Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 07АП-4497/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф04-3499/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 июня 2019 г.

Дело N А67-1619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (N 07АП-4497/2019) на определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1619/2019 о принятии встречных обеспечительных мер (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" к Федеральной таможенной службе (121087, город Москва, улица Новозаводская, 11/5; ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), к Сибирскому таможенному управлению (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тимирязева, 74; ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020), к Томской таможне (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 57; ОГРН 1027000882204, ИНН 7021024125) о признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 04.10.2018 N 15- 69/62876 об отказе в рассмотрении жалобы ООО "Томлесдрев" по существу, о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы в виде не рассмотрения жалобы ООО "Томлесдрев", о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в не вынесении в установленный срок отказа в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным бездействия Сибирского таможенного управления в виде не рассмотрения жалобы ООО "Томлесдрев" на незаконность принятого Томской таможней ненормативного акта (требования) и незаконность действия и бездействия должностного лица Томской таможни, полученной Сибирским таможенным управлением 18.04.2018, о признании незаконным письма Сибирского таможенного управления N 14-02-20/05731 от 15.05.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным и отмене требования N 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, вынесенного в отношении ООО "Томлесдрев" Томской таможней, о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО "Томледрев" требования N 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, о признании незаконным бездействия начальника Томской таможни, выразившегося в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Баланчик О.В., доверенность от 08.02.2019, Кандрук Г.В., доверенность от 17.01.2019,

от Томской таможни: Рогожкин А.А., доверенность от 18.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - ООО "Томлесдрев", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Федеральной таможенной службе, Сибирскому таможенному управлению, Томской таможне о признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 04.10.2018 N 15-69/62876 об отказе в рассмотрении жалобы ООО "Томлесдрев" по существу, о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы в виде не рассмотрения жалобы ООО "Томлесдрев", о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в не вынесении в установленный срок отказа в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным бездействия Сибирского таможенного управления в виде не рассмотрения жалобы ООО "Томлесдрев" на незаконность принятого Томской таможней ненормативного акта (требования) и незаконность действия и бездействия должностного лица Томской таможни, полученной Сибирским таможенным управлением 18.04.2018, о признании незаконным письма Сибирского таможенного управления N 14-02-20/05731 от 15.05.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, о признании незаконным и отмене требования N 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, вынесенного в отношении ООО "Томлесдрев" Томской таможней, о признании незаконными действий начальника Томской таможни по подписанию и направлению в адрес ООО "Томледрев" требования N 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей, о признании незаконным бездействия начальника Томской таможни, выразившегося в том, что незаконное требование не было отозвано и отменено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Томлесдрев" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 13 от 27.02.2018 об уплате таможенных платежей до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

25.04.2019 Томская таможня обратилась в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания ООО "Томлесдрев" внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 404 594 069 руб. 79 коп. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2019 ходатайство Томской таможни о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено частично, на ООО "Томлесдрев" возложена обязанность по предоставлению встречного обеспечения возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежных средств в сумме 252 163 443 руб. 91 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 24.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томлесдрев" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Томская таможня не доказала наличие реальной угрозы причинения ущерба в связи с принятыми обеспечительными мерами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уменьшение имущества общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество также указала, что заявленные по настоящему делу требования носят неимущественный характер, в связи с чем ходатайство Томской таможни не связано с предметом заявленного спора по настоящему делу.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Томская таможня, указывая на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер, Томская таможня ссылалось на то, что в случае признания судом законным оспариваемого требования отсутствуют гарантии защиты возможных потерь бюджета и гарантии незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта со стороны ООО "Томлесдрев".

Удовлетворяя частично ходатайство Томской таможни о принятии встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции преследовал цели сбалансированности интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (пункт 26 Постановления N 55).

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные таможенным органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления встречного обеспечения, считает, что принятие встречного обеспечения в данном случае судом первой инстанции произведено правомерно в целях сбалансированности интересов сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него денежных средств в размере, достаточном для незамедлительного исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемым требованием к уплате обществом указана значительная сумма налога и пени, правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство таможенного органа о встречном обеспечении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неимущественном характере настоящего спора не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку исходя из вышеизложенных законодательных положений, принятие встречных обеспечительных мер в настоящем случае не противоречит действующему законодательству.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1619/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк