Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 10АП-4679/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А41-90741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" - Табакова Е.М. по доверенности от 01.01.2019, Виденеева Н.В. по доверенности от 01.01.2019, Ширяева А.В. по доверенности от 01.01.2019, Солянко П.Б. по доверенности от 01.01.2019,

от заинтересованного лица по делу - Федеральной таможенной службы - Власов О.М. по доверенности от 20.12.2018, Разин А.А. от 11.01.2019;Дышко А.И. по доверенности от 29.12.2018,

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Митин А.В. по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года по делу N А41-90741/18 по заявлению ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" к Шереметьевской таможне и Федеральной таможенной службе об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Научно-производственная Корпорация "Иркут" (далее также - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможней (далее - таможня) и ФТС России с требованиями:

- признать незаконными решения Шереметьевской таможни от 07.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10005022/100315/0011231, N 10005022/160415/0018849, N 10005022/130715/0036331, N 10005023/280416/0027178, N 10005023/060517/0038364, N 10005023/140617/0050670, N 10005023/190617/0052352, N 10005023/280617/000055710;

- признать незаконными требования Шереметьевской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 04.04.2018 N 10005000/Тр2018/0000166, N 10005000/Тр2018/0000167, N 10005000/Тр2018/0000168, N 10005000/Тр2018/0000169, N 10005000/Тр2018/0000170, N 10005000/Тр2018/0000171, N 10005000/Тр2018/0000178, N 10005000/Тр2018/0000179;

- признать незаконным решение ФТС России от 08.08.2018 N 15-67/173.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная таможенная служба и Шереметьевская таможня не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против доводов апелляционной жалобы Шереметьевской таможни, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы удовлетворить.

Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против доводов апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу Шереметьевской таможни удовлетворить.

Представитель ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам изложенным отзыве и дополнении, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ПАО "Научно-производственная Корпорация "Иркут" 28.01.2011 заключен государственный контракт N 11411.1003800.18.001, по которому исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу по теме: "Создание нового семейства ближне-среднемагистральных самолетов", шифр "Развитие МС-21", а заказчик обязуется принять ее и оплатить. Государственный контракт заключен в рамках федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года".

Выполняя взятые по государственному контракту обязательства, Обществом в числе прочего заключены внешнеэкономические контракты с иностранной компанией ECE S.A.S. (Франция), переименованного позднее в Zodiac Aero Electric S.A.S. (далее также - исполнитель), от 27.05.2010 N МС21-24-00-ЕСЕ-Р10-003 (далее - контракт 2010 года), от 17.05.2012 N МС21-24-00-ЕСЕ-С12-051 (далее - контракт 2012 года) с целью разработки и внедрения первичной системы электроэнергии самолета.

Предметом контракта 2010 года является разработка и поставка комплекта документации, определяющей предварительную конфигурацию компонентов электрической системы самолета МС-21 (этап - JDP). По указанному контракту исполнитель обязуется выполнить работы в рамках этапа JDP в соответствии с контрактом и техническими заданиями (TRS) к нему. В соответствии с преамбулой договора, под компонентами электрической системы самолета понимается: комплект первичных распределительных устройств, выпрямительные устройства, аккумуляторные батареи, узел подключения аэродромного источника электроэнергии и панель управления и контроля аэродромного источника. Согласно техническим заданиям, в рамках контракта выполнялись следующие работы: разработка системы генерирования электроэнергии постоянного тока для самолета МС-21; разработка узла подключения аэродромного источника электроэнергии и панели управления и контроля аэродромного источника электроэнергии для самолета МС-21; разработка панели управления системы электроснабжения для самолета МС-21.

По завершении этапа JDP сторонами заключен контракт 2012 года, предметом которого является разработка непосредственно системы генерирования электроэнергии постоянного тока, комплекта первичных распределительных устройств электроэнергии и электрической сети внешнего питания для семейства самолетов МС-21 (далее также - Система). Согласно разделу 1 контракта 2012 года, исполнитель обязан выполнить опытно-конструкторские работы (ОКР) по проектированию, разработке, изготовлению и квалификации прототипов Системы, поставить заказчику прототипы Системы и оборудование к ним, обеспечить их техническую поддержку, оказать поддержку в рамках ОКР при выполнении работ по интеграции (адаптации) прототипов Системы на стендах и самолетах Заказчика, обеспечить сертификацию Системы в составе самолета семейства МС-21, обеспечить послепродажное обеспечение для прототипов Системы, выполнять иные обязательства по Контракту, в свою очередь заказчик обязуется работы принять и оплатить, а также предоставить данные, необходимые для выполнения ОКР исполнителем. Результатом работ является конструкторская документация на электрическую систему создаваемого самолета, позволяющая интегрировать ее с другими системами самолета. Одним из этапов работ является поставка прототипов (опытных образцов) системы и оборудования к ним.

Цены на опытно-конструкторские работы и на поставляемое оборудование установлены приложением N 4 к контракту 2012 года, условия и процедуры поставки прототипов Системы определены приложением N 17 к контракту 2012 года.

Во исполнение обязательств по контракту 2012 года в адрес Общества в период с 10.03.2015 по 28.06.2017 поступало оборудование, в совокупности представляющее собой прототипы Системы, оформленное Обществом по таможенным декларациям на товары NN 10005022/100315/0011231, 10005022/160415/0018849, 10005022/130715/0036331, 10005023/280416/0027178, 10005023/060517/003836410005023/140617/0050670, 10005023/190617/0052352, 10005023/280617/000055710 (далее - ДТ).

В таможенных декларациях оборудование разделено на товарные позиции (компоненты системы), в совокупности представляющие собой прототип Системы.

Таможенная стоимость по указанным ДТ определена в декларациях таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в заказах покупателя и инвойсах продавца (804 600 Евро за единицу прототипа Системы) с добавлением расходов по доставке товаров на территорию РФ.

Впоследствии таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка правильности определения таможенной стоимости по указанным ДТ, результаты которой оформлены актом N 10005000/210/070318/А0038 от 07.03.2018.

По результатам таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о неверном определении таможенной стоимости товаров по ДТ и принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.03.2018 по каждой ДТ.

В решениях таможенный орган указал причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, и предложил определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом. В решениях таможенный орган пришел к выводу о необходимости определения таможенной стоимости путем включения в стоимость товаров полной суммы всех платежей по контрактам 2010 и 2012 годов, произведенных Обществом в пользу иностранного контрагента - исполнителя, включая оплату всех опытно-конструкторских работ.

Поскольку декларант требуемую корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей не произвел, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость резервным методом на базе первого метода путем заполнения формы ДТС-2 и корректировок деклараций на товары.

В связи с образовавшейся недоимкой по таможенным платежам в адрес заявителя направлены требования таможни об уплате таможенных платежей NN 10005000/Тр2018/0000166, 10005000/Тр2018/0000167, 10005000/Тр2018/0000168, 10005000/Тр2018/0000169, 10005000/Тр2018/0000170, 10005000/Тр2018/0000171, 10005000/Тр2018/0000178, 10005000/Тр2018/0000179 от 04.04.2018.

Принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей обжалованы Обществом в Федеральную таможенную службу. Решением ФТС России от 08.08.2018 N 15-67/173 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель в пределах процессуального срока обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 64, 65, 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС в редакции на дату декларирования товаров), таможенная стоимость товаров определяется декларантом или таможенным представителем от имени декларанта в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение); декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, при определении таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения и при соблюдении условий, перечисленных в подпунктах 1)-4) пункта 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод исходит из учета фактической цены товаров, уплачиваемой или подлежащей уплате при их продаже, увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 5 Соглашения. Под продажей при этом следует понимать сделки, направленные на возмездный переход права собственности на соответствующий товар (например, купля-продажа, поставка, отступное), условия которых позволяют установить цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар для его вывоза на таможенную территорию Союза. Не указанные в статье 5 Соглашения расходы покупателя, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца и не относящиеся непосредственно к цене ввозимых на таможенную территорию товаров, в таможенную стоимость не включаются (например, выделенные в цене договора купли-продажи проценты за предоставленную отсрочку или рассрочку в оплате товара).

Из буквального содержания приведенных норм Соглашения и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что используемое для целей таможенной оценки понятие "стоимость сделки" носит специальный характер и относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом этого совокупность всех платежей, уплаченных Обществом по контрактам 2010 и 2012 годов, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с разделом 3 Контракта 2012 года, стоимость опытно-конструкторских работ, указанных в статье 2 и работ, выполненных на этапе JDP, за исключением стоимости прототипов систем, комплектующих, оборудований и комплекта ЗИП, средств наземного обслуживания, составляет 54 500 000 евро, из которых 16 155 000 евро финансируются самим исполнителем, а оставшиеся 38 345 000 евро уплачиваются заказчиком.

Согласно пункту 3.2. Контракта 2012 года, цены на поставку прототипов Системы, определяются сторонами отдельно, согласно приложению N 4 к Контракту и поставляются только на основании заказов покупателя на условиях приложения N 17 к Контракту.

В преамбуле к Контракту стороны определили, что под прототипом Системы понимается опытный образец комплекта Системы, который представляет собой материальный результат опытно-конструкторских работ, спроектированный, разработанный и изготовленный согласно техническим заданиям, поставленный в соответствии с ведомостью исполнения работ и приложениям N 4, предназначенный для проведения испытаний и используемый на летных самолетах для обеспечения сертификации Системы в составе самолета.

Как видно из текста Контракта 2012 года и пояснений заявителя, не опровергнутых таможенным органом, основной его целью является совместное проведение сторонами опытно-конструкторских работ и получение заказчиком конструкторской документации для целей серийного производства. Из текста контракта также следует, что поставка прототипов Системы является лишь одним из этапов опытно-конструкторских работ, по результатам испытания которых допускается внесение изменений или доработка конструкторской документации компонентов электрической системы самолета в целом, а не отдельно взятого комплекта, являющегося лишь одной из составных частей электрической системы самолета.

В свою очередь поставку серийной продукции после завершения испытаний и получения результатов опытно-конструкторских работ стороны намерены осуществлять в соответствии с Контрактом N МС21-24-00-ЕСЕ-W12-051 от 17.05.2012.

По этой причине является несостоятельным довод таможенного органа о том, что опытно-конструкторские работы были выполнены и их результаты предоставлены исполнителю с единственной целью производства прототипов Системы, поскольку на этапе поставки прототипов Системы, во-первых, опытно-конструкторские работы на дату поставки прототипов не могут считаться завершенными в полном объеме, а во-вторых опытно-конструкторские работы предполагают значительно более широкий комплекс работ, включающих лишь в качестве составной части разработку и испытание прототипов Системы.

Соответственно, стоимость опытно-конструкторских работ в размере 38 345 000 евро не относится непосредственно к цене ввозимых на таможенную территорию товаров (прототипов Системы) и по этой причине не может включаться в расчет таможенной стоимости. Указанные расходы, вопреки ошибочному выводу таможенного органа, увеличивают не стоимость продажи прототипа системы, а стоимость производства самолета в целом.

Данный вывод подтверждается, помимо прочего и тем обстоятельством, что общее количество заказов прототипов Системы сторонами не оговорено, такая поставка производится в зависимости от потребностей заказчика.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к Контракту 2012 года, стороны определили, что цена единицы прототипа оборудования составляет 804 600 евро на условиях FCA-предприятие изготовитель. При этом поставка осуществляется на основании отдельного заказа в любом количестве. Условия поставки, включая согласование заказа, указаны сторонами в приложении N 17 к Контракту 2012 года.

Из буквального толкования текста Контракта 2012 года, приложений N 4 и N 17 к нему следует, что цена поставляемого оборудования определена в твердой сумме 804 600 евро за единицу, которая не зависит от выполнения сторонами иных обязательств по контракту.

Как было отмечено ранее, взаимосвязанные положения ГАТТ 1994, Соглашения, Таможенного кодекса Таможенного союза указывают, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка.

Соответственно, в данном конкретном случае определение таможенной стоимости прототипа системы как материального носителя результата опытно-конструкторских работ должно базироваться на оценке его действительной стоимости как товара.

Сведения о стоимости товаров, представленные заявителем, отражают стоимость товара по согласованию сторон. При этом таможенный орган не доказал, что такие или аналогичные (сравнимые) товары продаются на открытом рынке по значительно более высокой цене. Напротив, условия контракта по поставке аналогичной серийной продукции N МС21-24-00-ЕСЕ-W12-051 от 17.05.2012, указывают на то, что аналогичная серийная продукция поставляется по более низким ценам.

Таможенный орган не представил результаты анализа рынка идентичных или однородных товаров, результаты поиска фактов ввоза на территорию таможенного союза схожих по своим характеристикам товаров. Представленные в материалы дела сведения из базы ИАС "Мониторинг-анализ" таможенного органа, результаты такого поиска не отражают.

Исходя из презумпции достоверности предоставленной декларантом информации, а также то, что таможенным органом не указано наличие иных условий, препятствующих применению первого метода, суд приходит к выводу, что использованный декларантом способ определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с товарами является наиболее адекватным (разумным) механизмом определения таможенной стоимости при установленных по делу обстоятельствах.

Предложенный таможенный органом способ определения таможенной стоимости не соответствует критерию максимально возможной степени соответствия стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. По существу таможенный орган в рамках 6 метода включил в таможенную стоимость дополнительные начисления, не предусмотренные статьей 5 Соглашения, что является нарушением пункта 4 статьи 5 Соглашения и не может быть обосновано гибкостью в применении методов, допускаемой в рамках 6 (резервного) метода.

Таможенный орган не указал причины, по которым методы с первого по пятый не могут быть применены.

В пункте 1 статьи 4 Соглашения, указаны условия и обстоятельства, при наличии которых первый метод определения таможенной стоимости не применяется.

По рассматриваемому делу продажа и цена товара согласованы сторонами в соответствии с их свободным волеизъявлением исходя из сложившихся рыночных условий. Стороны договора свободны в определении любых условий договора, не противоречащих императивным нормам законодательства, в том числе и в части установления цены товара, условий поставки. Таможенный орган при осуществлении контроля таможенной стоимости не может устанавливать или оспаривать определенную сторонами сделки цену ввозимого товара, но вправе принять решение о корректировке стоимости товара для таможенных целей, если определенная декларантом таможенная стоимость основана на недостоверных сведениях, является неполной или не отвечает установленным условиям применения того или иного метода.

Вместе с тем, наличие таких условий или обстоятельств, а равно и недостоверность предоставленных сведений, использованных для расчета по первому методу, таможенный орган не доказал.

Равным образом таможенный орган не привел доказательства невозможности использования методов определения таможенной стоимости со второго по пятый. В материалы дела не представлены доказательства поиска и анализа таможенным органом фактов ввоза на территорию таможенного союза идентичных и однородных товаров. В ходе проверки таможенный орган не запросил у декларанта информацию, необходимую для применения методов с четвертого по пятый, не предложил определить таможенную стоимость одним из указанных методов.

Как разъяснено в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку собранных по делу доказательств не следует, что общество приобрело право собственности на опытно-конструкторские работы и вправе распоряжаться результатом этих работ по своему усмотрению. Более того, согласно объяснениям представителя общества, французская сторона в дальнейшем будет продолжать поставки оборудования. Поскольку общество не приобрело право собственности на ОКР, отсутствуют основания для включения стоимости данных работ в стоимость поставляемого оборудования.

Выполнение основной части работ по Контракту осуществлено после получения Прототипов Обществом, а значит, довод таможенного органа о том, что эти работы являются необходимым условием производства (создания) Прототипов системы является несостоятельным, противоречащим существу Контракта. В то время как работы по проектированию, разработке и изготовлению Прототипов Общество не заказывало и не оплачивало, эти работы выполнены Исполнителем самостоятельно с использованием собственных интеллектуальных ресурсов и за счет собственных средств.

Проектирование и разработка Прототипов Системы не являлись целью проведения работ по Контракту, целью ОКР являлась разработка схем расположения и подключения электротехнических устройств для эффективного функционирования системы электроснабжения во взаимодействии с иными системами самолета. Так как поставляемые Прототипы, представляют собой набор стандартных устройств, разработка технологической документации, предназначенной для изготовления Прототипов Обществом не заказывалась и не оплачивалась, Исполнителем не передавалась. Данный вывод также подтверждается Экспертным заключением ЗАО "НИИ экономики" от 13.06.2017 г. N ТБ-224 (абз. 3 и абз. 5 стр. 4, абз. 5 стр. 6).

Таким образом, стоимость опытно-конструкторских работ (отдельных этапов), оплаченная Заказчиком по Контракту N МС21-24-00-ЕСЕ-С12-051, не является частью цены Прототипов Системы и не может увеличивать их таможенную стоимость.

С учетом изложенного, Обществом верно, на основании п. 1, 2 и 7 ст. 4 Соглашения, определена таможенная стоимость ввозимых на территорию РФ Прототипов Системы в размере цены, установленной Контрактом N МС21-24-00-ЕСЕ-С12-051 и уплаченной Обществом.

Экспертами ФГУП ГосНИИ ГА подтверждено, что все расходы ПАО "Корпорация "Иркут" по Контрактам МС21-24-00-ECE-P10-003 и МС21-24-00-ЕСЕ-С12-051 (кроме стоимости Прототипов, указанной в п. 2 Приложения 4 к Контракту МС21-24-00-ЕСЕ-С12-051 в размере 804 600 евро за единицу) относятся к производимым после прибытия Прототипов на территорию РФ монтажу, обслуживанию и техническому содействию, следовательно, указанные расходы, на основании п. 2 ст. 5 Соглашения не подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых Прототипов.

Если признать, что отсутствуют идентичные товары (для применения метода 2), то Шереметьевская таможня уклонилась от проверки аналогов для целей применения метода 3, не привела причины, по которым она отклоняет аналоги как однородные товары. Вместо поиска и изучения схожих товаров таможня ограничилась не предусмотренной законодательством презумпцией того, что найти аналоги невозможно.

Тем самым Шереметьевская таможня нарушила правило последовательного применения методов, предусмотренного п. 1 ст. 2 Соглашения, что привело к неправильной корректировке таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Шереметьевская таможня необоснованно уклонилась от применения метода определения таможенной стоимости на основе сложения стоимости, не предприняв никаких попыток в получении информации от производителя для применения метода сложения, и тем самым нарушив процедуру последовательного применения методов таможенной оценки.

В настоящем споре проектирование и разработка Прототипов Системы не являлись целью проведения работ по Контракту, целью ОКР являлась разработка схем расположения и подключения электротехнических устройств для эффективного функционирования системы электроснабжения во взаимодействии с иными системами самолета. Поставляемые Прототипы представляют собой набор стандартных устройств, разработка технологической документации, предназначенной для изготовления Прототипов Обществом не заказывалась и не оплачивалась, Исполнителем не передавалась. Опытно-конструкторские работы, на стоимость которых таможенный орган увеличил таможенную стоимость ввезенных прототипов, не содержат работ, необходимых для создания Прототипов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-90741/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова