Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 19АП-3088/19

город Воронеж

11 июня 2019 г.

Дело N А14-11823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Ивановича: Кардашова С.Н., представителя по доверенности от 01.02.2019;

от Администрации городского округа город Воронеж: Нечаева И.А., представителя по доверенности N 51/2018-с от 25.12.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Русановой Е.Д., представителя по доверенности N 162 от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 по делу N А14-11823/2018 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Ивановича (ОГРИП 316366800086721, ИНН 366100180160) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Иванович (далее - ИП Дмитриев С.И., истец) обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 299 кв.м, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, 35а в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 по делу N А14-11823/2018 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж, а также Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущества области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Дмитриева С.И. с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен в аренду для проектирования и строительства производственного здания, обременение земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости сроком с 29.11.2011 по 29.11.2016.

Сведения о прекращении договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Истцу было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке производственного здания N RU-36302000-131.

28.12.2011 зарегистрировано право истца на объект незавершенного строительства площадью застройки 244,3 кв.м. В дальнейшем истцом была произведена реконструкция объекта, в связи с чем его общая площадь увеличилась до 299 кв.м.

Дополнительным соглашением от 05.06.2012 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 29.11.2018.

30.03.2018 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, поскольку разрешение на строительство литера А2 площадью 13,5 кв.м не предоставлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что истцу было выдано разрешение на строительство, истец обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, уполномоченным на то органом истцу было отказано.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что здание отвечает признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ и, следовательно, с учетом положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ относится к объектам капитального строительства.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, (абзац раздела Вопросы применения материального права) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Тем самым определяющим критерием для признания права собственности на самовольное строение, возведенное на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, является условие договора аренды, позволяющее установить определенно выраженную волю арендодателя на предоставление арендатору земельного участка с целью возведения строений конкретного типа.

Данная позиция последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, по смыслу которых признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

Материалами дела установлено, что земельный участок предоставлен в аренду для проектирования и строительства производственного здания.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пункт 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор аренды отвечает указанным условиям, учитывая, что истец продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд области пришел к правомерному выводу о возобновлении договора на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, вид разрешенного использования участка - для проектирования и строительства производственного здания. В выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, уполномоченным на то органом истцу было отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Цыкова А.Ю. N 8283/6-3 от 11.12.2018 следует, что производственное здание располагается в границах земельного участка, кадастровый номер 36:34:0105039:14, по виду разрешенного использования объект соответствует градостроительным регламентам в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж; земельный участок, на котором расположено исследуемое здание производственного назначения, отнесен картами градостроительного территориального зонирования к зоне с индексом П1 - зона промышленных и коммунальных предприятий; процент застройки в границах земельного участка не превышает максимального предела, установленного для данной территориальной зоны градостроительными регламентами; установлено соответствие объекта требованиям противопожарных нормативов - как в части наличия и количества эвакуационных путей и выходов, так и в части противопожарных разрывов и степени огнестойкости здания; здание соответствует требованиям, предъявляемым к размеру санитарно-защитной зоны; с точки зрения состояния несущих и ограждающих конструкций здание признано экспертом не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, пригодным к эксплуатации.

Вместе с тем эксперт указал на несоответствие исследуемого объекта капитального строительства требованиям градостроительного регламента в части фактического отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105039:14.

Эксперт сослался в своем заключении на Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, которыми предусмотрено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, должно определяться в соответствии с требованиями технических регламентов о пожарной безопасности, требованиями норм по инсоляции, освещенности, требованиями СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", но составлять при этом не менее 1 метра от границы смежного земельного участка. Экспертом установлено, что расстояние от литера А2 до границы земельного участка составляет 0,46 м.

Также эксперт указал, что строение выходит за пределы допустимого размещения объекта, установленные градостроительным планом земельного участка от 11.09.2014 (отступы до границы земельного участка меньше 5 и 6 метров, определенных градостроительным планом).

Согласно статье 56 ГрК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план представляет собой выписку из текущих документов территориального планирования и градостроительного зонирования, содержащую также необходимую информацию о параметрах и условиях капитального строительства на земельном участке.

Согласно части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация: о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается.

Вместе с тем проектирование и строительство спорного здания начато в 2008 году на основании ситуационного плана здания, утвержденного главным архитектором города, иных разрешительных документов, необходимых и достаточных для получения разрешения на строительство здания. Право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 82% зарегистрировано 28.12.2011, тогда как градостроительный план земельного участка выдан в октябре 2014 года.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, в том числе, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Как следует из Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009, в редакции 07.06.2018 (дату обращения истца иском о признании права) для зоны П1 "зона промышленных и коммунальных предприятий" минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений установлены в соответствии с требованиями технических регламентов о пожарной безопасности, требованиями норм по инсоляции, освещенности, требованиями СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", но не менее 1 метра от границы смежного земельного участка; для стен зданий строений и сооружений без окон и в случаях примыкания к соседним зданиям без окон - 0 метров.

Из технического паспорта спорного здания (схема расположения здания на участке), изготовленного БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 24.10.2016, и технического плана, изготовленного кадастровым инженером Филимоновой Ю.Ю. (раздел "Схема геодезических построений") следует, что стена котельной (лит. А2), обращенная к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105039:14, где отступ составляет 0,46 м, не имеет окон.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что расположение здания на земельном участке соответствует градостроительным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж на дату обращения с иском о признании права на самовольную постройку.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 по делу N А14-11823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков