Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 15АП-7508/19

город Ростов-на-Дону

11 июня 2019 г.

дело N А53-18181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Мелконян Г.М. по доверенности от 01.01.2019; представитель Дьяченко И.В. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: представитель Думчикова А.А. по доверенности от 28.03.2017; Зорин М.М. по доверенности от 23.11.2018; представитель Маркина Е.П. по доверенности от 28.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-18181/2018

по иску акционерного общества "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 491 775,56 руб.

Определением от 27.09.2018 производства по делам N А53-18181/2018, N А53-19417/2018, N А53-20363/2018, N А53-20491/2018, N А53-20087/2018 объединены, объединенному делу присвоен номер А53-18181/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-18181/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерного общества "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела, а именно не придал значения тому факту, что перечисленные в иске спорные опоры ЛЭП входят в состав воздушных линий электропередач, которые в свою очередь относятся к недвижимому имуществу, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что при определении платы за пользование опорами ЛЭП в целях размещения кабелей связи должно учитываться количество установочных мест, размещаемых на каждой опоре, а затраты на поддержание опоры в надлежащем состоянии должны делиться между всеми лицами, осуществляющими фактическое пользование данным имуществом.

При подготовке экспертного заключения экспертом допущены ошибки в объекте и предмете исследования.

Вывод экспертного заключения об обязанности ПАО "Ростелеком нести расходы на поддержание опор ЛЭП в надлежащем состоянии в равных долях с АО "Донэнерго" не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об ознакомлении с делом, в связи с чем не дал реализовать право на ознакомление ответчика с материалами экспертного заключения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование материалов дела, был проведен анализ всей документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 24, л.д. 6).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе совместного осмотра сторон было установлено, что на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих истцу, ответчик осуществляет подвес линий связи, данный факт ответчиком не оспаривается.

Как указано истцом, ответчиком используются принадлежащие истцу опоры электропередачи:

-1963 опоры - территории Азовского филиала ответчика в Ростовской области в период с 01.06.2015 по 31.05.2018 (35 мес.);

- 8 643 опоры- на территории Каменского филиала ответчика в Ростовской области в период с 01.12.2016 по 01.05.2018 (17 мес);

-1 601 опора- на территории Шахтинского филиала ответчика в Ростовской области в период с 14.05.2018 по 14.06.2018 (1 мес);

-417 опор- на территории Миллеровского филиала ответчика в Ростовской области в период с 12.01.2017 по 12.04.2018 (16 мес.);

-6 780 опор - на территории Сальского филиала ответчика в Ростовской области в период с 01.02.2018 по 31.04.2018 (3 мес.).

Право собственности на соответствующие опоры ВЛ возникло на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" от 28.12.2007, актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Согласно заключению Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы от 05.06.2003 N 3057 железобетонные опоры ВЛ-10 кВ и ВЛ-6 кВ, деревянные и железобетонные опоры воздушных линий электропередачи 0,38 кВ и 0,4 кВ не относятся к недвижимому имуществу.

Приказом ОАО "Донэнерго" от 09.02.2015 N 65 "О вводе в действие расчета стоимости услуг по предоставлению установочного места на опоре ВЛ ОАО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования", с 01.03.2015 установлена единая стоимость на предоставление одного установочного места по вновь заключаемым и действующим договорам, которая составила 224 рубля 67 копеек в месяц.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.04.2015 ОАО "Донэнерго" было признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135 "О защите конкуренции" в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на оказанные услуги по предоставлению во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи.

В процессе рассмотрения дела в антимонопольной службе ОАО "Донэнерго" было получено заключение эксперта Учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза" от 26.12.2014 N 0480601201, согласно которому рыночная стоимость по предоставлению услуги размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий электропередачи ОАО "Донэнерго" в течение одного года (аренда установочного места) без учета НДС, в округленной форме, по состоянию на 23.12.2014, составила 2 696 рублей в год или 224 рубля 67 копеек в месяц.

Во исполнение предписания антимонопольного органа от 13.04.2015 N 328/05, истцом была проведена работа по установлению единой стоимости за услугу по предоставлению во временное пользование установочных мест на опорах воздушных линий для всех хозяйствующих субъектов, которым оказывается данная услуга, и для всех была установлена одинаковая цена услуг в размере 224 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу А53-2178/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016, стоимость услуг за одно установочное место признана в размере 224,67 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, осуществляя подвес линий связи и радио на опорах ВЛ электропередачи ОАО "Донэнерго" на территории Ростовской области ПАО "Ростелеком" не производит оплату стоимости услуги по предоставлению установочного места на опоре ВЛ.

Кроме того, подвес линий связи и радио на опорах ВЛ ОАО "Донэнерго" осуществляется без заключения соответствующего договора с собственником опор.

Учитывая, что ответчик продолжает осуществлять пользование установочными местами без заключения соответствующего договора и не производит оплату за пользование имуществом, истец с целью досудебного урегулирования спора, направил с адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость услуг. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обязательства по оплате на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В целях определения размера платы за пользование ответчиком опорами линии электропередачи, по ходатайству сторон судом проведена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества "Приазовский Центр Смет и Оценки" Головко Владимиру Елисеевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова экономически обоснованная стоимость платы за пользование ПАО "Ростелеком" одним местом крепления кабелей (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в населенных пунктах Ростовской области в период с 01.06.2015 по 31.05.2018?".

Согласно заключению от 28.11.2018 66/18 эксперта, экономически обоснованная стоимость ежемесячной платы за пользование ответчиком одним местом крепления кабелей (установочным местом) на опоре (частью опоры) воздушной линии электропередачи, расположенной в населенных пунктах Ростовской области в период с 01.06.2015 по 31.05.2018 составляет 194,44 руб., в том числе стоимость экономически обоснованной платы- 164,78 руб., стоимость НДС- 29, 66 руб.

На основании заключения эксперта, истцом был скорректирован расчет требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 47 491 775,56 руб., из которых: - 13 359 000,2 руб. - за 1963 опоры - территория Азовского филиала ответчика в Ростовской области за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 (35 мес.);

-28 569 263,64 руб. - за 8 643 опоры- на территории Каменского филиала ответчика в Ростовской области за период с 01.12.2016 по 01.05.2018 (17 мес);

311 298,44 руб. - за 1 601 опору- на территории Шахтинского филиала ответчика в Ростовской области в период с 14.05.2018 по 14.06.2018 (1 мес);

1 297 303,68 руб. за 417 опор- на территории Миллеровского филиала ответчика в Ростовской области в период с 12.01.2017 по 12.04.2018 (16 мес.);

3 954 909,6 руб. за 6 780 опор - на территории Сальского филиала ответчика в Ростовской области в период с 01.02.2018 по 31.04.2018 (3 мес.).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не отрицает факт использования опор истца.

В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 47 491 775,56 руб. неосновательного обогащения.

Из которых: - 13 359 000,2 руб. - за 1963 опоры - территория Азовского филиала ответчика в Ростовской области за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 (35 мес.);

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертного заключения экспертом были допущены ошибки в объекте и предмете исследования является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе сводятся к тому, что эксперт необоснованно применил метод исследования, а так же произвел расчеты, исходя из предмета исследования (опоры), который является движимым имуществом.

Как было указано выше, под инженерными сетями понимается движимое имущество, даже при условии его включения в единый конструктивный объект недвижимости (письма Минфина России от 04.07.2017 N 03-05-05-01/42244 и от 15.06.2015 N 03-05-05-01/34323).

Электросетевое хозяйство, посредством которого осуществляется электрификация населения, представляет собой ничто иное, как инженерные сети. Кроме того, в свою очередь линейные объекты являются и объектами капитального строительства. При проведении экспертизы экспертом Головко В.Е. был применен затратный метод, при котором произведен расчет затрат на создание объектов капитального строительства (опор ВЛ) на основании сметных расчетов и информации о рыночных ценах на строительные материалы, что в свою очередь полностью соответствует требованиям, изложенным в документах, регламентирующих проведение оценки.

При подготовке экспертизы в отношении настоящего предмета, а именно силовых объектов под напряжением необходимо знать специфику работы, монтажа, эксплуатации, реконструкции, модернизации таких объектов.

Таким образом, образование эксперта Головко В.Е. отвечает требованиям, необходимым для проведения настоящей судебной экспертизы. Компетенция эксперта должна устанавливаться по существу, а не по формальным основаниям.

Кроме того, однако, обладая информацией об образовании эксперта Головко В.Е., ПАО "Ростелеком" не представило возражений относительно его назначения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не считает экспертное заключение ненадлежащим, а лишь не удовлетворен его результатами (ценой).

Довод ответчика о необходимости при определении платы за пользование опорами ЛЭП в целях размещения кабелей связи учитывать количество установочных мест, размещаемых на каждой опоре, а затраты на поддержание опоры в надлежащем состоянии должны делиться между всеми лицами, осуществляющими фактическое пользование данным имуществом, является необоснованным.

Как следует из материалов дела эксперту был сформулирован судом следующий вопрос: "Какова экономически обоснованная стоимость платы за пользование ПАО "Ростелеком" одним местом крепления кабелей (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в населенных пунктах Ростовской области в период с 01.06.2015 по 31.05.2018?" (т.24 л.д.114).

Таким образом вопрос эксперту сформулирован судом таким образом, что ответ на вопрос однозначно свидетельствует о том, что экспертом определена стоимость одного места крепления на опоре. Таким образом, крепление в других местах на опоре иных пользователей никак не влияет на стоимость, определенную экспертом и подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Экспертом в экспертном заключении определена стоимость ежемесячной платы за пользование одним местом крепления кабелей (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в населенных пунктах Ростовской области в период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 194,44 руб. с учетом НДС.

Довод ответчика о том, что стоимость является завышенной, так как в деле N А53-20261/2013 стоимость услуг за одно установочное место в месяц за размещение линий связи ответчика составила 10,75 рублей с НДС (без НДС - 9,11), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебных делах по делу N А53-20261/2013 указанная стоимость определялась в 2013 году и по соглашению между сторонами, то есть была договорной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-16983/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, стоимость услуг за одно установочное место признана в размере 224 рублей 67 копеек (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 N 15АП-13552/2016 по делу N А53-2178/2016). Указанная стоимость также устанавливалась по результатам экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о завышении указанной стоимости, приведенной в экспертном заключении за спорный период в размере 194,44 руб. с учетом НДС.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-18181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин
Е.А. Маштакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.